Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-81042/19 по делу N А40-203980/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-203980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвесени В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-203980/19, вынесенное судьей Климовой Е.П., о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Терра Холдинг" требование общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" в размере 1 092 606,46 руб. в третью очередь, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра Холдинг"

при участии в судебном заседании: Хвесеня В.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в отношении ООО "Терра Холдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

21.10.2019 посредством электронной подачи документов в в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 092 606, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Терра Холдинг" требование общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" в размере 1 092 606,46 руб. в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Хвесеня В.М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-104897/19 отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 102,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Столярный, д. 3, корп. 34, отмеченного под N 36 красным цветом на плане приведенном в приложении N 1 к договору.

На основании неисполнения обязанности по заключению договора купли-продажи у Хвесени Виктора Михайловича возникло право на взыскание неустойки за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 078 076,46 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" (цессионарий) и Хвесеня Виктор Михайлович (цедент) заключили договор уступки требования указанных выше процентов в соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 19 619 829 рублей 75 копеек, возникших в связи с нарушением установленного предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N 29 от 27.02.2015 года, заключенным между ООО "Терра Холдинг" и Хвесеней Виктором Михайловичем, срока передачи предварительно оплаченного товара (помещения) потребителю, договорной неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1 078 076 рублей 46 копеек, возникшей в связи с нарушением ООО "Терра Холдинг" условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 29 от 27 февраля 2015 года, касающихся сроков заключения Основного договора купли-продажи (п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 года к Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 29 от 27.02.2015 года), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной указанных процентов и неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей") в размере 50% от общей суммы неустойки (10 348 953 рубля 10 копеек).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-216016/18-133-1659 с ООО "Терра Холдинг" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" была взыскана неустойка в размере 1 078 076,46 руб., а также 14 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, коллегия судей отмечает, что, фактически, в данном случае, апеллянт указывает на то, что, представленный в обоснование требования судебный акт частично исполнен, что может служить основанием для пересмотра судебного акта в рамках иной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, но не для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения всех имеющихся в материалах дела документов.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в связи с тем, что до вынесения оспариваемого судебного акта часть требований в размере 281 628,75 руб. была использована для зачета встречных требований судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40- 203980/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвесени В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров