Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19003/22 по делу N А40-203980/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-203980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвесеня В.М.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-203980/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о прекращении производства по заявлению Хвесени Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Терра Холдинг",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Терра Холдинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серговский Александр Анатольевич, сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Хвесени В.М. о взыскании судебных расходов, согласно которому кредитор просил взыскать с ООО "Терра Холдинг" в пользу Хвесени В.М. судебные расходы в размере 70 000 руб. по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой, а также почтовые расходы в размере 613 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Хвесеня В.М. обратился с апелляционной жалобой.

Возражая против обжалуемого определения, заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 было прекращено производство по требованиям Хвесени В.М. о признании и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 70 000 руб., при этом требование в размере 613 руб. 36 коп. являлось новым требованием. Полагает, что новое заявление Хвесени В.М. не являлось тождественным тому, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и суд был не вправе прекращать производство по нему.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 суд включил в реестр требований должника ООО "Терра Холдинг" требования Хвесени Виктора Михайловича в размере 1 328 840 руб. убытков за непредставление парковочного места в третью очередь. Прекратил производство по требованию в размере 70 000 руб. расходов по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Терра Холдинг" в пользу Хвесени В.М. судебных расходов в размере 70 000 руб. по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой, а также почтовых расходов в размере 613 руб. 36 коп., кредитор заявил требования, часть которых уже была предметом рассмотрения суда, производство по которым было прекращено. В части почтовых расходов в размере 613 руб. 36 коп., суд первой инстанции прекратил производство в связи с тем, что требование относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку часть требований относится к текущим платежам, в остальной части принят судебный акт о прекращении производства по требованию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу А40- 203980/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвесеня В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова