Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89862/22 по делу N А40-203980/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-203980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвесени В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Терра Холдинг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. в отношении ООО "Терра Холдинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серговский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Терра Холдинг".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Хвесени В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что позиция суда не основана на законе и нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых остались не удовлетворенными. По мнению апеллянта, в ходе данной процедуры банкротства конкурсный управляющий Серговский А.А. не просто уклонился от выяснения всех обстоятельств деятельности должника, выявления контролирующих его лиц и привлечения их к ответственности, но и противодействовал этому.

Представитель арбитражного управляющего Серговского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано на то, что были выполнены все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры конкурсного производства имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Довод апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, в том случае если станет известно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок должника, заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику уже рассматривались при рассмотрении жалобы кредитора Хвесени В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-203980/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвесени В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров