Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 15АП-2129/20 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

09 марта 2020 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Эрика Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2019 по делу N А32-49347/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Лугового

Сергея Викторовича

к Лысенко Эрику Евгеньевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

(ИНН 2310107188 ОГРН 1052305752014)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными действий ООО "СМУ "Краснодар" по перечислению денежных средств 22.01.2018 в размере 101 572,87 руб. Лысенко Э.Е. (далее - ответчик) в счет погашения задолженности по договору займа от 02.03.2016; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2019 по делу N А32-49347/2017 действия ООО "СМУ "Краснодар" по перечислению 22.01.2018 денежных средств в размере 101 572 рублей 87 копеек Лысенко Эрику Евгеньевичу признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Эрика Евгеньевича в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 101 572 рублей 87 копеек. С Лысенко Эрика Евгеньевича в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А32-49347/2017, Лысенко Эрик Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж представляет собой часть процентов за 4 квартал 2017 года, полностью заем не погашен, факт предоставления займа конкурсным управляющим должника не оспаривается. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности на 14 месяцев. Кроме того, Лысенко Э.Е. указывает, что оспариваемый платеж не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что оспариваемый платеж является текущим. Кроме того, ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.

ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заемщик) и Лысенко Эрик Евгеньевич (займодавец) заключили договор займа от 02.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 02.03.2017 и от 02.03.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 02.03.2016 займодавец (Лысенко Э.Е.) передает, а заемщик (ООО "СМУ "Краснодар") принимает денежные средства в размере 3 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора на сумму займа, фактически полученную заемщиком по договору подлежат начислению проценты из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2018 к договору займа от 02.03.2016 срок возврата продлен до 03.03.2019 (пункт 1).

Перечисление денежных средств Лысенко Э.Е. ООО "СМУ "Краснодар" подтверждено распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях N 1920.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 требование Лысенко Э.Е. в размере 4 187 534 рублей 25 копеек основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий установил, что 22.01.2018 со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 101 572 рублей 87 копеек Лысенко Э.Е. в счет погашения задолженности по договору займа от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной названной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар", оспариваемый платеж совершен 22.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, фактически должником после возбуждения дела о банкротстве должника произведено погашение части задолженности по договору займа, являющейся реестровой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашенная задолженность является текущей на том основании, что погашена после возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм права о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответствующее определение своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами, а именно перед ООО "Синтез-Климат" - задолженность, образовавшаяся по договорам подряда от 28.10.2015 и от 01.03.2014, включена в реестр определением суда от 30.11.2018; АО "НЭСК-электросети" - задолженность, образовавшаяся с 16.05.2014 по 02.03.2017, включена в реестр определением суда от 27.02.2019. Кроме того, ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры (для покупателя), подряд (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой. Предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Проанализировав спорный платеж, совершенный 22.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не входил в график погашения по договору займа. Платеж в размере 101 572,87 рублей является выплатой процентов спустя значительное время после наступления срока возврата займа.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые действия должника не подпадают под действия пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае сторонами был заключен договор займа 02.03.2016, первоначально был установлен срока возврата суммы займа не позже 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора по истечении срока, указанного в договоре, заемщик производит возврат суммы займа в полном объеме и проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем до указанного времени займ возвращен не был, в связи с чем дополнительным соглашением от 02.03.2017 сторонами был продлен срок возврата займа до 03.03.2018. Займ также не был возвращен до указанного срока, что послужило основанием для заключении дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2018, которым продлен срок возврата займа до 03.03.2019.

Указанными дополнительными соглашениями не были изменены положения пункта 2.3 договора займа, таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен в полном объеме, включая проценты за пользование суммой займа. При этом какой-либо график платежей сторонами установлен не был, в том числе график оплаты процентов по займу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обратного, отсутствуют доказательства совершения платежей по погашению суммы займа, процентов в период с 02.03.2016 по 22.01.2018.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; в данном случае возврат части процентов по договору займа от 02.03.2016 за 4 квартал 2017 года явно не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности должника с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о тот, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку по перечислению должником 22.01.2018 в адрес ответчика 101 572,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности договора займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции. В данном случае конкурсным управляющим договор займа от 02.03.2016 не оспаривается, платежи могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано в арбитражный суд управляющим 11.10.2019 через систему "Мой Арбитр" (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, управляющим годичный срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 101 572,87 рублей.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, обжалуемое определение не лишает кредитора процессуальной возможности на обращение с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника при выполнении условий, указанных в пункте 27 постановления N 63. После возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова