Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1353/20 по делу N А75-3397/2014

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении споров N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" - представитель Одинцов А.Н. по доверенности от 27.08.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Одинцов А.Н. по доверенности N 2001-1 от 20.01.2020 сроком действия шесть месяцев;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

05.05.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере 421 863 584 руб. 05 коп. (том 42, листы дела 3-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.06.2015 требование кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 421 863 584 руб. 05 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М. (далее - конкурсный управляющий).

10.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 заявление ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

27.11.2019 финансовый управляющий Соколова Павла Алексеевича (далее - Соколов П.А.) Плесовских Александра Юрьевна (далее - Плесовских А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 заявление финансового управляющего Соколова П.А. Плесовских А.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020.

07.01.2020 от ООО "УралСпецСтрой" поступило ходатайство об объединении указанных выше заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части было отложено на 17.02.2020, в мотивировочной части указанного определения арбитражный суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УралСпецСтрой" об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "РЭТЗ Энергия") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, которым указанное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что раздельное рассмотрение заявлений ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части и Плесовских А.Ю. о замене ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" в обжалуемом определении не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Зориной О.В. о самоотводе, поданное при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-16114/2019, 08АП-16516/2019, 08АП-17263/2019) по делу N А75-3397/2014.

Самоотвод судьи Зориной О.В. при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-16114/2019, 08АП-16516/2019, 08АП-17263/2019) по делу N А75-3397/2014 был обусловлен тем, что предметом одного из обособленных споров, в рамках которых поданы указанные апелляционные жалобы, явилось обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Р.М., в том числе бездействия по неоспариванию сделки исполнения денежного обязательства в пользу юридического лица, работником которого является супруг судьи Зориной О.В. (общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск")).

Однако в рамках настоящего обособленного спора основания для самоотвода судьи Зориной О.В., предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Таврида Электрик Омск" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2014 установлено, что задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", неисполненная в течение трех месяцев, составляет 42 633 руб. 77 коп., то есть менее ста тысяч рублей, поскольку частично погашена должником платежным поручением N 1204 от 05.05.2014.

В этой связи указанным определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал во введении в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" наблюдения и оставил заявление ООО "Таврида Электрик Омск" без рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015.

Таким образом, в настоящий момент ООО "Таврида Электрик Омск" не является ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

Самоотвод судьи Зориной О.В. при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-16114/2019, 08АП-16516/2019, 08АП-17263/2019) по делу N А75-3397/2014 был обусловлен конкретными обстоятельствами, связанными с предметом одного из обособленных споров, в рамках которых поданы указанные апелляционные жалобы.

При этом, учитывая, что ООО "Таврида Электрик Омск" не имеет статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Зориной О.В., в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют, иные обособленные споры, не связанные с обжалованием бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию платежа в пользу ООО "Таврида Электрик Омск", в том числе настоящий обособленный спор, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в составе суда под председательством судьи Зориной О.В..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЭТЗ Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Плесовских А.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что определение об отложении судебного разбирательства обжалованию не подлежит, а также с учетом предмета апелляционной жалобы проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Соколова П.А. Плесовских А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. (том 43, листы дела 87-90) в связи с тем, что Соколов П.А. во исполнение заключенного между ним и Банком договора поручительства N 0010-ПФ/13-0166-0001 от 26.12.2013 погасил задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед Банком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 заявление финансового управляющего Соколова П.А. Плесовских А.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.01.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части (том 44, листы дела 3-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 заявление ООО "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.01.2020.

07.01.2020 от ООО "УралСпецСтрой" поступило ходатайство об объединении указанных выше заявлений в одно производство для совместного рассмотрения (том 44, лист дела 64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, указал, что не считает объединение споров в одно производство способствующим быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что предметом спора по заявлению Плесовских А.Ю. является вопрос о наличии (отсутствии) оснований для замены ПАО Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. в рамках настоящего дела в связи с тем, что Соколов П.А. во исполнение заключенного между ним и Банком договора поручительства N 0010-ПФ/13-0166-0001 от 26.12.2013 погасил задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед ПАО Банк "ФК Открытие", а предметом спора по заявлению ООО "УралСпецСтрой" - вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, которые могут быть сделаны арбитражным судом по итогам рассмотрения данных заявлений, в любом случае будут иметь взаимоисключающий характер.

В условиях исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника без правопреемства осуществление правопреемства в отношении тех же требований является невозможным.

В этой связи раздельное рассмотрение соответствующих заявлений может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, тогда как для наиболее полного и правильного рассмотрения данных споров арбитражным судом и принятия по итогам такого рассмотрения законного и обоснованного судебного акта, вопреки утверждению суда первой инстанции, требуется рассмотреть соответствующие споры совместно.

В этой связи обоснованным является довод ООО "УралСпецСтрой" и заявителя апелляционной жалобы о том, что обособленные споры по заявлениям Плесовских А.Ю. и ООО "УралСпецСтрой" подлежат объединению для совместного рассмотрения.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит конкретных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к обратному выводу.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что при рассмотрении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" судом устанавливались фактические обстоятельства, осуществлялась оценка доводов ООО "УралСпецСтрой", изложенных в ходатайстве об объединении производств по заявлениям для совместного рассмотрения.

Мотивы принятия судом определения в нем не изложены.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусматривающие требования, предъявляемые к судебному акту и гарантирующие его законность и обоснованность (часть 4 статьи 15, статья 170, статья 184, 185 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и фактически привели к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года об отложении судебного разбирательства (судья Микрюкова Е.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части в рамках дела N А75-3397/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части и заявления финансового управляющего Соколова П.А. Плесовских А.Ю. о замене кредитора публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Принять в данной части новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой".

Объединить заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании требований кредитора публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" удовлетворенными в части и заявление финансового управляющего Соколова П.А. Плесовских А.Ю. о замене кредитора публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на Соколова П.А. в одно производство для совместного рассмотрения в одном обособленном споре в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле N А75-3397/2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова