Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4784/20 по делу N А40-121555/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-121555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г.

по делу N А40-121555/19 по иску ООО "БМ ГРУПП" (ИНН 7714843626, ОГРН 1117746501620, дата регистрации: 24.06.2011) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ИНН 7714924868, ОГРН 1147746002106, дата регистрации: 09.01.2014)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирков С.Е. по доверенности от 10.12.2017,

от ответчика: Зарипова Э.С. по доверенности от 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" содержащим следующие требование о взыскании 948 102 рублей 77 долга.

Решением от 24.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "БМ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на аукционе в электронной форме 14 декабря 2015 г. между ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и ООО "БМ ГРУПП" был заключен контракт N 54ТС2-1 па поставку расходных материалов, для коммунальной техники в объёме, установленном в Техническом задании, (приложение N 1 к контракту).

Согласно условиям контракта N 54ТС2-1 поставщик ООО "БМ ГРУПП" взял на себя обязательство по поставке своими силами расходных материалов указанных в техническом задании.

Истец, утверждает, что выполнил все свои обязательства в полном объеме. В подтверждение своих доводов ссылается на товарные, а так же акт сверки взаиморасчетов.

Истец, пояснил, что указанные товары, были поставлены истцом в полном объеме и в срок согласно условиям контракта N 54ТС2-1, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 948 102,77 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 77 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 12.11.2018 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал фактов с которыми стороны правоотношения связали возникновение денежного обязательства, о неисполнении которого утверждает истец.

Несмотря на требование суда первой инстанции, истец не представил ни подлинных документов, ни заверенных копий таких документов, которые подтверждали бы поставку товара на сумму спорных денежных средств. Акт сверки взаимных расчетов, не может быть принят в качестве первичного документа, фиксирующего факт хозяйственной деятельности. Первичными документами, задолженность Ответчика не подтверждается.Более того, любой акт сверки должен оцениваться судом в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом того, что первичные документы на оформленные и подписанные обеими Сторонами Договора у Ответчика и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки на указанную сумму.

Правовая позиция о том, что акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами, в частности, только при наличии первичных документов совпадает с позицией арбитражных судов, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики (Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 г. по делу N А62-5711/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 г. по делу N АЗЗ-14867/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2013 г. по делу N А55-17767/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 г. по делу N А53-5293/2008-СЗ-15; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 г. N Ф09-7745/14 по делу N А60-46534/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2013 г. N Ф09-8857/13 по делу N А76-3779/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 г. N Ф09-6795/10-СЗ по делу N А60-63100/2009-СЗ; Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А14-1169/2011/28/22).

Кроме того, копия акта сверки не позволяет установить в отношении какого контракта последний составлен, отсутствуют расшифровки подписей, как стороны истца, так и со стороны ответчика.

Между тем, вместе с актом истец, представил все имеющиеся в распоряжении документы, без какого либо логического и хронологического порядка по иному контракту N 54ТС2-3 от 14.12.2015 г. (т/т N 2513 от 31.12.2015 г., N 135 от 01.02.2016 г. N 2037 от 30.05.2016 г., N 1620 от 03.08.2016 г. N 2506 от 31.12.2015 г.

Истцу определением суда от 14.10.2019 г. суд предложил представить расчет требований, со ссылкой на номер накладной, дату, сумму; также обязал представить копии всех товарных накладных в материалы дела (иск представлен в электронном виде), а также товарные накладные, которые отсутствуют в материалах дела, заявлены в иске (отражены в акте сверки), и датированы до даты заключения контракта

В судебное заседание от 11.12.2019 г. истец явку не обеспечил, пояснений не представил.

Ответчик явку обеспечил, представил заключение от 22.01.2018 г. проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 54-ТС2 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым, по товарной накладной 108 от 27.01.2016 г. на сумму 75 000 руб. товар поставлен и оплачен.

Несмотря на то, что данное заключение является внутренним документом ответчика, оснований считать его не надлежащим и не допустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что цена спорного контракта N 54ТС2-1 составляла 1 127 802 руб., а согласно акта, сумма реализации истца (в том числе за период, после срока действия договора) составила 1 923 504,15 руб., относимость данного акта вызывает у суда сомнения.

При этом вопрос реализации товаров и услуг за пределами срока действия контракта (31.12.2015 г) и с превышением цены контракта, истцом не пояснен, тогда как контракт заключён в порядке 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 15.04.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из тех оснований заявленных требований, которые привел истец при обращении в суд, его требования не могут быть переквалифицированы судом и рассмотрены как требования иного характера (разовые сделки, иной контракт), а довод истца о наличии задолженности Ответчика перед Истцом документально не подтвержден по контракту N 54ТС2-1.

Довод апелляционной жалобы, что истцом были представлены на обозрение суда документы подтверждающие поставку товара по контракту N 54ТС2-3, не подтверждается материалами дела, в протоколе судебного заседания от 14.10.2019 данная информация не отражена, как нигде не отражено и то, что истец заявил о наличии опечатки в исковом заявлении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-121555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев