Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-12085/19 по делу N А13-19844/2017

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-19844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" представителя Даньшиной Ю.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу N А13-19844/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" (адрес: 160604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ОГРН 1133528011044, ИНН 3528207672; далее - Общество, должник, ООО "ТД "Русстройбетон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина А.Е.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк) 30.11.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 34 363 285 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Першину А.Е. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено.

К участию в рассмотрении требования Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (ОГРН 11135258004270), индивидуальный предприниматель Сологубова Наталья Анатольевна; финансовый управляющий ИП Сологубовой Н.А. Галунина Анна Владимировна; Романов Сергей Юрьевич, финансовый управляющий Романова С.Ю. Громов Александр Алексеевич, Луценко Елена Валерьевна, финансовый управляющий Луценко Е.В. Юнович Сергей Владимирович

Определением суда от 05.11.2019 требование Банка в размере 34 363 285 руб. 08 коп. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в размере 34 363 285 руб. 08 коп. в силу статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такие доказательства заявитель представил (платежные поручения, банковские выписки с лицевого счета). Должник подтвердил получение перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Северный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (заёмщик) (далее - ООО "ПСМО") 29.05.2014 заключён кредитный договор N В-074ЮЛКЛ-14 с учётом дополнительных соглашений от 15.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора Банк и заёмщик согласовали, что АО КБ "Северный Кредит" обязуется предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 61 611 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 4.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСМО" по кредитному договору между кредитором и ИП Луценко Е.В. заключены договор поручительства от 29.05.2014 N В047ЮЛКЛ/П-14, а также договоры последующей ипотеки от 24.11.2014.

Должником (цессионарий) и Банком (цедент) 12.08.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО "ПСМО" по поименованному выше кредитному договору.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 N 1 датой перехода уступаемых прав требования от цедента к цессионарию является 05.09.2016.

С даты перехода от цедента к цессионарию указанных прав требования цедент утрачивает право предъявления к должнику части требований, вытекающих из кредитного договора:

- в размере суммы основного долга - 30 611 000 руб.,

- в размере суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 в размере 7 266 019 руб. 62 коп.

А также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО ТД "Русстройбетон" обязуется выплатить АО КБ "Северный кредит" 37 877 019 руб. 62 коп., оплата производится в срок не позднее 12.02.2018.

Между тем, оплата произведена на сумму 3 509 631 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки прав в случае неоплаты цессионарием прав требований в срок, установленный пунктом 2.2 договора, настоящий договор утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из картотеки арбитражных дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 по делу N А13-4888/2016 признано обоснованным и включено требование Общества в сумме 37 877 019 руб. 62 коп., в том числе 19 690 300 руб. как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сологубовой Натальи Анатольевны.

Определением суда от 09.07.2018 произведена замена Общества на Персиянова Кирилла Николаевича в части требований в размере 16 000 000 руб.

Судом установлено, что по договору уступки от 30.11.2017 Общество (цедент) передало Персиянову К.Н. (цессионарий) права требования по кредитному договору от 29.05.2014 N В-074ЮЛКЛ-14 и права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из следующих договоров: о залоге оборудования от 17.04.2015 N В-074ЮЛКЛ/З2-15; залога транспортных средств от 09.04.2015 N В-074ЮЛКЛ/З1-1-15; залога транспортных средств от 09.04.2015 N В-074ЮЛКЛ/З-2-15; залога транспортных средств от 09.04.2015 N В-074ЮЛКЛ/З-3-15.

Размер уступаемых прав составляет 16 000 000 руб.

В рамках дела N А13-4888/2016 АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 03.10.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора с Общества на его правопреемника АО КБ "Северный кредит".

Определением от 28.12.2018 по делу N А13-4888/2016 Банку в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене Общества и Персиянова К.Н. на правопреемника - АО КБ "Северный Кредит".

Суд указал, что поскольку АО КБ "Северный Кредит" выбрало способ защиты путём реализации права на включение задолженности в размере 34 363 285 руб. 08 коп. (разница между ценой уступленного права и полученной за него оплатой) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества, договор уступки продолжает действовать, в связи с чем оснований, влекущих прекращение обязанности цессионария по уплате цены уступленного права, не наступило.

Поскольку в отношении заемщика (ООО "ПСМО"), цессионария (Общество) и Луценко Е.В. возбуждены дела о банкротстве, кредитор, обратился в рамках дела N А56-27566/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 943 285 руб. 08 коп., из которых 580 000 руб. - задолженность ООО "ПСМО" по договору банковской гарантии и 34 363 285 руб. 08 коп. - задолженность Общества по договору цессии.

Определением суда от 11.06.2019 по делу N А56-27566/2017 требование Банка к Луценко Е.В. в сумме 34 363 285 руб. 08 коп. признано необоснованным.

В судебном порядке договоры цессии от 12.08.2016 и от 30.11.2017 недействительными не признаны. Банку отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А13-4888/2016 и во включении в реестр требований кредиторов Луценко Е.В. в рамках дела N А56-27566/2017. Основанием к отказу в данных требований явилась неоплата ООО "ТД "Русстройбетон" уступленных ему прав.

При таких обстоятельствах требование Банка в размере 34 363 285 руб. 08 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению апеллянта, оценка стоимости уступаемого права не имеет в данном случае правового значения, поскольку его стоимость определена сторонами непосредственно в договоре, а последующее поведение сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу N А13-19844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова