Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-36756/19 по делу N А56-64764/2017

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-64764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36756/2019, 13АП-36755/2019) Коновалова Эдуарда Анатольевича, Компании Цзян Кай Лимитед, Жолобова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-64764/2017 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению должника об отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Компания "Цзян Кай Лимитед" (далее - Компания) и Жолобов Александр Владимирович (кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении на Коновалова Э.А. временного ограничения на выезд на пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2019 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 19.12.2018 и постановление от 22.04.2019 и временно ограничил право Коновалова Э.А. на выезд из Российской Федерации.

Коновалов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд отменил временное ограничение Коновалова Э.А. на выезд за пределы Российской Федерации для целей поездки в г.Пекин Китайской народной республики с 23 по 26 ноября 2019 и для целей поездки в г. Гонконг с 09 по 16 декабря 2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда Компанией Цзян Кай Лимитед, Жолобовым А.В. и Коноваловым Э.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Компания Цзян Кай Лимитед, Жолобов А.В. просят определение от 13.11.2019 отменить полностью и отказать Коновалову Э.А. в удовлетворении заявления о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее податели отмечают, что в действительности исполнение Коноваловым Э.А. трудовых обязанностей и, соответственно, получение им заработной платы (дохода), никак не связано с необходимостью выезжать не реже одного раза в месяц в продолжительные командировки за пределы Российской Федерации; также податели апелляционной жалобы ссылаются на недобросовестное поведение со стороны должника и злоупотребление им своими правами.

Коновалов Э.А. в апелляционной жалобе просит определение от 13.11.2019 отменить в части определения стран и конкретных дат служебных командировок; принять в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Коновалова Э.А., отменив временное ограничение Коновалова Э.А. на выезд за пределы Российской Федерации для целей служебных командировок сроком на 4 месяца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что снятие ограничения на выезд за пределы Российской Федерации необходимо должнику для исполнения им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители Компании Цзян Кай Лимитед, Жолобова А.В. и Коновалова Э.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Коновалов Э.А. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Мел Саенс" (работодатель) и Коновалов Э.А. (работник) заключили трудовой договор от 15.07.2019, по которому работник принят на работу директора по развитию с окладом в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции директора по развитию в его должностные обязанности входит определение общей концепции и целей развития предприятия на международных рынках, а именно - на рынках КНР, Гонконга, Тайваня, Японии, Южной Кореи, Сингапура, Малайзии, а также участие в развитии текущего бизнеса в США (пункт 2.1); посещение и принятие участия в выставках, конференциях, семинарах, других мероприятиях в России и за рубежом, связанных с текущим бизнесом компании и новыми направлениями развития бизнеса в КНР (пункт 2.15).

Согласно утвержденному графику командировок Коновалова Э.А. с 12 по 19 августа 2019 года запланирована командировка в города Пекин и Шанхай, КНР; с 05 по 12 сентября 2019 года - в Великобританию; с 23 по 28 сентября 2019 года - в Шанхай, КНР; с 04 по 08 ноября 2019 - в г. Лиссабон, Португалия; с 15 по 20 октября 2019 в Шанхай, КНР; с 23 по 26 ноября - в Пекин, КНР; с 09 по 16 декабря 2019 - в Гонконг.

Ссылаясь на необходимость выездов за рубеж для целей исполнения трудовых обязанностей, Коновалов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации названными нормами не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и что такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как было указано выше, трудовым договором от 15.07.2019 подтверждается, что Коновалов Э.А. принят на работу в ООО "Мел Саенс" на должность директора по развитию, и в круг его должностных обязанностей входит развитие новых направлений бизнеса в КНР и других странах, что предполагает командировки за границу.

При этом должник получает доходы от своей трудовой деятельности. Так, за июль 2019 года Коновалов Э.А. получил доход в размере 145 204 руб. руб. 35 коп., за август - 300 565 руб. 25 коп., за сентябрь - 213 537 руб. 86 коп., а за октябрь - 295 415 руб. 92 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Коновалову Э.А. возможности выезжать за рубеж в командировки будет способствовать получению им дохода от трудовой деятельности и последующему удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов между интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также то, что на дату судебного заседания (12.11.2019) из графика, представленного Коноваловым Э.А. остались 2 командировки: в г. Пекин Китайской народной республики с 23 по 26 ноября 2019 и в г. Гонконг с 09 по 16 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтобы отменить запрет на выезд Коновалова Э.А. за пределы территории Российской Федерации частично- только для целей служебных командировок.

Довод Компании Цзян Кай Лимитед и Жолобова А.В. о недобросовестности в действиях Коновалова Э.А., поскольку должник на момент трудоустройства знал о судебном рассмотрении вопроса об ограничении его права на выезд за границу, но не предупредил об этом своего работодателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал в своем отзыве на апелляционную жалобу Коновалов Э.А. он уведомил своего работодателя (ООО "Мел Саенс") о судебном рассмотрении вопроса об ограничении его права на выезд за границу. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что работодатель (ООО "Мел Саенс") самостоятельно обращался с заявлением о досрочной отмене должнику запрета на выезд за пределы Российской Федерации, однако, указанное заявление было возвращено заявителю определением от 14.08.2019.

Довод Компании Цзян Кай Лимитед и Жолобова А.В. о том, что Коновалов Э.А. трудоустроился после вступления в законную силу 07.03.2019 судебного постановления суда общей юрисдикции о взыскании с него алиментов на трех несовершеннолетних детей, начиная с апреля 2017, в связи с чем все денежные средства, поступившие в конкурсную массу в качестве заработной платы направляются финансовым управляющим в счет погашения задолженности должника по алиментам и оплату текущих алиментных платежей на несовершеннолетних детей должника, поэтому никаких выплат не получают, также следует признать необоснованным, поскольку обязанность должника содержать детей вытекает не из вступившего в законную силу судебного акта, а исходя из статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и с момента их рождения.

Таким образом, недоказанной является недобросовестность в действиях Коновалова Э.А.

Доказательств в подтверждение доводов Компании Цзян Кай Лимитед и Жолобова А.В. о том, что исполнение Коноваловым Э.А. трудовых обязанностей и, соответственно, получение им заработной платы (дохода) никак не связано с необходимостью выезжать не реже одного раза в месяц в продолжительные командировки за пределы Российской Федерации (в г. Пекин Китайской народной республики с 23 по 26 ноября 2019 и в г. Гонконг с 09 по 16 декабря 2019 года), в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящий момент утрачена актуальность судебного акта об отмене временного ограничения Коновалову Э.А. на выезд за пределы Российской Федерации для целей поездки в г.Пекин Китайской народной республики с 23 по 26 ноября 2019 и для целей поездки в г. Гонконг с 09 по 16 декабря 2019.

Вместе с тем, оснований для полной отмены ограничения права Коновалова Э.А. на выезд за пределы Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Указывая на то, что снятие ограничения на выезд за пределы Российской Федерации необходимо ему для исполнения своих трудовых обязанностей, Коновалов Э.А. представил график его командировок, согласно которому с 12 по 19 августа 2019 года запланирована командировка в города Пекин и Шанхай, КНР; с 05 по 12 сентября 2019 года - в Великобританию; с 23 по 28 сентября 2019 года - в Шанхай, КНР; с 04 по 08 ноября 2019 - в г. Лиссабон, Португалия; с 15 по 20 октября 2019 в Шанхай, КНР; с 23 по 26 ноября - в Пекин, КНР; с 09 по 16 декабря 2019 - в Гонконг.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что у Коновалова Э.А. запланированы и другие командировки на ближайшие 4 месяца (в апелляционной жалобе Коновалов Э.А. просит отменить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для целей служебных командировок сроком на 4 месяца) должником в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что сроки командировок, которые указаны в представленном в материалы дела графике командировок являются приблизительными, а не точными, точные даты командировок согласовываются за 1-3 недели до даты поездки.

Учитывая, что Коноваловым Э.А. не подтверждено, что у него, кроме перечисленных в графике командировок запланированы и иные служебные командировки, а также то, что им не раскрыты источники финансирования предполагаемых зарубежных поездок, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, ограничение права Коновалова Э.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полной отмены ограничения права Коновалова Э.А. на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-64764/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен