Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-8658/22 по делу N А45-27771/2021

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А45-27771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании исковые заявления Мочалкиной Галины Геннадьевны, Попович Татьяны Михайловны, Бурукина Алексея Юрьевича о взыскании задолженности с Трубачева Сергея Дмитриевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" (ИНН 5407483880) в рамках дела N А45-27771/2021, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кредитный советник", Акулович Александр Николаевич, Воливач Екатерина Юрьевна, Котлованов Андрей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от Трубачева С.Д.: Черкашина Ю.В. по доверенности от 02.10.2023 (до перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36476/2019 от 18.12.2019 ООО "Кредитный Советник" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Елфимов Иван Александрович. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 конкурсное производство завершено.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.08.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело N 2-4292/2021 по иску Мочалкиной Галины Геннадьевны к Трубачеву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в порядке субсидиарной ответственности.

08.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили:

- исковое заявление Мочалкиной Галины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Трубачева С.Д. на сумму 110 000 рублей по обязательствам ООО "Кредитный советник", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кредитный советник", Акулович Александр Николаевич;

- и аналогичное исковое заявление, переданное по подсудности Зюзинским районным судом города Москвы согласно определению от 05.08.2021.

Определением суда от 15.10.2022 исковое заявление Мочалкиной Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Трубачева С.Д. в размере 110 000 рублей по обязательствам ООО "Кредитный советник" принято к производству.

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Мочалкиной Г.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27771/2021 отменено, заявление Мочалкиной Г.Г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

21.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27771/2021 Арбитражного суда Новосибирской области. Направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа признал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредиторов ООО "Кредитный советник" на присоединение к иску Мочалкиной Г.Г.

Определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-27771/2021 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ:

на истца не возложена обязанность по представлению доказательств по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц; группой спор рассмотрен при ненадлежащем извещении кредиторов, имеющих неудовлетворенные денежные требования ООО "Кредитный советник".

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд, истребовав из суда первой инстанции материалы дела по заявлениям Попович Т.М., Бурукина А.Ю., объединил производства по заявлениям Мочалкиной Е.Б., Попович Т.М., Бурукина А.Ю. в одно производство, объединенному делу присвоен N А45-27771/2021.

1) Требование Мочалкиной Г.Г. основано на договоре оказания юридических услуг, заключенном в 2017 году между Мочалкиной Г.Г. и ООО "Кредитный советник", подтверждено заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.08.2019 по делу N 2-2168/2019, определением суда от 21.05.2020 по делу N А45-36476/2019, признано обоснованным в размере 110 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный Советник".

Согласно заявленному в суде первой инстанции уточнению (л.д. 1-2 т. 3;

в электронном виде 29.04.2022 в 09:46) в порядке статьи 49 АПК РФ, Мочалкина Г.Г. просила взыскать с Трубачева С.Д. в свою пользу:

- задолженность по обязательствам ООО "Кредитный советник" в размере 138 129,30 рублей, в том числе 119 129 рублей основной долг, 28 129,30 рублей проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2019 по 05.05.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.05.2022 в размере 24 480,23 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности (138 129,30 рублей), с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

2) Требование Попович Т.М. основано на договоре от 30.09.2016 N 3/Б об оказании юридических услуг между ООО "Кредитный советник" и Попович Т.М., подтверждено решением Сургугского городского суда ХМАО-Югры от 16.09.2019 по делу N 2-7256/2019, подтверждено решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.09.2019 по делу N 2-7256/2019 с ООО "Кредитный советник" которым в пользу Попович Т.М. взыскана задолженность по договору N 3/Б от 30.09.2016 в размере 336 540 рублей, из которых: 108 000 рублей - основной долг, 108 000 рублей - неустойка, 3 360 рублей - убытки, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 112 180 рублей - штраф; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-36476/2019 указанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный Советник".

Согласно поданному в настоящем деле заявлению, Попович Т.М. просит взыскать с Трубачева С.Д. в пользу Попович Т.М. (л.д. 56 - 59 т. 3, отдельный том по заявлению Попович Т.М, - л.д.1 - 6):

- задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитный советник" в размере 228 540 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 04.12.2022 в размере 48 788,28 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 228 540 рублей с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска Попович Т.М. уплатила госпошлину в размере 5 973,28 рублей.

3) Требование Бурукина А.Ю. основано на заключенном с ООО "Кредитный советник" договоре N 0217-75-008/Б 14.02.2017 об оказании юридических услуг, подтверждено решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу N 2-918/2019, которым с общества в пользу заявителя взыскана задолженность по договору N 0217-75-008/Б от 14.02.2017 в общем размере 429 781 рубль, из которых 166 800 рублей - основной долг, неустойка в размере 166 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 031 рубль, судебные расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 84 650 рублей;

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-36476/2019 требования Бурукина А.Ю. к ООО "Кредитный советник" в размере 429 781 рубль, включены в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный Советник" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В настоящем споре Бурукин А.Ю. просит взыскать с Трубачсва С.Д. в пользу Бурукина А.Ю. задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитный советник" в размере: - 429 781 рубль; - госпошлину в размере 7 497,81 рублей (л.д. 15 - 19 том с ранее присвоенным номером N А45-35208/2022).

Заявления Мочалкиной Е.Б., Попович Т.М., Бурукина А.Ю. мотивированы тем, что Трубачевым С.Д. совершен ряд действий по выводу с расчетного счета ООО "Кредитный советник" денежных средств в аффилированные фирмы.

От Трубачева С.Д. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых заявлений, в связи отсутствием оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитный советник".

Судебные заседание откладывались определениями от 29.05.2023, 26.06.2023, 19.07.2023, 04.08.2023, 05.09.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 13.11.2023, 28.11.2023, 13.12.2023, в том числе, в связи необходимостью запросов дополнительных документов и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - единственного участника ООО "Кредитный советник" Воливач Е.Ю., бывшего руководителя Котлованова А.В.

Поступившие по ходатайствам участников дела и по запросам суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела:

1) ответы на запросы от МИФНС N 16 по Новосибирской области, от Новосибирскстат, МИФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, МИФНС N 11 по ХМАО-ЮГРЕ, от Кемеровостат, от Тюменьстат;

2) доказательства публикации в Мочалкиной Г.Г. в карточке ЕФРСБ ООО "Кредитный советник" предложения о присоединении к иску, адресованное кредиторам общества (сообщение N 154540089 от 16.05.2023);

3) ответ на запрос от МИФНС России N 21 по Новосибирской области с приложением отчетности за 2017, 2018 годы в отношении Михеева С.В.;

4) документы по торгам ЗАО "Обской лён" с участием ООО "Кредитный советник", поступившие от АО ФПГ "Арком" (23.06.2023 в 12:42);

5) ответ на запрос от АО "Россельхозбанк", содержащий сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Малоархангельский завод растительных масел" (ИНН 5752077256);

6) ответ на запрос от АО "Альфа-Банк" в отношении ООО "Единый юридический центр" (ИНН 5406630771);

11) ответ на запрос от ГУ МВД России по Новосибирской области;

12) копия регистрационного дела ООО "Кредитный советник";

13) адресная справка от УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о месте регистрации Котлованова А.В.;

14) ответ на запрос от Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области;

15) договоры оказания консультационных услуг от 20.06.2017 N 2/ЮК, от 01.10.2017 N 3/ЮК, с заявками на оказание услуг и актами, соглашение об отступном, трудовые договоры, приказы о приеме сотрудников в ООО "ЕЮЦ" (11.12.2023 в 10:40 МСК);

16) по ходатайству Трубачева С.Д., договоры, заключенные ООО "Кредитный советник" с ИП Лапкаевым М.А. (23.06.2023 в 13:47, л.д. 57 - 66, т. 7ААС-1), документы которые судом истребовались от ООО "Омега 2000", документы, полученные Трубачевым С.Д. от ИП Бунакова Д.И.: - договор на доработку сайта от 09.10.2017 N Б/Н; - акт-отчет от 20.10.2017N 1; - договор на разработку сайта от 23.10.2017 N А-БИ 23/10/17; - акт-отчет от 17.41.2017 N 1; - соглашение от 20.11.2017 N 1; - договор от 23.11.2017 N БХ-23/11/17; - соглашение от 13.02.2018 N 1; - акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.02.2018 1; - договор на продвижение сайта от 22.11.2017 N СЕО-22/11/17 с документами с этому договору и другие (л.д. 88 -94, 119 - 133, 121 оборот - 122 т. 7ААС-1); - договор займа от 04.07.2017 с ООО "Красный-11" (л.д.116 том 7 ААС - 1); - квитанция ООО "Сигма" (л.д. 117 том 7 ААС - 1); выписки из ЕГРЮЛ на 29.12.2023 в отношении ООО "Птицефабрика Тольяттинская" (ОГРН 1175476073728), на 04.07.2017 и на 28.08.2017 в отношении ООО "Красный 11" (ОГРН 1175476073728).

Определением суда от 05.09.2023 на АО пансионат "Былина" (ИНН 5445101362) наложен судебный штраф за неуважение к суду, выразившееся неисполнении определений суда.

15.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Трубачева С.Д. просил оставить заявления без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Трубачева С.Д. к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кредитный советник" согласно сведениям из карточки дела N А45-36476/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 537 262 рубля: Сидоровой Елизаветы Владимировна (правопреемник Губанов Дмитрий Вячеславович) (в общем размере 435 840,40 рублей), индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Алексеевича (в размере 54 666,94 рублей), Федеральной налоговой службы (в общем размере 18 203,22 рубля), Харюк Артура Аликрамовича (в размере 166 800 рублей), Казаковой Людмилы Николаевны (в размере 149 320 рублей), Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" (105 900 рублей), Воробьёва Сергея Владимировича (в общем размере 108 750,00 рублей), Бурукина Алексея Юрьевича (429 781,00 рубль), и Павловой Елены Николаевны (в общем размере 68 000 рублей).

Требования Мочалкиной Е.Б. (110 000 рублей) и Попович Т.М. (336 540 рублей) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный советник".

Соответственно, ООО "Кредитный советник" не исполнены признанные обоснованными в рамках дела о его банкротстве обязательства на общую сумму 1 983 802,00 рубля.

Инициатором группового иска выступила Мочалкина Г.Г. Между тем, первоначальная публикация с предложением о присоединении к иску, адресованная кредиторам общества, опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 15.10.2021 в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) самой Мочалкиной Г.Г.

Несмотря на наличие у такой публикации признака публичной достоверности поиск такого сообщения для лиц, не осведомленных об ИНН публикатора, то есть Мочалкиной Г.Г., в значительной степени затруднен, поскольку поиск сообщения Мочалкиной Г.Г. в ЕФБСБ по иным реквизитам, то есть по ФИО Мочалкиной Г.Г., по ФИО Трубачева С.Д., по ИНН ООО "Кредитный советник", не давал положительных результатов.

Из письменных пояснений Мочалкиной Г.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент первой публикации, у нотариуса отсутствовала возможность выбора должника при размещении сообщения.

Таким образом, при новом рассмотрении несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения группового иска нашло свое подтверждение, в связи с чем судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда округа осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Повторная публикация осуществлена после направления дела на новое рассмотрение судом округа. Сообщение размещено в карточке ЕФРСБ ООО "Кредитный советник" (сообщение N 154540089 от 16.05.2023).

К заявлению Мочалкиной Г.Г. о привлечении Трубачева С.Д. к субсидиарной ответственности присоединились Бурукин А.Ю. и Попович Т.М., чьи заявления рассматриваются в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись о регистрации ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880) внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2013.

Решением единственного участника ООО "Кредитный советник" Котлованова А.В. от 14.02.2013, директором избран Котлованов А.В. сроком на пять лет.

Решением единственного участника ООО "Кредитный советник" Воливач Екатерины от 21.12.2016 полномочия Котлованова А.В. как директора с 21.12.2016 прекращены, на должность директора с 22.12.2016 избран Трубачев С.Д.

Решением единственного участника ООО "Кредитный советник" Воливач Екатерины от 25.06.2018 полномочия Трубачева С.Д как директора прекращены с 25.06.2018, на должность директора с 26.06.2018 избран Акулович А.Н.

Сведения о новом участнике общества - Акулович А.Н. внесены в ЕГРЮЛ 06.07.2018.

Решением от 25.08.2018 единственный участник ООО "Кредитный советник" Акулович А.Н. приступил к добровольной ликвидации, назначив себя ликвидатором.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявления трех кредиторов:

1) Требования Мочалкиной Г.Г. основаны на договоре оказания юридических услуг N 7/Б, заключенном 23.05.2017 с ООО "Кредитный советник" (в лице ИП Акопяна А.Г.).

В период образования задолженности перед Мочалкиной Г.Г. в 2017 году руководителем должника являлся Трубачев С.Д. (до 25.06.2018).

Производство по делу о банкротстве ООО "Кредитный советник" N А45-36476/2019 возбуждено 17.10.2019, процедура конкурсного производства завершена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020.

Определением суда от 21.05.2020 по делу N А45-36476/2019 (по делу о банкротстве ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880)) требование Мочалкиной Г.Г. в размере 110 000 рублей, основанное на заочном решении Центрального районного суда города Новосибирска от 01.08.2019 по делу N 2-2168/2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Кредитный Советник", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно уточненным требованиям, Мочалкина Г.Г. просила взыскать с Трубачева С.Д. в пользу Мочалкиной Г.Г. задолженность по обязательствам ООО "Кредитный советник" в размере 138 129,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.05.2022 в размере 24 480,23 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства (29.04.2022 в 09:46).

За подачу заявления Мочалкиной Г.Г. уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по чеку ордеру от 27.02.2020 (л.д. 6 т. 1), чеку-ордеру от 20.05.2020 в размере 2 900 рублей (л.д. 45 т. 1), всего в сумме 3 400 рубля.

2) Требования Попович Т.М. основаны на договоре N 3/Б об оказании юридических услуг между ООО "Кредитный советник", заключенным 30.09.2016.

Стоимость услуг по Договору N 3/Б от 30.09.2016 установлена в размере 108 000 рублей, которые частями перечислены Попович Т.М. на расчетный счет ООО "Кредитный советник" в полном объеме.

В период заключения договора и его исполнения с 30.09.2016 по 21.12.2016 директором и единственным участником ООО "Кредитный советник" являлся Котлованов А.В., а с 22.12.2016 директором назначен Трубачев С.Д.

Следовательно, оплата за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 18 000 рублей перечислена обществу "Кредитный советник" не в период руководства Трубачева С.Д.

Остальные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кредитный советник" осуществлялись в период, когда полномочия директора осуществлял Трубачев С.Д. Соответственно, надлежащее исполнение договора перед Попович Т.М. находилось в сфере его контроля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-36476/2019 требования Попович Т.М. к ООО "Кредитный советник" в размере 108 000 рублей - основной долг, 108 000 рублей - неустойка, 3 360 рублей - убытки, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 112 180 рублей - штраф, основанные на решении Сургугского городского суда ХМАО-Югры от 16.09.2019 по делу N 2-7256/2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Кредитный Советник", оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле Попович Т.М. просит взыскать с Трубачева С.Д. в пользу Попович Т.М.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 04.12.2022 в размере 48 788,28 рублей;

За подачу заявления Попович Т.М. уплатила госпошлину в размере 5 973,28 рублей, по чеку-ордеру от 03.12.2022 (л.д. 59, в электронном виде 04.12.2022 в 13:00 МСК).

3) Требования Бурукина А.Ю. основаны на заключенном с ООО "Кредитный советник" договоре N 0217-75-008/Б 14.02.2017 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору N 0217-75-008/Б от 14.02.2017 установлена в размере 166 800 рублей, которые были перечислены Бурукиным Л.Ю. на расчетный счет ООО "Кредитный советник" в полном объеме.

В период заключения договора с ООО "Кредитный советник" и его исполнения Бурукиным А.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кредитный советник" директором являлся Трубачев С.Д.

Определением от 18.03.2020 по делу N А45-36476/2019 требования Бурукина А.Ю. к ООО "Кредитный советник" в размере 429 781 рубль, в том числе 166 800 рублей основной долг, 166 800 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 4 031 рубль - убытки, 2 500 рублей - судебные расходы, 84 650 рублей - штраф, основанные на решении Читинского районного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу N 2-918/2019, включены в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный Советник" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

За подачу заявления Бурукин А.Ю. уплатил госпошлину в размере 7 497,81 рублей по распоряжению о переводе денежных средств (л.д. 20 том с ранее присвоенным номером А45-35208/2022).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Аналогичное право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, установлено в пункте 4 статьи 61.14 названного Закона.

Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 указанного Закона в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Вопреки позиции Трубачева С.Д., действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Процедура по делу о банкротстве ООО "Кредитный советник" завершена 20.11.2020, заявления поданы Мочалкиной Г.Г. (08.10.2021 в суд общей юрисдикции, в Арбитражный суд после передачи дела по подсудности 29.04.202), Попович Т.М. - 04.12.2022 и Бурукиным А.Ю. - 06.12.2022.

Соответственно, сроки исковой давности для подачи заявлений не пропущены.

Заявления Мочалкиной Г.Г., Попович Т.М. и Бурукина А.Ю. обоснованы тем, что в период руководства Трубачева С.Д. с расчетного счета ООО "Кредитный советник" осуществлялись перечисления в пользу различных юридических лиц (в том числе, где участником и руководителем являлся Трубачев С.Д.) и предпринимателей, что, по их мнению, может указывать на вывод активов должника, последствием которого стала невозможность расчета с кредиторами.

Давая оценку доводам истцов о выводе денежных средств путем перечисления денежных средств в АО пансионат "Былина" для оплаты за проживание по путевкам в размере 129 285 руб. (08.08.2017), за питание по путевкам в размере 26 450 рублей (10.08.2017), 33 630 рублей (22.08.2017), суд апелляционной инстанции из пояснений Трубачева С.Д. установил, что на базе пансионата проходили обучающие мероприятия по продуктам компании, слёт партнеров компании.

При этом, АО пансионат "Былина", несмотря на запросы апелляционного суда и наложенный штраф, не представило сведения об услугах, оказанных пансионатом ООО "Кредитный советник", о лицах, на чье имя были приобретены путевки в 2017 году, оплаченные 10.08.2017 в сумме 26 450 рублей, 22.08.2017 в сумме 33 630 рублей.

Учитывая, что сумма перечисленных денежных средств не привела и не могла привести к банкротству ООО "Кредитный советник", данные перечисления не могут быть расценены как причиняющие вред кредиторам общества и повлекшие его банкротство.

В опровержение доводов истцов о необоснованном перечислении денежных средств в адрес ИП Бунакова Д.И. (ИНН 860806115335) за разработку сайта в размере 102 500 рублей (10.10.2017), 108 900 рублей (12.10.2017), 70 000 рублей (16.10.2017), 102 500 рублей (23.10.2017), 311 800 рублей (24.10.2017), 204 500 рублей (27.10.2017), 90 000 рублей (30.10.2017), 199 500 рублей (09.11.2017), 170 000 рублей (13.11.2017), 145 000 рублей (17.11.2017), 220 000 рублей (22.11.2017), 200 000 рублей (23.11.2017), 220 029 рублей (24.11.2017), 185 000 рублей (30.11.2017), 180 000 рублей (11.12.2017), 180 000 рублей (12.12.2017), 205 000 рублей (13.12.2017), 411 435 рублей (21.12.2017), 211 000 рублей (25.12.2017), 115 000 рублей (28.12.2017), 222 000 рублей (11.01.2018), 150 000 рублей (12.01.2018), 100 000 рублей (15.01.2018), 108 465 рублей (19.01.2018), 483 500 рублей (23.01.2018), 320 000 рублей (07.03.2018), в материалы дела представлены договор на доработку сайта от 09.10.2017 N Б/Н; - акт-отчет от 20.10.2017N 1; - договор на разработку сайта от 23.10.2017 N А-БИ 23/10/17; - акт-отчет от 17.41.2017 N 1; - соглашение от 20.11.2017 N 1; - договор от 23.11.2017 N БХ-23/11/17; - соглашение от 13.02.2018 N 1; - акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.02.2018 N 1; - договор на продвижение сайта от 22.11.2017 N СЕО-22/11/17 с документами с этому договору (техническое задание, дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 10.01.2018, N 3 от 05.03.2018, N 4 от 12.03.2018, акт N СЕО-10/02/18 от 10.02.2018, акт N СЕО-05/03/18 от 24.03.2018, акт N СЕО-12/04/18 от 12.04.2018, акт-отчет N 1 от 12.12.2017, акт-отчет N 2 от 31.12.2017, акт-отчет N 3 от 28.02.2018 (л.д. 88 -94, 119 - 133 т. 7ААС-1).

Основной вид деятельности ИП: строительство жилых и нежилых зданий. Место нахождения: г. Сургут (прекратил свою деятельность в 2018 году).

Согласно ответу МИФНС России N 11 по ХМАО-Югре, декларации по налогу и доходу (форма 3-НДФЛ) за 2017 и 2018 годы ИП Бунаковым Д.И. в адрес налогового органа не предоставлялись (ответ на запрос N 05-14/11223@ от 15.05.2023).

Вместе с тем, на доказательства аффилированности указанного лица с Трубачевым С.Д. или иными контролирующими должника лицами истцы не ссылаются, и такие обстоятельства не установлены.

Оснований считать, что перечисление производилось по несуществующим обязательствам не имеется, поскольку доказательства встречного предоставления предоставлены, о их фальсификации не заявлено, целью выполненных работ и оказанных услуг доработка и продвижение сайта, выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поисковых систем по заданным ключевым словам, согласно приложению N 2 в количестве 49 ключевых сочетаний (л.д. 121 оборот - 122 т. 7ААС-1), что не выходит за рамки осуществляемой обществом деятельности, и было направлено на увеличение количества просмотра сайта и рекламы.

В подтверждение оказания ИП Лапкаевым М.А. (ИНН 42208947937) услуг в размере 60 000 рублей (25.05.2017), 100 000 рублей (03.07.2017), 100 000 рублей (24.07.2017), 56 000 рублей (31.05.2018), 16 667 рублей (15.06.2018, (30 000 рублей (18.06.2018), 100 000 рублей (25.06.2018), 30 000 рублей (26.06.2018), 50 000 рублей (03.07.2018), в материалы дела представлены договор N 12 от 24.01.2017, заключенный ООО "Кредитный советник" с ИП Лапкаевым М.А., на разработку дизайн-макетов (2 шт.) в целях их дальнейшего использования для наружной рекламы в г. Новосибирске и г. Москва и дальнейшее их редактирование в количестве, затребуемом заказчиком; акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017, договор N 2017/21 от 20.03.2017 на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы с приложениями N 1 и N 2 к договору. (23.06.2023 в 13:47, л.д. 57 - 66, т. 7ААС-1).

Вид деятельности ИП Лапкаев М.А. - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (52.42.1) в Кемеровской области - Кузбассе, прекратил свою деятельность в 2018 году.

Согласно ответу от МИФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ИП Лапкаева М.А. внесена запись о регистрации в период с 14.04.2015 по настоящее время, налоговая отчетность за период с 2017 по 2018 годы в Инспекцию не предоставлялась (ответ на запрос N 08-14/017836@ от 15.05.2023).

В то же время оснований считать, что указанные перечисление осуществлялось по несуществующим обязательствам, не имеется, поскольку доказательства встречного предоставления (разработка дизайн-макетов - 2 шт.) предоставлены, цель выполненных работ и оказанных услуг разработку дизайн-макетов - дальнейшее использование для наружной рекламы в г. Новосибирске и г. Москва. Выполнение указанных услуг подтверждено актом сдачи-приемки работ, содержащим разработанные эскизы.

Факт изготовления и расклейки эскизов по согласованному маршруту в период с апреля 2017 года по август 2017 года проверить не представляется возможным как и оказание ИП Лапкаевым М.А. услуг по обучению сотрудников на сумму 146 000 рублей (дата перечисления 28.12.2017).

В то же время на доказательства аффилированности указанного лица с Трубачевым С.Д. или иными контролирующими должника лицами истцы не ссылаются, и такие обстоятельства не установлены. Соответственно, оснований считать, что данные перечисления осуществлены с целью вывода активов в отсутствие встречного предоставления, не имеется.

Доказательства оказания ИП Михеевым С.В. (ИНН 540515180547) консалтинговых услуг в размере 400 000 рублей (01.08.2017), 150 000 рублей (07.09.2017), 180 000 рублей (08.09.2017), 330 000 рублей (22.09.2017), 165 000 рублей (05.10.2017), Трубачевым С.Д. не раскрыты.

В то же время Михеев С.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2014 по 03.04.2018, применял УСН, сумма полученных доходов в 2017 году - 25 040 413 рублей, в 2018 году - 366 431 рубль.

Доказательства аффилированности Михеева С.В. с Трубачевым С.Д. или иными контролирующими должника лицами не представлены, кроме того истцы не обосновывают незаконность перечислений, не приводят соответствующих доводов.

В то же время, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Соответственно, оснований считать, что данные перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов, не имеется.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств или возврату сумму задолженностей.

Между тем, недобросовестность действий ответчика суд усматривает в следующем.

Как следует из материалов дела, в период руководства Трубачевым С.Д., согласно выписке по счету за 2017-2018 года с расчетного счета ООО "Кредитный советник" произведено перечисление денежных средств в ЗАО "Финансово правовая группа "Арком" для оплаты задатка за участие в торгах в размере 192 441,50 рублей (06.07.2017). В дальнейшем на торгах было приобретено имущество за 1 731 973 рубля, денежные средства были перечислены за ЗАО "Обский лен" в виде задатка торги лот 7, однако сведений о возврате денежных средств не представлено, указанное имущество на баланс ООО "Кредитный Советник" поставлено не было.

По запросу суда, организатором торгов ЗАО ФПГ "Арком" (ИНН 5406307306) Решетовым А.В. представлены протокол N 19296-ОАОФ/7 о результатах торгов от 09.06.2017, согласно которому наиболее высокую цену 1 924 415 предложил участник ООО "КС" (ИНН 5407483880), который обязуется в течение 5 дней подписать договор купли-продажи, и платежное поручение от 06.07.2017 об оплате ООО "Кредитный советник" задатка (л.д.51-56 т. 7ААС-1).

Согласно письменным пояснениям и представленным документам со стороны Трубачева С.Д., приобретенный ООО "Кредитный советник" комбайн был передан в качестве отступного ООО "Единый Юридический Центр" (ИНН 5406630771) в счет погашения обязательств по возврату денежных средств по договору N 2/ЮК оказания юридических услуг от 20.06.2017 на общую сумму 2 020 000 рублей (л.д.109 - 111, 112 т. 7ААС-3).

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области последним владельцем комбайна является ЗАО "Обский лен" (ИНН 5443001323), самоходная машина снята с учета 21.06.2021 и дальнейших регистрационных действий не производилось.

При этом единственным участником ООО "Единый Юридический Центр" (ИНН 5406630771) являлся Трубачев С.Д., и, согласно выписке из ЕГРЮЛ его руководителем до 24.09.2018.

ООО "Единый Юридический Центр" (ИНН 5406630771) и ООО "КС" (ИНН 5407483880) зарегистрированы с 25.07.2017 по одному и тому же адресу, с указанием одного и того же офиса: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 210.

В материалы дела представлен договор субаренды от 01.07.2017, заключенный между ООО "Омега 2000" и ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880) по адресу:

г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 210 (л.д. 83 - 85 т. 7ААС-1), этот же договор находится в материалах регистрационного дела (л.д.73 - 78 т. 7ААС-2).

То есть фактически оплата обществу "Омега 2000" (юр. адрес ООО: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, оф.301) производилась ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880), за офис, который также является юридическим адресом ООО "Единый Юридический Центр" (ИНН 5406630771).

Между тем, разумная экономическая цель оплаты за офис за другое юридическое лицо с момента заключения договора аренды не раскрыта, выписка расчетного счета ООО "Единый Юридический Центр" (ИНН 5406630771) не содержит сведений об оплате аренды или возмещении затрат ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880).

Сами по себе представленные договоры между ООО "Кредитный советник" и ООО "Единый Юридический Центр" на оказание консультационных услуг N 2 /ЮК от 20.06.2017 (сроком до 30.09.2017) и договор между ООО "Кредитный советник" и ООО "Единый Юридический Центр" на оказание консультационных услуг N 3 /ЮК от 01.10.2017, наличие такой задолженности не подтверждают, кроме того подписаны в период, когда руководителем указанных юридических лиц являлся Трубачев С.Д., при этом ООО "Единый Юридический Центр", расположенное по тому же адресу, что и ООО "Кредитный советник" осуществляло аналогичную деятельность, то есть между аффилированными лицами.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что, именно ООО "Кредитный советник" оплачивало аренду офиса, за оказание консалтинговых услуг, за оказание услуг по обучению сотрудников, за разработку сайта, содержащего рекламу и тому подобные услуги.

При этом, по утверждению Трубачева С.Д., соответствующие специалисты по ведению процедур банкротства и защиты от коллекторов в самом обществе "Кредитный советник" отсутствовали, в связи с чем был заключен договор с ООО "Единый Юридический Центр".

В то же время суд апелляционной инстанции относится критически к представленным доказательствам: заявкам на оказание услуг, актам к заявке, актам о доработке, подписанным со стороны ООО "Кредитный советник" Алехиным А.И., поскольку факт реального оказания услуг на сумму перечисленных обществу "Единый Юридический Центр" средств они не подтверждают.

Так, в представленных копиях документов не раскрыты услуги, в, частности, на оказание услуг и в отношении каких конкретных лиц составлялись заявки, и, соответственно, акты оказанных услуг не содержат сведений о том, каким конкретно лицам и по каким заключенным обществом "Кредитный советник" договорам соответствующие услуги были оказаны. Ни в одном документе не указаны даты выдачи доверенности Алехину А.И.,, сами доверенности, подтверждающие полномочия Алехина А.И. на подписание указанных документов не представлены, в документах отражены недостоверные сведения относительно адреса регистрации ООО "Единый Юридический Центр".

Из выписки по счету в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года также невозможно установить, за какие конкретно выполненные услуги поступали перечисления на счет ООО "Единый Юридический Центр". Кроме того, размеры перечислений в мае и июне 2018 года варьировались от 1 000 рублей до 222 000 рублей.

Следует отметить, что с августа 2017 года до января 2018 года ООО "Кредитный советник" оплачивало услуги ООО "Единый Юридический Центр" по 30 000 рублей в месяц, за шесть месяцев сумма составила 180 000 рублей, с февраля по март 2018 года по 44 000 рублей (то есть - 88 000 рублей) с назначением платежа за консультационные услуги за соответствующие месяцы, перечисления с назначением платежа за апрель 2018 года в выписке отсутствуют. Соответственно с мая по июнь 2018 года сумма перечислений не должна была превысить 88 000 рублей, или 132 000 рублей (при условии оказания таких услуг в апреле).

Между тем за два месяца до прекращения полномочий Трубачева С.Д. с расчетного счета ООО "Кредитный советник" были перечислены денежные средства в размере 603 000 рубля, из них за консультационные услуги в мае 2018 года - 347 000 рублей, в июне 2018 года - 256 000 рублей. В то же время представленными материалами не подтверждается значительный рост таких услуг, при условии их реального оказания.

Анализ выписки расчетного счета ООО "Единый Юридический Центр" (с января 2018 года) свидетельствует, что всего перечисления на аванс и заработную плату, составили 295 199, 29 копеек, в том числе: по ведомости за декабрь 2017 года - 8 804,05 рублей (операция от 10.01.2018), по ведомости за январь 2018 года - 13 049,00 рублей (операция от 09.02.2018); по ведомости за февраль 2018 года - 29 727,00 рублей (операции от 22.02.2018, 03.03.2018, 07.03.2018); по ведомости за март 2018 года - 15 225,00 рублей (операции от 23.03.2018, 10.04.2018); перечисления на зарплату за апрель 2018 года отсутствуют; по ведомости за май 2018 года - 169 215,75 рублей (операции от 25.05.2018, 26.05.2018, 06.06.2018, 09.06.2018); по ведомости за июнь 2018 года - 38 589,18 рублей (операции от 09.06.2018, 10.07.2018). Перечисления на отпускные, расчет при увольнении составили 46 893,43 рубля (операции от 31.05.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 19.06.2018). Всего 342 092, 72 рубля.

Таким образом, выписка с расчетного счета ООО "Единый Юридический Центр" свидетельствует, что размер выплат по заработной плате в январе 2018 года (13 049,00 рублей), феврале 2018 года (29 727,00 рублей), марте 2018 года (15 225,00 рублей), июне 2018 года (38 589,18 рублей), не соответствует доводам ответчика о том, что в штате общества имелось достаточно штатных юристов и менеджеров по работе с клиентами для оказания консультационных услуг обществу "Кредитный советник", что также подтверждается копиями представленных Трубачевым С.Д. договоров, заключенных в апреле 2018 года (3 договора), в мае 2018 года (9 договоров) когда выплаты ООО "Единый Юридический Центр" на заработную плату составили - 169 215, 75 рублей. При этом трудовой договор с Богдановой Д.С., заключенный в 01.08.2018 отношения к рассматриваемому периоду не имеет.

Представленные трудовые договоры на четырех сотрудников, которые заключены в период с 02.05.2017 по 01.06.2017, не подтверждают письменные пояснения Трубачева С.Д. о том, что у ООО "Кредитный советник" была большая франчайзинговая сеть и услуги ООО "Единый Юридический Центр" хотели продвигать через франчайзинг;

в ООО "Единый Юридический Центр" был создан отдельный сайт, сделаны карты клиента, запущен трафик, карты клиента переданы франчайзингу для распространения, организована работа юристов и колл-центра в г. Новосибирске.

Установлено, что обществу "Единый юридический центр" по договорам займа на развитие общества за период с 17.02.2017 по 18.09.2018 перечислены денежные средства в размере 264 000 рублей, при этом ООО "Единый юридический центр" возвратило заем 10.08.2017 - в размере 61 000 руб., 04.09.2017 - в размере 50 000 руб. Доказательства возврата займа оставшейся суммы в размере 153 000 рублей выпиской по расчетному счету не подтверждается, при этом не раскрыты причины образования долга именно на стороне ООО "Кредитный советник".

Объем денежных поступлений обществу "Кредитный советник" указывает на возможность перечисления в адрес ООО "Единый Юридический Центр" значительных сумм, 721 000 рублей с января 2018 по июнь 2018 и 616 000 рублей после июля 2018 года.

Соответственно, экономическая разумная цель ликвидации общества, которому предшествовало увольнение Трубачева С.Д., а также смена учредителя Воливач Е., не была раскрыта.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению Трубачева С.Д., что само ООО "Кредитный советник" не имело юридической службы и соответствующих специалистов, поскольку общество заключало с гражданами договоры на оказание последним юридических услуг до 2017 года, то есть до создания ООО "Единый Юридический Центр".

Кроме того, ООО "Кредитный советник" производило оплату за обучение слушателю Алехина Артема Игоревича по Единой программе подготовки арбитражных управляющих по счету N 1614/18 от 22.03.2018.

Подписание актов со стороны общества "Кредитный советник" Алехиным А.И.

(по доверенности) об оказанных обществом "Единый Юридический Центр" услугах, как в период полномочий Трубачева С.Д. как директора в ООО "Кредитный советник", так и после прекращения таких полномочий свидетельствует о том, что Трубачевым С.Д. не был утрачен контроль за обществом, несмотря на смену исполнительного органа.

Так, после прекращения полномочий Трубачева С.Д. сумма перечислений до начала ликвидационных процедур в отношении ООО "Кредитный советник" составила 325 000 рублей за июль 2018 года, 213 000 рублей за август 2018 года, после начала ликвидации 07.09.2018 по 10.10.2018 обществу "Единый Юридический Центр" было перечислено всего 78 000 рублей.

Начавшаяся через два месяца после смены руководителя и учредителя ликвидация общества при том, что денежные средства продолжали переводится на счета лиц, аффилированных с Трубачевым С.Д., в частности, обществу "Единый Юридический Центр" в сумме 616 000 рублей также подтверждает сохранение Трубачевым С.Д. контроля над ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880).

Также ООО "Кредитный советник" производились перечисления в ООО "Юридика-57" для оплаты по договору займа в размере 400 000 рублей (23.08.2017), 75 000 рублей (11.09.2017), 150 000 рублей (25.09.2017), 19 000 рублей (18.10.2017), а всего в сумме 644 000 рублей. Основным видом деятельности общества является производство масел и жиров, учредителем ООО "Юридика-57" (в последующем переименован в ООО "Малоархангельский завод растительных масел") является Трубачев С.Д.

Из отзыва Трубачева С.Д. (л.д. 155 - 160 т. 7ААС-1) следует, что ООО "Юридика-57" открыто как обособленное представительство ООО "Кредитный советник" в г. Орле с партнером из г. Орла 50/50, займы отправлялись на открытие и развитие филиала, компания переименована, так как планировали запустить масленичное производство. Между тем, доказательства возврата займа обществу "Кредитный советник" в размере 644 000 рублей не представлено, доводы о создании представительства выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждаются.

Кроме того истцы ссылаются на перечисление денежных средств ООО "Ника" для оплаты за ООО "Красный-11" - 476 602, 10 рубля (04.04.2017), 297 804,66 рубля (10.07.2017), в ООО "Красный-11" (ИНН 5406977565) для оплаты по договору займа - 492 000 рублей (29.08.2017), 7 000 руб. (31.07.2017), 5000 руб.(12.09.2017), всего на общую сумму 1 278 406, 76 рублей. Основным видом деятельности ООО "Красный-11" является оптовая торговля овощами и фруктами. Директором ООО "Красный-11" является Трубачев Д.А. с 18.11.2020, 01.03.2021 общество переименовано на ООО "Птицефабрика Тольяттинская".

Вопреки доводам истцов период работы Трубачева Д.А. не совпадает с периодом перечисления денежных средств в адрес указанного общества обществом "Кредитный советник", в котором полномочия директора осуществлял Трубачев С.Д.

Однако, исходя из открытых источников, следует, что бывший учредитель и руководитель ООО "Красный-11" Симушин Антон Витальевич был связан с учредителем ООО "Кредитный советник" Воливач Екатериной через ООО "Трэвэлерс 11" (ОГРН 1155476048837), где Симушин А.В. являлся директором, а Воливач Е. одним из учредителей.

Вне зависимости от наличия или отсутствия аффилированности, со сроком возврата не позднее 04.07.2018 с ООО "Красный-11" представлены доказательства подписания только договора займа от 04.07.2017 на сумму - 476 602, 10 рубля (л.д. 116 т. 7ААС (1). Доказательства, как истребования, так и возврата остальных перечисленных денежных средств отсутствуют, разумные экономические причины не истребования долга в размере 801 804, 66 рублей со стороны ответчика не раскрыты.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 21.05.2019 по делу N 2-733/2019-4 установлено, что Трубачев С.Д., являясь директором ООО "Кредитный советник" получил от Губанова Д.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору денежного займа. При вынесении указанного судебного акта установлен факт заключения Трубачевым С.Д. от имени генерального директора ООО "Кредитный советник" договора займа от 27.04.2018, а также факт получения денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа от 27.04.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 N 82.

Сторонами договора займа от 27.04.2018 определен его предмет, указаны все существенные условия, в том числе, о срочности и возвратности, договор подписан займодавцем Губановым Д.В. и представителем ООО "Кредитный советник" в лице генерального директора Трубачева С.Д, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Обязательства ООО "Кредитный советник" по возврату займа в размере 400 000 рублей по договору от 27.04.2018 исполнены не были.

Экономическая целесообразность получения заемных средств в размере 400 000 рублей по договору от 27.04.2018 за два месяца до увольнения из ООО "Кредитный советник" не раскрыта, при том, что 15.05.2018 обществу "Единый Юридический Центр" было с расчетного счета ООО "Кредитный советник" перечислено 222 000 рублей, 25.05.2018 - 115 000 рублей.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанным недобросовестность и неразумность таких действий ответчика Трубачева С.Д.

Как установлено выше, директором ООО "Кредитный советник" Трубачевым С.Д. было создано иное общество "Единый Юридический Центр", которые были зарегистрированы по одному адресу.

Так согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Единый Юридический Центр" (ИНН 5406630771): г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 210 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 25.07.2017), юридический адрес ООО "Кредитный советник" (ИНН 5407483880): г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 210 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 25.07.2017).

ООО "Единый Юридический Центр" оказывало такие же услуги, которые параллельно оказывало ООО "Кредитный советник", предполагающие освобождение граждан от долгов, за которые последние вносили на счета данных обществ денежные средства с рассрочкой платежа, что, в том числе, следует из выписок по расчетным счетам указанных обществ. Вместе с тем, ООО "Кредитный советник" какой-либо прибыли не получало.

Создание Трубачевым С.Д. юридического лица, с дублирующим функционалом, и организация ведения хозяйственной деятельности таким образом, что общество "Кредитный советник" стало оплачивать обществу "Единый Юридический Центр" консультационные услуги по договорам, заключаемым ООО "Кредитный советник" с гражданами, в результате чего большая часть денежных средств полученных от граждан перечислялась указанному обществу. Между тем ООО "Кредитный советник" и ранее заключало с гражданами аналогичные договоры, при этом изготовленные по договору с ИП Лапкаевым М.А., заключенному в январе 2017 года, рекламные эскизы дизайн-макета, содержат предложение по оказанию бесплатной юридической консультации кредитного юриста, защиту от коллекторов.

Тогда как общество "Единый Юридический Центр" создано только в феврале 2017 года. Соответственно, довод Трубачева С.Д. об отсутствии у общества соответствующих специалистов для оказания услуг гражданам, указывает либо на недобросовестную рекламу со стороны ООО "Кредитный советник", либо на создание общества "Единый Юридический Центр" вывода активов, с целью ухода от исполнения обязательств перед гражданами, услуги которым не были оказаны, в частности, перед истцами.

Указанное поведение исполнительного органа в рассматриваемой ситуации в любом случае не может быть признано отвечающим принципам добросовестности.

Совершение активных действий по выводу денежных средств (ликвидных активов) в отсутствие встречного представления со стороны общества "Единый Юридический Центр", началось за два месяца до увольнения Трубачева С.Д., избрания директором Акулович А.Н. (26.06.2018), смены участника общества на Акулович А.Н. (сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.07.2018), и за четыре месяца до принятия решения от 25.08.2018 единственным участником ООО "Кредитный советник" Акулович А.Н. о добровольной ликвидации, что привело к прекращению фактической деятельности ООО "Кредитный советник".

Кроме того в период осуществления полномочий директора ООО "Кредитный советник" Трубачевым С.Д. был приобретен комбайн стоимостью 1 731 973 рублей, который снят с регистрационного учета и, передан ООО "Единый Юридический Центр", что следует из представленного договора в счет погашения долга. Между тем доказательства образования такой суммы долга перед ООО "Единый Юридический Центр" не подтверждено представленными доказательствами, факт перерегистрации комбайна на указанное общество не осуществлен.

Также не представлены доказательства возврата обществу ООО "Кредитный советник" займов обществом "Единый Юридический Центр" в размере 153 000 рубля, обществом "Юридика-57" в размере 644 000 рублей, обществом "Красный-11" в размере 801 804 рублей.

То есть в период руководства Трубачева С.Д. фактически на безвозвратной основе выбыло денежных средств и имущества, как минимум, на сумму 3 801 777 рублей, из них только в пользу ООО "Единый Юридический Центр" - 2 487 973 рубля (1 731 973 (комбайн) + 153 000 (займ) + 603 000 (перечисление за консультационные услуги за май (347 000 рублей) и июнь (256 000 рублей) 2018 года), также обществом "Кредитный советник осуществлялась оплата за аренду офиса, который также является местом регистрации общества "Единый Юридический Центр".

При этом размер непогашенных требований в деле о банкротстве ООО "Кредитный советник" составил 1 983 802 рубля в целом, размер требований, не погашенных перед истцами - 768 321 рубль.

Обстоятельства, связанные с безвозмездным выводом Трубачевым С.Д. денежных средств в пользу аффилированных лиц находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Трубочева С.Д. как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Трубачевым С.Д. не раскрыта экономическая целесообразность ведения такой схемы бизнеса, при которой ООО "Кредитный советник" несло расходы (на аренду, в том числе за общество "Единый Юридический Центр", оплачивало расходы на рекламную деятельность, разработку и поддержку сайта, оплачивал консалтинговые и бухгалтерские услуги по вопросам учета и открытию новых офисов франчайзинг, предоставлял займы аффилированным лицам), и дополнительно приняло обязательства по оплате созданному аффилированному лицу консультационных услуг, а общество "Единый Юридический Центр" получало прибыль от деятельности общества Кредитный советник".

Недобросовестные и неразумные действия ответчика Трубачева С.Д. по значительному выводу денежных средств из общества в пользу аффилированных лиц лишили истцов возможности получить денежные средства за не оказанные услуги.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия внешних негативных факторов не представлено.

Таким образом, Трубачевым С.Д. не опровергнут факт выбытия из собственности должника имущества (активов), за счет которых возможно было исполнить обязательства перед кредиторами, а также факт отсутствия с его стороны должного контроля за использованием денежных средств ООО "Кредитный советник".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ключевых деловых решений, ответчик действовал добросовестно.

Доводы Трубачева С.Д. о добросовестности контролирующего должника лица, не находят своего подтверждения в материалах дела. При этом, ссылка на то, что единственным участником ООО "Кредитный Советник" по состоянию на 25.06.2018 являлась Воливач Екатерины Юрьевны не опровергает того, что сделки по перечислению денежных средств иным лицам при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами осуществлены в период руководства Трубачева С.Д.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что действия ответчика имели своей целью ликвидацию общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов, обусловили неисполнение обязательств общества перед истцами, были неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что решение о ликвидации принималось после его увольнения, не свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны, поскольку еще в течение двух месяцев после его увольнения денежные средства продолжали поступать на расчетный счет общества "Единый Юридический Центр".

Оценивая довод Трубачева С.Д. о невозможности взыскания части денежных средств в пользу Попович Т.М., поскольку договор с Попович Т.М. был заключен 30.09.2016, тогда как Трубачев С.Д. являлся директором в 2017-2018 годы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период с 30.09.2016 по 21.12.2016 директором ООО "Кредитный Советник" являлся Котлованов А.В., а с 22.12.2016 директором назначен Трубачев С.Д.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2016 общая стоимость установлена в размере 108 000 рублей, которая выплачивается в течение 12 месяцев равными долями по 9 000 рублей. Следовательно, оплата за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 18 000 рублей произошла не в период руководства Трубачева С.Д.

Между тем, именно в период руководства Трубачева С.Д. обязательства перед Попович Т.М. не были исполнены, при том, что ею исправно вносились денежные средства на счет юридического лица.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно поведение бывшего руководителя Трубачева С.Д. привело к невозможности удовлетворения требований Мочалкиной Г.Г., Попович Т.М., Бурукина А.И., в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Трубачева С.Д. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторской задолженности в сумме непогашенной перед истцами.

В данной ситуации размер причиненного вреда кредиторам, исходя из реестра требований кредиторов, составил 1 537 262 рубля, без учета кредиторов установленных за реестром в размере 446 540 рублей, а всего 1 983 802 рубля.

Требования кредиторов, по групповому иску составили 768 321 рубль.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с участием контролирующего должника лица в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данный размер субсидиарной ответственности применительно к каждому истцу и очередность их удовлетворения установлен определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36476/2019, в основание которых положены решения судов общей юрисдикции.

Доводы Трубачева С.Д., направленные на оспаривание размера заявленных Мочалкиной Г.Г., Попович Т.М., Бурукина А.И. убытков в виде субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и такие доводы направлены на их пересмотр не в установленном законом порядке.

Тот факт, что Трубачев С.Д. на момент рассмотрения споров судами общей юрисдикции не привлекался к участию в спорах, не является основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку ему вменяется совершение действий в период его руководства обществом "Кредитный Советник".

Поскольку доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (решение, которое послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов), в котором оно не участвовало, лицу (бывшему руководителю должника), привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предоставлено право на судебную защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности, в том числе путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Такой подход соответствует положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Между тем, с момента предъявления Трубачеву С.Д. требования о привлечении к субсидиарной ответственности, он не воспользовался правом на оспаривание решений судов общей юрисдикции в установленном законом порядке.

В настоящем деле размер субсидиарной ответственности Трубачева С.Д. может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

В размер ответственности Трубачева С.Д. включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных Попович Т.М. требований в настоящем деле, размер которых меньше, чем сумма установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-36476/2019.

Размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Трубачева С.Д., составляет следующие суммы применительно к каждому истцу:

- в пользу Мочалкиной Г.Г. - 110 000 рублей по определению от 21.05.2020 по делу N А45-36476/2019;

- в пользу Попович Т.М. - 228 540 рублей по определению от 16.07.2020 по делу N А45-36476/2019;

- в пользу Бурукиным А.Ю. - 429 781 рубль по определению от 18.03.2020 по делу N А45-36476/2019.

В соответствии со статьей 61.18 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок и в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи в ходе исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Давая оценку требованию Попович Т.М. и Мочалкиной Г.Г. о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Кроме того заявленные Попович Т.М. и Мочалкиной Г.Г. проценты, не устанавливались и не признавались обоснованными в рамках дела ООО "Кредитный советник".

В то же время, размер субсидиарной ответственности (причиненных убытков), устанавливаемый в рамках искового судопроизводства вне рамок дела о банкротстве, не может быть установлен больше чем размер, который подлежал бы к взысканию в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, основания для взыскания с Трубачева С.Д. в пользу Мочалкиной Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 (с даты вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 01.08.2019 по делу N 2-2168/2019, и в пользу Попович Т.М., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 (даты вступления в законную силу решения Сургугского городского суда ХМАО-Югры от 16.09.2019 по делу N 2-7256/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также Попович Т.М. и Мочалкиной Г.Г. заявлены проценты, начисленные за период, когда ООО "Кредитный советник" находилось в конкурсном производстве (18.12.2019 - 20.11.2020).

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

При этом пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов на сумму требования конкурсного кредитора.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Сложившаяся судебная практика в настоящее время, исходит, в основном, из того, что диспозиция пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность включения в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения статьи 395 ГК РФ не позволяют увеличивать размер субсидиарной ответственности, к которой привлечен Трубачев С.Д., однако устанавливают последствия неисполнения им денежного обязательства, в результате неправомерного уклонения от их возврата.

С момента вступления решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с этого дня исчисляется период просрочки по оплате в случае невыплаты ответчиком суммы убытков.

При этом начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцами по выплате убытков возникнет после вступления в законную силу постановления суда, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мочалкиной Г.Г. и Попович Т.М. требований о взыскании с ответчика Трубачева С.Д. в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из остатка задолженности, с учетом ее погашения, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Суд вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы таких процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, с Трубачева С.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в пользу Мочалкиной Г.Г. на сумму долга в размере 110 000 рублей с момента вступления в законную силу судебного акта исходя из остатка задолженности, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- в пользу Попович Т.М. на сумму долга в размере 228 540 рублей, с момента вступления в законную силу судебного акта исходя из остатка задолженности, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена уплата государственной пошлины.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве указывает прямо в пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Заявление лица о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве (подсудность привязана к делу о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве в виде отдельного иска.

Иск оплачивается государственной пошлины как исковое заявление имущественного характера в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежащее оценке, принимается к производству суда и рассматривается по правилам групповых исков согласно главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)).

Цена исковых требований Мочалкиной Г.Г. составила 162 609, 53 рублей (110 000 + 28 129,30 + 24 480), государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет с суммы иска должна составить 5 878 рублей.

Заявленные требования Мочалкиной Г.Г. удовлетворены частично на сумму 110 000 рублей (67,65 %).

Соответственно, часть государственной пошлины в размере 1 901, 53 рублей (32,35 %) относится на Мочалкину Г.Г., остальная часть в размере - 3 976,47 рублей (67,65 %) на Трубачева С.Д.

При подаче иска Мочалкиной Г.Г. уплачено в федеральный бюджет 3 400 рублей, соответственно, 1 901,53 (32,35 %) остается в федеральном бюджете, как подлежащая уплате за счет Мочалкиной Г.Г., с Трубачева С.Д. подлежит взысканию:

- 1 498,47 рублей (3 400 - 1 901,53) в пользу Мочалкиной Г.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 2 478 рублей взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, с Трубачева С.Д. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Мочалкиной Г.Г., в размере 3 000 рубля, поскольку соответствующая жалоба была удовлетворена.

Цена исковых требований Попович Т.М. составила 277 328,28 рублей (228 540 + 48 788,28), государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет с суммы иска - 8 547 рублей.

Заявленные требования Попович Т.М. удовлетворены частично на сумму 228 540 рублей (82,41 %).

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 503,42 рублей (17,59 %) относится на Попович Т.М., 7 043,58 рублей (82,41 %) на Трубачева С.Д.

При подаче иска Попович Т.М. уплачено 5 973 рубля, соответственно, 1 503,42 (17,59 %) остается в бюджете, как подлежащая уплате за счет Попович Т.М.

С Трубачева С.Д. подлежит взысканию:

- 4 469,58 рублей (5 973 - 1 503,42) в пользу Попович Т.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 3 927 рублей взысканию в доход федерального бюджета.

Цена исковых требований Бурукина А.Ю составила 429 781 рубль, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет с суммы иска должна составить 11 596 рублей.

Заявленные требования удовлетворены 100 %.

При подаче иска Бурукиным А.Ю. уплачено 7 497,81 рублей государственной пошлины, соответственно 4 098,10 рублей подлежит взысканию с Трубачева С.Д. в федеральный бюджет.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27771/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Трубачева Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник". Установить размер субсидиарной ответственности в сумме 768 321 рубль.

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Мочалкиной Галины Геннадьевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" основной долг в размере 110 000 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Попович Татьяны Михайловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" 228 540 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Бурукина Алексея Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" основной долг в размере: 429 781 рубль, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Мочалкиной Галины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 110 000 рублей с момента вступления в законную силу судебного акта исходя из остатка задолженности, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Попович Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 228 540 рублей, с момента вступления в законную силу судебного акта исходя из остатка задолженности, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований Мочалкиной Галины Геннадьевны и Попович Татьяны Михайловны отказать.

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Мочалкиной Галины Геннадьевны 1 498,47 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета 2 478 рублей государственной пошлины по иску Мочалкиной Галины Геннадьевны и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 5 478 рублей.

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в пользу Попович Татьяны Михайловны 4 469,58 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 927 рублей государственной пошлины по иску Попович Татьяны Михайловны.

Взыскать с Трубачева Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета 4 098,10 рублей государственной пошлины по иску Бурукина Алексея Юрьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.