Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-19718/19 по делу N А76-24886/2016

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-24886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-24886/2016 о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) общество с ограниченной ответственностью Инновационная Строительная компания "Стройка" (далее - ООО ИСК "Стройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Роман Николаевич (далее - Кожевников Р.Н., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

16.07.2018 конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии N 3 от 29.04.2016, заключенный между ООО "ИСК Стройка" и ООО "ПРОГРЕСС-СК", и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Уралспецмонтаж" (ИНН 7405006476) по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп. перед ООО ИСК "Стройка".

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. С ООО "ПРОГРЕСС-СК" в пользу ООО ИСК "Стройка" взысканы денежные средства в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогресс-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий в части взыскания денежных средств в размере 1 767 518,86 руб. с ООО "Прогресс-СК".

Также, по мнению апеллянта, взыскивая с ООО "Прогресс-СК" денежные средства в размере 1 767 518, 86 руб., суд первой инстанции лишил общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми общество планировало воспользоваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А76-7858/2019 (иск ООО ИСК "Стройка" в лице конкурсного управляющего Кожевникова Р.Н., к ООО "Прогресс-СК" о взыскании 2 180 204 руб. 86 коп.).

До начала судебного заседания от ЗАО "Уралспецмонтаж" (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО ИСК "Стройка" (цедент) и ООО "Прогресс-СК" (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 6), в соответствии с условиями которого, цедент частично уступает цессионарию право требования задолженности с ЗАО "Уралспецмонтаж" (ИНН 7405006476) по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп., в т.ч. по счетам фактурам N 528 от 29.09.2015 на сумму 436 225 руб. 42 коп., N 585 от 03.11.2015 на сумму 1 399 831 руб. 91 коп. (п. 1 договора).

Размер задолженности ЗАО "Уралспецмонтаж" перед ООО ИСК "Стройка" подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 22.03.2016.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Документы, подтверждающие уступленное право, переданы по акту приема-передачи документов от 29.04.2016 (т.1, л.д. 8).

Письмом от 29.04.2016 N 199 ООО "Прогресс-СК" уведомило ЗАО "Уралспецмонтаж" о состоявшейся уступке права требования.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО "Прогресс-СК" или иное встречное предоставление в адрес должника не поступали, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета должника (т.1, л.д. 35-41).

ЗАО "Уралспецмонтаж" в письменном отзыве представило доказательства погашения задолженности новому кредитору.

24.05.2016 ЗАО "Уралспецмонтаж" уведомило ООО "Прогресс-СК" о проведении зачета на сумму 1 553 616 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по договору цессии N 3 от 29.04.2016.

Письмом от 29.04.2016 N 200 ООО "Прогресс-СК" просило ЗАО "Уралспецмонтаж" перечислить в счет погашения задолженности денежные средства в размере 213 902 руб. 69 коп. в адрес ООО "ЧСК".

Платежным поручением от 07.09.2016 N 3001 ЗАО "Уралспецмонтаж" перечислило ООО "ЧСК" денежные средства в размере 213 902 руб. 69 коп.

Полагая, что оспариваемый договор цессии от 29.04.2016 N 3 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование о применении последствий недействительности договора цессии от 29.04.2016 N 3 в виде восстановления задолженности общества "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда от 05.02.2014 N 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед должником мотивировано конкурсным управляющим следующими обстоятельствами.

Так, конкурсный управляющий настаивал на том, что общество "Уралспецмонтаж" не обратило внимание на факт подписания оспариваемого договора от 29.04.2016, акта сверки от 22.03.2016 и акта приема-передачи документов неуполномоченным со стороны должника лицом, вследствие чего правовые риски несоблюдения им должной степени осмотрительности при исполнении переданного по договору цессии обязательства в пользу общества "Прогресс-СК" должны ложиться на третье лицо. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что представленные обществом "Уралспецмонтаж" документы об уплате суммы долга обществу "Прогресс-СК" представляют собой "перезачет" на сумму 1 553 616 руб. 17 коп. без реальной уплаты денежных средств, что также вызывает сомнения в реальности данной операции.

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемый договор цессии от 29.04.2016 N 3 между должником и ООО "Прогресс-СК" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда от 05.02.2014 N 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед должником.

Определение от 26.12.2018 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки - договора цессии N 3 от 29.04.2016, заключенного между ООО "ИСК Стройка" и ООО "ПРОГРЕСС- СК". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что она совершена в отсутствие со стороны цессионария какого-либо встречного предоставления и имела целью вывод из имущественной массы должника ликвидного актива в ущерб правам и законным интересам его кредиторов.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

При этом в деле о банкротстве судебное исследование обстоятельств, затрагивающих имущественную сферу должника (например, связанных с возникновением предъявляемых должнику-банкроту требований, совершением

им подозрительных сделок), действительно, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.12.2018 и материалов дела, включение в предмет судебного исследования вопроса, касающегося наличия обязательств между обществами "Прогресс-СК" (цессионарий) и "Уралспецмонтаж" (должник по уступленному

обязательству), о недобросовестности действий последнего, судом на обсуждение сторон не выносилось, на необходимость представления соответствующих первичных документов, отсутствие которых явилось основанием для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности третьего лица перед должником, не указывалось, а представленные последним в обоснование его позиции (об исполнении, совершенном новому кредитору) доказательства исследованы и критически оценены судом без приведения тому соответствующих мотивов. Фактически вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности третьего лица перед должником рассмотрен судом первой инстанции без обеспечения обществу "Уралспецмонтаж" возможности привести свои доводы и пояснения по рассматриваемому вопросу и подкрепить их обосновывающими доказательствами, что противоречит приведенным принципам арбитражного процесса и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном суде.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными и исчерпывающим образом мотивированными выводы апелляционного суда, положенные им в основу отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом "Уралспецмонтаж" в обоснование наличия между ним и обществом "Прогресс-СК" правоотношений, их существа и размера обязательств, в отношении которых произведен взаимозачет и исполнение обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ перед обществом "ЧСК", поскольку апелляционной коллегией не указаны конкретные доказательства и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, на основании которых последним усмотрено наличие у обществ "Уралспецмонтаж" и "Прогресс-СК" косвенных признаков заинтересованности, а равно судом не сделано и ясных и определенных выводов ни о фактическом наличии между названными обществами аффилированности, ни о характере таковой, которые позволяли бы признать аргументированным заключение о возможном формировании данными лицами фиктивного документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений и на этом основании отклонить представленные третьим лицом документы; при этом допущенные со стороны нижестоящего суда процессуальные нарушения, отмеченные выше, оставлены апелляционной коллегией без внимания и какой-либо правовой оценки несмотря на указание на них обществом "Уралспецмонтаж" в своей апелляционной жалобе.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку привели к возложению на общество "Уралспецмонтаж" дополнительного долгового бремени без исследования и установления необходимой для этого совокупности обстоятельств, оценки приведенных им доводов и объяснений и представленных в их подтверждение доказательств, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций в анализируемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты по договору уступки права требования со стороны ООО "Прогресс-СК" судом не установлен, при этом материалами дела подтверждено надлежащее и добросовестное исполнение ЗАО "Уралспецмонтаж" обязательств по оплате задолженности в адрес ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 67 518 руб. 86 коп., которое подлежит взысканию с него в пользу ООО ИСК "Стройка".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности договора цессии N 3 от 29.04.2016. Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Данные разъяснения основываются на правовом подходе, закрепленном в пункте 14 информационного письма N 120, который сводится к следующему.

В силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу; достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Между тем данное правило не подлежит применению, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 14680/13). Соответственно, только в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Задолженность, уступленная по спорному договору, была погашена ЗАО "Уралспецмонтаж" в адрес нового кредитора ООО "Прогресс-СК". Доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт оплаты по договору уступки права требования со стороны ООО "Прогресс-СК" судом не установлен при этом ЗАО "Уралспецмонтаж" исполнило обязательств по оплате задолженности в адрес ответчика, следовательно, ответчик получил исполнение от должника и после признания договора цессии недействительным ответчик обязан возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку о применении последствий заявлено в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, суд вправе применить те последствия недействительности сделки, которые направлены на возврат имущества в конкурсную массу.

Следовательно, вопрос применения конкретных последствий недействительности сделки находится в пределах компетенции суда первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статей 49, 168 АПК РФ. Вопреки утверждению подателя жалобы, не уточнение требований конкурсным управляющим в части применения последствий, с учетом изложенного правового значения не имеет.

Доказательств наличия признаков недобросовестности на стороне дебитора не имеется. Так, каких-либо доказательств наличия у ЗАО "Уралспецмонтаж" и ООО "Прогресс-СК" признаков заинтересованности, а равно наличия между названными обществами аффилированности, доказательств, которые свидетельствовали бы о возможном формировании данными лицами фиктивного документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений, в счет исполнения которых произведено погашение, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на дебитора неблагоприятных последствий в виде восстановления задолженности перед должником.

Учитывая, что исполнение дебитором произведено, признаков недобросовестности последнего не установлено, следует признать, что возможность возврата в конкурсную массу самого права требования отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОГРЕСС-СК" в пользу ООО ИСК "Стройка" денежных средств в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Наличие иного дела (N А76-7858/2019, возбуждено по иску должника в лице конкурсного управляющего определением от 09.04.2019) правового значения не имеет, поскольку не препятствует использованию конкурсным управляющим необходимых способов защиты, в том числе через оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности (применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Возможность реализации процессуальных прав в деле N А76-7858/2019 не препятствовало принятию обжалуемого судебного акта, тем более в условиях, когда производство по нему приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу в части требований о применении последствий недействительности сделки. Указывая на процессуальные нарушения, заявитель не раскрывает того, реализации каких конкретно процессуальных прав в указанном им деле он был лишен в связи с принятием обжалуемого судебного акта. Следовательно, доводы в данной части основаны на предположении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, определение суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-24886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев