Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16229/20 по делу N А76-24886/2016

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-24886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Ершова Семена Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-24886/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Ершова С.А. - Семенов С.Н. (паспорт, доверенность от 22.05.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) общество с ограниченной ответственностью

Инновационная Строительная компания "Стройка" (далее - ООО ИСК "Стройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Роман Николаевич (далее - Кожевников Р.Н., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. 24.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Золотухина Алексея Евгеньевича, Маклакова Федора Игоревича, Ершова Семена Андреевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО ИСК "Стройка" в размере 33 316 165 руб. 12 коп. (с учетом уточнений и дополнений, л.д. 45-47, 53-57, 122, 133-134, 144-145, 156-157, 161-162, 174-176, 180-183, 194-196).

Определениям суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление конкурсного управляющего Кожевникова Р.Н. удовлетворено; с Маклакова Ф.И. в пользу ООО ИСК "Стройка" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 33 316 165 руб. 12 коп.;

солидарно с Золотухина А.Е., Ершова С.А. в пользу ООО ИСК "Стройка" взыскать убытки в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ершов С.А., Золотухин А.Е. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением суда от 16.02.2020 апелляционная жалоба Золотухина А.Е. была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение от 29.12.2020, определение от 29.01.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), не устранены.

Определением суда от 19.01.2020 апелляционная жалоба Ершова С.А. принята к производству апелляционного суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В обоснование доводов жалобы Ершова С.А. указал следующее. Арбитражным судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что ответчик Ершов С.А. являлся контролирующим должника лицом. Вывод суда основывается на наличии доверенности, выданной ответчику Ершову С.А. должником, и не подтверждаемом материалами дела утверждении о знакомстве ответчиков Ершова С.А. и Золотухина А.Е. При этом, арбитражный суд не дал оценку возражениям ответчика Ершова С.А. об отсутствии у должника представительства в г. Миасс, о регулярном характере полномочий из указанной доверенности, о совершении на основании нее ординарных сделок, которые не только не нанесли вреда должнику, но и вообще не оспаривались конкурсным управляющим. Судом не исследован вопрос периода контроля, полномочия из доверенности закончились задолго до совершения спорной сделки по уступке прав требования. Таким образом, по мнению апеллянта, ни формально, ни содержательно, ответчик Ершов С.А. не являлся контролирующим должника лицом и не может нести ответственности за причиненные должнику убытки. Помимо перечисленного, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являются те обстоятельства, что в основу взыскания убытков с ответчика Ершова С.А. положены как имеющие преюдициальное значение судебные акты, при вынесении которых ответчик Ершов С.А. не привлекался к участию в деле. Против него все судебные акты, на которые сослался суд, не противопоставимы. Также отмечено, что ошибкой обжалуемого определения является обсуждение оснований ответственности Ершова С.А., а не руководимого им юридического лица - ООО "Прогресс СК". Если сделка должника с последним причинила имущественный вред, последствия должны наступать для контрагента - ООО "Прогресс СК", а не его бывшего руководителя. О его ответственности как единоличного исполнительного органа можно вести речь только по искам кредиторов ООО "Прогресс СК" или в деле о банкротстве такового, но никак не в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель Ершова С.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требования к подателю жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИСК "Стройка" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1127453014050. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

С 06.11.2015 по настоящее время единственным участником общества являлся Маклаков Ф.И. В период с 13.12.2012 по 06.11.2015 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял Золотухин А.Е., в период с 06.11.2015 по 20.03.2017 - Маклаков Ф.И.

Определением от 28.10.2016 по заявлению АО "ЭМК-Инжиниринг" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ИСК "Стройка".

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) общество ООО ИСК "Стройка" признано несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела о банкротстве бухгалтерского баланса ООО ИСК "Стройка" следует, что активы должника по состоянию на конец 2015 года составляют 77 472 тыс. руб., из них 3 101 тыс. руб. основные средства, 74 381 тыс. руб. дебиторская задолженность. В пассиве баланса: 10 тыс. руб. уставный капитал, 975 тыс. руб. нераспределенная прибыль, заемные средства 111 тыс. руб., кредиторская задолженность 76 487 тыс. руб. Чистая прибыль за 2015 год составила - 363 тыс. руб.

Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ должника. На его основании сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на конец 2015 года. На конец отчётного периода структура имущества и обязательств организации, её финансовые результаты вызывали сомнение в её способности вести нормальные расчёты с кредиторами, а также отвечать по своим обязательствам за счёт имеющегося имущества; основные финансовые показатели общества не укладывались в нормативное значение, что отрицательно характеризовало платежеспособность организации.

К моменту рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов в размере 32 296 165 руб. 12 коп., в том числе:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в размере 10 122 488 руб. 88 коп. (определение от 01.12.2016);

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в размере 155 897 руб. 13 коп. (определение от 24.03.2017);

ГКБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" в размере 217 779 руб. 11 коп. (определение от 17.05.2017);

ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2" в размере 21 800 000 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности усматривается, что в конкурсной массе ООО ИСК "Стройка" учтена дебиторская задолженность ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в размере 144 736 157 руб. 84 коп. По результатам направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы, недвижимого и движимого имущества у должника не обнаружено. Иное имущество не выявлено. Взыскание дебиторской задолженности, либо её реализация является единственным источником для формирования конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов.

В ЕФРСБ опубликован отчёт об оценке права требования к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", которым итоговая стоимость актива установлена в размере 1 436 134 руб. (информационное сообщение N 2489844 от 26.02.2018). Раздел отчёта "Задание" на оценку содержит указание эксперта на неполноту документов отражающих права требования. Задолженность на сумму 59 963 892 руб. 42 коп. не подтверждена документально. По результатам реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средств в сумме 967 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Ершов С.А., как контролирующее ООО ИСК "Стройка" лицо, по признаку подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с заключением от имени ООО "Прогресс-СК" с должником договора цессии N 3 от 29.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил привлечь к субсидиарной, в том числе Ершова С.А. на сумму всю непогашенных требований - 33 316 165,12 руб. (л.д. 183).

Из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Ершова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с совершением ООО "Прогресс-СК" с ООО ИСК "Стройка" ряда сделок, подписантом которых со стороны ООО "Прогресс-СК" был Ершов С.А.

Конкурсный управляющий указывает на заключение между ООО ИСК "Стройка" (цедент) и ООО "ПРОГРЕСС-СК" 29.04.2016 договора цессии N 3, которым цедент уступил право требования задолженности с ЗАО "Уралспецмонтаж" (ИНН 7405006476) по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп. Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "Прогресс-СК" в пользу ООО ИСК "Стройка", денежных средств в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Между ООО "ИСК Стройка" (цедент) и ООО "Прогресс-СК" 31.12.2015 заключен договор цессии N 3, которым цедент уступил право требования задолженности с ЗАО "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, данная сделка имеет практически полное совпадение со сделкой договора цессии N 3 от 29.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего, также является фиктивной сделкой договор поставки N 20-01/2015-1 от 20.01.2015, заключенный между ООО ИСК "Стройка" и ООО "Прогресс-СК" на сумму 1 801 761 руб. 80 коп., обязательства по которой между ООО "Прогресс-СК" и ЗАО "Уралспецмонтаж" погашены зачётом, как не направленная на совершение реальных хозяйственных операций, и имеющая наличие признаков формального документооборота при её совершении.

Конкурсный управляющий сослался на значимость сделки по уступке дебиторской задолженности на сумму 1 767 518 руб. 86 коп. для должника, поскольку цена сделки составила 2,28% активов должника, что применительно к масштабам его деятельности является существенным.

Аффилированность Ершова С.А., к должнику, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается осуществлением им в период с 23.05.2014 по 08.12.2017 обязанностей генерального директора ООО "Прогресс-СК". Он же являлся единственным участником общества. В то же время, Ершову С.А. ООО ИСК "Стройка" была выдана доверенность N 2 от 20.02.2013, содержащая полномочия на подписание от имени общества договорных, финансовых и иных значимых документов, поскольку он являлся полномочным представителем должника в г. Миассе Челябинской области. От имени ООО ИСК "Стройка" Ершовым С.А. были подписаны договор N 117/14-УСМ на субподрядные работы от 30.09.2014, справка по форме КС-3 N 3 от 25.02.2015, договор поставки N 104 от 24.07.2014 г.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения признанной судом недействительной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем Ершову С.А. было известно.

Конкурсный управляющий считает, что вред кредиторам должника нанесенный умышленными действиями Ершова С.А. выражается в отсутствии реальной возможности взыскания с ООО "Прогресс-СК" в конкурсную массу ООО ИСК "Стройка" денежных средств в размере 1 767 518 руб. 86 коп., поскольку ООО "Прогресс-СК" 02.03.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Ершов С.А. с доводами конкурсного управляющего не согласился. В представленном отзыве (л.д. 115 - 116) возразил на довод о наличии статуса контролирующего должника лица, сослался на отсутствие у должника представительств в г. Миасс, указал, что доверенность от ООО ИСК "Стройка" содержала полномочия на совершение сделок, относящихся к обычным хозяйственным операциям. По мнению ответчика, заключение сделок от имени должника в рамках обычной хозяйственной деятельности само по себе не может свидетельствовать о наличии совместного характера деятельности ответчиков их направленность на причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, ответчик сослался на обстоятельства того, что сделки, указанные конкурсным управляющим, не признаны недействительными судом.

В дополнениях к отзыву (л.д. 161 - 163) Ершов С.А. в обоснование доводов привел обстоятельства непринятия конкурсным управляющим действий, препятствующих исключению ООО "Прогресс-СК" из ЕГРЮЛ, недоказанность им доведения должника до банкротства в результате совершения спорной сделки. По его мнению, надлежащим ответчиком по заявлению является единственный участник ООО "Прогресс-СК" - Булыгин Д.В. Кроме того, ликвидация должника является нормальной практикой в предпринимательской сфере.

Золотухин А.Е. также представил возражения на доводы конкурсного управляющего. В части заключения договора цессии N 3 от 29.04.2016 сослался на недоказанность его полномочий на момент подписания договора, отмену определения суда от 26.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки, отказ в признании недействительным договора поставки (л.д. 119).

Арбитражный суд первой инстанции требование конкурсного управляющего к ответчикам Золотухину А.Е. и Ершову С.А. переквалифицировал и применил к нему нормы о причинении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Удовлетворяя заявленные требования к подателю жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В основе требований, предъявляемых к Ершову С.А. - сделка - договоры цессии от 31.12.2015/29.04.2016, заключенные между должником (ООО ИСК "Стройка" в лице директора Золотухина А.Е.) и ООО "Прогресс-СК" в лице директора Ершова С.А.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 означает следующее.

С учетом положений, изложенных в пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Согласно п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 11.12.2018, при этом вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место 31.12.2015, к правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Характер сделки, положенной в основу предъявляемых требований, ее цена, в соотношении с данными баланса об активах и размером имеющихся обязательств, не позволяет прийти к выводу о том, что данная сделка привела к объективному банкротству должника либо существенным образом ухудшила состояние должника, в связи с чем, требования к Ершову С.А. следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 26.12.2018, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019) признана недействительной сделка должника договор цессии N 3 от 29.04.2016, заключенный между ООО "ИСК Стройка" и ООО "Прогресс-СК". Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда от 05.02.2014 N 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед должником.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки - договора цессии N 3 от 29.04.2016, заключенного между ООО "ИСК Стройка" и ООО "ПРОГРЕСС-СК". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 13.11.2019 применены последствия недействительности договора цессии N 3 от 29.04.2016 - с ООО "ПРОГРЕСС-СК" в пользу ООО ИСК "СТРОЙКА" взысканы денежные средства в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Из текстов определений судом установлено, что 29.04.2016 между ООО ИСК "Стройка" (цедент) и ООО "Прогресс-СК" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент частично уступил цессионарию право требования задолженности с ЗАО "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп., в т.ч. по счетам фактурам N 528 от 29.09.2015 на сумму 436 225 руб. 42 коп., N 585 от 03.11.2015 на сумму 1 399 831 руб. 91 коп.

При этом, уступленные ООО ИСК "Стройка" права требования из договора строительного подряда от 05.02.2014 N 07/14-УСМ погашены ЗАО "Уралспецмонтаж" зачётом встречных обязательств от 24.05.2016 на сумму 1 553 616 руб. 17 коп., а также погашением обязательств ООО "Прогресс-СК" перед третьим лицом - ООО "ЧСК" на сумму 213 902 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 07.09.2016 N 3001 в адрес последнего.

Судом установлены факты отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Прогресс-СК" за уступленное право, а также обстоятельства подписания договора цессии со стороны ООО ИСК "Стройка" Золотухиным А.Е. На момент подписания договора цессии руководителем ООО ИСК "Стройка" являлся Маклаков Ф.И., полномочий Золотухина А.Е. на совершение действий от имени должника в рамках спора представлено не было.

Судами дана оценка обстоятельствам совершения сделки неуполномоченным лицом от имени ООО ИСК "Стройка", вместе с тем, судом признан установленным факт передачи актива обществу "Прогресс-СК" в виде права требования от ЗАО "Уралспецмонтаж" оплаты по договору строительного подряда от 05.02.2014 N 07/14-УСМ и последующее надлежащее исполнение обязательства перед ООО "Прогресс-СК".

В определении от 26.12.2018 в части установления оснований недействительности договора цессии N 3 от 29.04.2016, судом установлены факты совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника и причинения в результате совершения сделки имущественного вреда кредиторам, выраженного в безвозмездном выводе значительного актива в виде дебиторской задолженности в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

На момент совершения договора цессии N 3 от 29.04.2016 Золотухин А.Е. формально не являлся аффилированным к должнику лицом, вместе с тем, незадолго до её совершения (в период с 13.12.2012 по 06.11.2015) он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО ИСК "Стройка", следовательно, располагал сведениями о финансовом состоянии общества.

Договор строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 был заключен ООО ИСК "Стройка" и ЗАО "Уралспецмонтаж" в период руководства должником Золотухиным А.Е., что позволило суду первой инстанции судить о том, что он располагал сведениями о финансовом состоянии и платежеспособности контрагента. Вместе с тем, действий по получению исполнения от ЗАО "Уралспецмонтаж" не предпринял, а безвозмездно уступил задолженность третьему лицу - ООО "Прогресс-СК", руководителем которого на тот момент являлся Ершов С.А.

Арбитражный суд сделал выводы о знакомстве Золотухина А.Е. и Ершова С.А. между собой, о наличии деловых отношений между ними, в том числе, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО ИСК "Стройка".

В материалы дела представлена доверенность от 20.02.2013, в соответствии с которой Ершов С.А. на двухлетний период был наделен полномочиями руководителя представительства ООО ИСК "Стройка" в г. Миасс, включая представление интересов общества в государственных органах, совершение сделок, связанных с деятельностью представительства, открытие счетов в банках и кредитных организациях, на распоряжение находящимися на них денежными средствами, подписание и заключение договоров от имени общества как работодателя, ведение дел в судах. Материалами дела подтверждается подписание Ершовым С.А. в указанный период документов от имени ООО ИСК "Стройка" (л.д.89 - 100).

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совместности действий Золотухина А.Е., Ершова С.А. при заключении договора цессии N 3 от 29.04.2016, их направленности на вывод из состава имущества ООО ИСК "Стройка" ликвидного актива, при наличии сведений о его реальной стоимости и перспективах погашения задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что дебиторская задолженность ЗАО "Уралспецмонтаж" являлась ликвидной и имела реальный характер, о чем свидетельствует её погашение менее чем через шесть месяцев после уступки права требования. При этом, большая часть задолженности была погашена 24.05.2016, то есть через месяц после перехода прав требования к ООО "Прогресс-СК".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ИСК "Стройка" утратило ликвидное право требования в сумме 1 767 518 руб. 86 коп. к платежеспособному ЗАО "Уралспецмонтаж" в результате совместных неправомерных действий Золотухина А.Е. Ершова С.А., посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны Золотухина А.Е. и Ершова С.А. и причинением прямого материального ущерба должнику в общей сумме 1 767 518 руб. 86 коп.

Апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В статье 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу подпункта 3 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 21-22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Ершова С.А. причинен вред кредиторам должника, в основе чего положено определение от 13.11.2019 которым признана недействительной сделка договора цессии N 3 от 29.04.2016, заключенная между ООО ИСК "Стройка" и ООО "Прогресс-СК".

Как ранее было указано, 29.04.2016 между ООО ИСК "Стройка" (цедент) и ООО "Прогресс-СК" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент частично уступает цессионарию право требования задолженности с ЗАО "Уралспецмонтаж" (ИНН 7405006476) по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп., в т.ч. по счетам фактурам N 528 от 29.09.2015 на сумму 436 225 руб. 42 коп., N 585 от 03.11.2015 на сумму 1 399 831 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии N 3

от 29.04.2016, заключенный между ООО "ИСК Стройка" и ООО "Прогресс-СК", и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда N 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп. перед ООО ИСК "Стройка".

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемый договор цессии от 29.04.2016 N 3 между должником и ООО "Прогресс-СК" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Уралспецмонтаж" по договору строительного подряда от 05.02.2014 N 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед должником.

Определение от 26.12.2018 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки - договора цессии N 3 от 29.04.2016, заключенного между ООО "ИСК Стройка" и ООО "ПРОГРЕСС-СК". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. С ООО "ПРОГРЕСС-СК" в пользу ООО ИСК "Стройка" взысканы денежные средства в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Принимая судебный акт при новом рассмотрении, суд исходил из того, что факт оплаты по договору уступки права требования со стороны ООО "Прогресс-СК" не установлен, при этом материалами дела подтверждено надлежащее и добросовестное исполнение ЗАО "Уралспецмонтаж" обязательств по оплате задолженности в адрес ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 767 518 руб. 86 коп., которое подлежит взысканию с него в пользу ООО ИСК "Стройка". Каких-либо доказательств наличия у ЗАО "Уралспецмонтаж" и ООО "Прогресс-СК" признаков заинтересованности, а равно наличия между названными обществами аффилированности не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае договоры цессии 2015 года и 2016 года идентичны другу по содержанию, однако доказательств фактического исполнения первой сделки не имеется, тогда как по второй - дебитор произвел исполнение в пользу ООО "Прогресс-СК", в связи с чем, за основу предъявляемых требований следует принимать договор 2016 года, признанный недействительным в судебном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения Ершова С.А. к контролирующим должника лицам.

Так, ответчик Ершов С.А. являлся директором контрагента должника ООО "Прогресс-СК", с которым заключены вышеуказанные договоры цессии.

При этом, расчет дебитором с ООО "Прогресс-СК" произведен в основной части зачетом встречного требования (от 24.05.2016 на сумму 1 553 616,17 руб.) и перечислением средств в сумме 213 902,69 руб. третьему лицу (ООО "ЧСК платежным поручением от 07.09.2016) в счет исполнения обязательств ООО "Прогресс-СК".

Анализ данных действий не позволяет прийти к выводу о том, что Ершов С.А. был непосредственным выгодоприобретателем от совершения спорной сделки уступки, поскольку исполнение произведено в пользу ООО "Прогресс-СК" (что не оспорено и не опровергнуто). Более того, с учетом того, что в основной части прекращения обязательств имеет место зачет, оснований для вывода о том, что в том же порядке и в сроки мог быть произведен расчет с первоначальным кредитором - ООО ИСК "Стройка" не имеется, поскольку в основе обязательств дебитора - фактически просроченные обязательства (счет-фактуры от 29.09.2015 на сумму 436 225,42 руб., от 03.11.2015 на сумму 1 399 831,91 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от тех же дат).

Ссылки управляющего на доверенность N 2 от 20.02.2013, выданную должником на ответчика Ершова С.А. (л.д. 85-86), правового значения не имеют, поскольку данная доверенность не использовалась при заключении спорных договоров уступки (сделки от имени должника подписаны Золотухиным А.Е.), при этом, срок действия доверенности - 2 года, истек 20.02.2015, задолго до подписания спорных договоров уступки.

Заключение иных сделок Ершовым С.А. от имени должника в рамках осуществления полномочий по доверенности от 20.02.2013 правового значения также не имеет, учитывая, что они относятся к периоду, не относящемуся к периоду совершения спорных сделок по уступке (договор N 117/14-УСМ от 30.09.2014 на субподрядные работы (л.д. 89-94), справка и акт формы КС-2, КС-3 датированы февралем 2015 года и договор поставки N 104 от 24.07.2014 (л.д. 101-104), заключенные с ЗАО "Уралспецмонтаж").

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода, что ответчик Ершов С.А. мог руководить действиями должника и фактически определял их.

Сам по себе факт знакомства Золотухина А.Е. и Ершова С.А. между собой также не свидетельствует о том, что Ершов С.А. контролировал деятельность должника.

Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что 02.03.2020 ООО "Прогресс-СК" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с чем, реальное взыскание с него в конкурсную массу невозможно.

Однако, указанное, по мнению апелляционного суда, не находится в причинно-следственной связи с наступившими у должника последствиями.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Апелляционным судом установлено, что 14.10.2019 регистрирующим органом принято решение N 13403 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Прогресс - СК" из ЕГРЮЛ. 16.10.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Прогресс - СК" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть 2 N 41 (757)).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Прогресс - СК" не поступало. 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400072801 об исключении ОООО "Прогресс - СК".

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу N NА76-19211/2020 признана недействительной государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2020 за государственным регистрационным номером 2207400072801 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Прогресс - СК" (ИНН 7415085660) и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Прогресс - СК" как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ о недействительности государственной регистрационной записи от 02.03.2020 за государственным регистрационным номером 2207400072801.

Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Прогресс-СК", определением от 29.01.2021 (дело N А76-52262/2020) заявление оставлено без движения на срок до 01.03.2021.

По данным ЕГРЮЛ на 17.02.2021, согласно записи от 20.01.2021 ООО "Прогресс-СК" вновь исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ, запись о недостоверности внесена в отношении адреса юридического лица - запись от 29.11.2019.

При этом, в период с 12.12.2017 и 08.12.2017 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Прогресс-СК" с долей участия 100 %, согласно данным ЕГРЮЛ, значится Булыгин Денис Владимирович, о номинальности которого никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Следовательно, ответчик Ершов С.А. выбыл из состава контролирующих ООО "Прогресс-СК" лиц до момента признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Само по себе бездействие ООО "Прогресс-СК" в виде не предоставления в регистрирующий орган сведений о смене адреса, не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. Причинно-следственной связи между исключением ООО "Прогресс-СК" из ЕГРЮЛ по причине не предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и неисполнением обязательств перед должником не прослеживается. В рассматриваемой ситуации, заявителем не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика Ершова в указанный период.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО "Прогресс-СК", которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО "Прогресс-СК" до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед заявителем, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед заявителем.

Таким образом, не имеется в настоящем деле достоверных и допустимых доказательств того, что Ершов С.А. отвечает признакам лица, контролировавшего деятельность должника, либо лица, явившегося непосредственным выгодоприобреталем от совершения спорной сделки. Выводы суда первой инстанции об обратном недостаточно обоснованы.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности Ершова С.А. не подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение в части удовлетворения требований к Ершову С.А. подлежит отмене, а его апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-24886/2016 в части привлечения к ответственности Ершова Семена Андреевича отменить, апелляционную жалобу Ершова Семена Андреевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ершова Семена Андреевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина