Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-166/20 по делу N А73-3492/2012

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании

от Гордейчик Алены Анатольевны: Булавина М.А., представитель по доверенности от 27.08.2019;

Коваленко Людмила Александровна, Коротенко Любовь Борисовна, Котова Галина Федоровна - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Людмилы Александровны

на определение от 16.12.2019

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Гордейчик Алены Анатольевны (вх. 11887)

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Коваленко Людмилы Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир - Автаркия" (ИНН 2721079970, ОГРН 1022700916446, далее - должник, общество) конкурсный кредитор Коваленко Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 03.09.2015 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Гордейчик Алены Анатольевны о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью 184 кв. м, находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21-этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, стоимостью 11 040 000 руб.

Определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 18.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019, заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

Гордейчик А.А. 18.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Л.А. судебных расходов в размере 26 000 руб. Заявление мотивировано заключением договоров на оказание юридических услуг от 21.01.2019, от 17.07.2019 с дополнительным соглашением к нему от 25.11.2019, услуги по которым приняты и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 11.09.2019.

Определением суда от 16.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Коваленко Л.А. в пользу Гордейчик А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коваленко Л.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.12.2019 в части взысканной суммы отменить, определить сумму подлежащую возмещению в пределах 1 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на фиктивность договора, заключенного с ООО "Иванов и сыновья", в связи с тем, что общество не является правовой компанией. Ссылается на определение суда от 18.11.2019 о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. за аналогичный спор. Указывает, что Булавина М.А. фактически является штатным юристом Гордейчик А.А.

В предоставленном отзыве представитель Гордейчик А.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда от 16.12.2019 просит оставить в силе.

В судебном заседании заявитель и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Гордейчик А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно материалам дела в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении судом заявления Коваленко Л.А. для защиты своих интересов Гордейчик А.А. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019 с ООО "Иванов и Сыновья" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в деле N А73-3492/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы Коваленко Л.А. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 договора) (л.д. 7).

В силу пункта 2 договора заказчик за выполнение услуг обязуется оплатить исполнителю 30 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, включая квалифицированных юристов, отношения с которыми урегулируются им самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 стороны согласовали, что в объем договора входит участие в производствах по вопросам компенсации судебных расходов, при этом данные услуги входят в объем договора без какой-либо дополнительной оплаты со стороны заказчика (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванов и Сыновья" дополнительным видом деятельности общества является, в том числе, деятельность в области права.

В материалы дела представлен договор от 21.01.2019, заключенный между Булавиной М.А. (исполнитель) и ООО "Иванов и Сыновья", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика или третьих лиц по поручению заказчика (клиентов заказчика) в судебных производствах на период до окончания 2019 года (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг данным обществом подтвержден представленными в материалы дела документами о его исполнении.

Так, согласно акту приема-передачи услуг от 11.09.2019 исполнитель с привлечением юриста Булавиной М.А. надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по договору от 17.07.2019 по ведению обособленного производства на общую сумму 26 000 руб. (л.д. 62).

Платежным поручением от 06.08.2019 N 20 Гордейчик А.А. (заказчик) перечислила на расчетный счет "ООО "Иванов и Сыновья" 26 000 руб. во исполнение договора от 17.07.2019 (л.д. 4).

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность дела (заявление о пересмотре судебного акта возвращено судом первой инстанции, предметом рассмотрения в апелляционном суде являлся процессуальный вопрос), продолжительность судебного разбирательства и его результаты (постановление апелляционной инстанции принято в первом судебном заседании), характер и вид услуг (отзыв на апелляционную жалобу подготовлен за один день), оказанных в рамках договора, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, коллегией апелляционного суда не установлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела не представил.

Довод жалобы о фиктивности договора, заключенного с ООО "Иванов и сыновья", не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в связи с тем, что заявление Коваленко Л.А. не соответствовало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, предлагалось надлежащим образом обратиться с заявлением о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, от которой последняя отказалась.

Доводы заявителя о том, что представитель Булавина М.А. является штатным юристом группы Гордейчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду их субъективности.

Приведенная Коваленко Л.А. в качестве разумной стоимость расходов не более 1 000 руб. документально не обоснована, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова