Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1637/20 по делу N А32-36120/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-36120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-36120/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000)

к ответчикам: муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи; муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АС" (далее - ООО "Строительная компания "АС", общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", учреждение) о взыскании неустойки в размере 26 586 671 рублей 02 копеек, а при отсутствии денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке неустойки в размере 26 586 671 рублей 02 копеек с муниципального образования г. Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капительного строительства".

В процессе рассмотрения спора истец завил ходатайство об уменьшении размера требований за счет уменьшения периода взыскания на один календарный день и просил взыскать неустойку в соответствующем размере за период с 26.11.2013 по 25.02.2018.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением от 25.12.2019 с МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу ОО "Строительная компания "АС" взыскано 7 486 815 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 25.02.2018 (три года предшествующие дате предъявления иска), а при недостаточности у МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" денежных средств, необходимых для исполнения настоящего решения, указано о взыскании субсидиарно с муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города-курорта Сочи. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Строительная компания "АС" в доход федерального бюджета взыскано 112 022 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019 в удовлетворенной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета неустойки от общей суммы контракта (п. 15.2 контракта). Администрация города Сочи считает, что заявленная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы администрации.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "СтройИмидж" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу: ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: "восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 59 399 530 рублей 28 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27.09.2012, окончание работ - 25.12.2012.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту; данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 N 1 на 33 610 601 рубль 98 копеек, от 12.11.2012 N 2 на 4 716 090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 N 3 на 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 N 4 на 10 177 942 рубля 50 копеек.

Муниципальный заказчик сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек своевременно не погасил.

19 декабря 2012 года ООО "СтройИмидж" (цедент) и ООО "СК "АС" (цессионарий) подписали договор об уступке права требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек (с НДС) уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек, а также уступлены все иные права требования об уплате штрафных санкций по муниципальному контракту.

В рамках дела N А32-24078/2013 общество обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному заказчику о взыскании 4 951 767 рублей 20 копеек суммы долга и соответствующей суммы штрафных санкций. В пользу общества взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки по п.15.2 контракта с 18.01.2013 по 25.11.2013.

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО "Вейрон" о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Решением от 20.03.2015 по делу N А32-39354/2014 суд удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А32-24078/2013 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016, требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. Суды приняли во внимание тот факт, что в рамках дела N А32-39354/2014 договор цессии от 27.12.2012 признан недействительной сделкой, поскольку ООО "СтройИмидж" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 20.12.2012; в то же время суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительной сделки, установил наличие другого договора подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым, между обществом и ООО "СтройИмидж" совершена уступка права требования по муниципальному контракту от 27.09.2012 N 018-2012-СМР (договор цессии от 19.12.2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16896/2017 признаны незаконными действия Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи по возврату исполнительного документа от 19.11.2015 серия ФС N 011212114 по делу N А32-24078/2013 и документов, приложенных к исполнительному документу и суд обязал Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи принять к исполнению исполнительный документ от 19.11.2015 серия ФС N 011212114.

В связи с тем, что судебный акт по делу N А32-24078/2013 учреждением не исполнен, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и штрафных санкций, установленных пунктом 15.2 контракта, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации (дело N А32-25906/2016).

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2018, постановлением кассационного суда от 23.05.2018 иск удовлетворен частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 7 813 327 рублей 57 копеек, из них: 4 412 273 рублей 20 копеек задолженности и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 135 930 рублей 83 копейки государственной пошлины. Суды отказали во взыскании 23 185 616 рублей 65 копеек неустойки с 26.11.2013 по 08.02.2017, поскольку данные требования ранее в судебном порядке не предъявлены к основному должнику.

Настоящим иском истец просит взыскать с МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" неустойку за период с 26.11.2013 г. по 25.06.2018, а при отсутствии денежных средств с МО г. Сочи в лице администрации города Сочи в субсидиарном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами по ранее рассмотренным делам и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 N 305-ЭС17-2645 по делу N А 40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию В период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный 30-тидневный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

По мнению суда, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом 30 дневного срока установленного для ответа на претензию.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в постановлении АС СКО от 05.03.2019 по делу N А53-8737/2018 и определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 г. по делу N 308-ЭС18-21437.

Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями 01.08.2019, постольку срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока установленного для ответа на претензию, за период предшествующий 01.07.2016 следует признать пропущенным. В указанной части в удовлетворении требований судом отказано.

Таким образом, расчет неустойки производен судом за период с 01.07.2016 по 25.02.2018.

В соответствии с п. 15.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 6,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда и в этой части решение суда истцом не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции оспорил методику начисления неустойки от цены контракта (59 399 530,28 руб.), указывал на необходимость исчисления неустойки от цены неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 15.2. муниципального контракта N 018-202-СМР от 27.09.2012 установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что о чрезмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Вместе с тем, предусмотренная контрактом ответственность, как для заказчика, так и для подрядчика в виде неустойки установлена одинаково исходя из общей цены контракта, а не от неисполненного обязательства.

Так в пункте 15.4 контракта для подрядчика предусмотрена такая же равная ответственность за просрочку выполнения работ неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта.

Оценив содержание пунктов 15.2 и 15.4 рассматриваемого контракта, суд пришел к выводу о том, что в условиях договора об ответственности неравное положение сторон не установлено, в связи с чем необходимость для безусловного применения статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Также суд не установил несправедливости условий контракта (1/300 от цены контракта) в отношении сильной стороны - муниципального заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что за предыдущий период в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-25906/2016 взыскана неустойка с муниципального заказчика без ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ по этому же пункту 15.2 муниципального контракта N 018-202-СМР от 27.09.2012.

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 25.02.2018, согласно которому неустойка составила 7 486 815 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано правомерно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд указал на взыскание суммы неустойки с администрации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-36120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина