Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22430/19 по делу N А55-2606/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

А55-2606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Азаровой Юлии Юрьевны, Тоскиной Ларисы Станиславовны, Петросян Татьяны Шираковны, Рождествиновой Ольги Васильевны, Ильиной Натальи Владимировны, Путиловой Галины Викторовны, Кирюхиной Людмилы Яковлевны, Ковалевой Надежды Владимировны, Смирновой Ольги Алексеевны - Саморукова Д.П., доверенность от 26.07.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары - Керенских Н.А., доверенность от 20.03.2019

от Ремизова Святослава Васильевича - Баринов Н.А., доверенность от 15.05.2019,

от Чуриной Марины Владимировны - Баринов Н.А., доверенность от 14.02.2020,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ремизова Святослава Васильевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, Ремизова Владимира Геннадьевича, Чуриной Марины Владимировны и Чуриной Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-2606/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Азаровой Юлии Юрьевны, г. Самара,

Рождествиновой Ольги Васильевны, г. Самара,

Тоскиной Ларисы Станиславовны, г. Самара,

Кирюхиной Людмилы Яковлевны, г. Самара,

Путиловой Галины Викторовны, г. Самара,

Петросян Татьяны Шираковны, г. Самара,

Ковалевой Надежды Владимировны, г. Самара,

Ильиной Натальи Владимировны, г. Самара,

Смирновой Ольги Алексеевны, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

Ремизова Святослава Васильевича, г. Самара,

Будаловой Галины Ивановны, г. Самара,

Ламакиной Любови Николаевны, г. Самара,

Петюшиной Татьяны Александровны, г. Самара,

Бродецкой Татьяны Николаевны, г. Самара,

Куропаткиной Галины Кузьминичны, г. Самара,

Котиной Галины Александровны, г. Самара,

Чуриной Юлии Владимировны, г. Самара,

Ремизова Владимира Геннадьевича, г. Самара,

Чуриной Марины Владимировны, г. Самара,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Россиянка" в связи с его ликвидацией, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Азарова Юлия Юрьевна, Рождествинова Ольга Васильевна, Тоскина Лариса Станиславовна, Кирюхина Людмила Яковлевна, Путилова Галина Викторовна, Петросян Татьяна Шираковна, Ковалева Надежа Владимировна, Ильина Наталья Владимировна, Смирнова Ольга Алексеевна (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), в котором заявители просят: признать незаконными действия ИФНС по Красноглинскому району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Россиянка" (ОГРН 103 63 00880079, ИНН 6319002701) как фактически прекратившего свою деятельность. Признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 11.08.2017 N 6176313182083 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Россиянка" (ОГРН 103 63 00880079, ИНН 6319002701) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ОГРН 103 63 00880079, ИНН 6319002701) как действующего юридического лица. Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, гр. Ремизов Святослав Васильевич, Будалова Галина Ивановна, Ламакина Любовь Николаевна, Петюшина Татьяна Александровна, Бродецкая Татьяна Николаевна, Куропаткина Галина Кузьминична, Котина Галина Александровна, Чурина Юлия Владимировна, Ремизов Владимир Геннадьевич, Чурина Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Ремизова Святослава Васильевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, Ремизова Владимира Геннадьевича, Чуриной Марины Владимировны и Чуриной Юлии Владимировны содержится просьба к суду апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС по Красноглинскому району города Самары и представитель Ремизова С В. и Чуриной М.В. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителей доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители иных третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Россиянка" (ОГРН 1036300880079, ИНН 6319002701), было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 443087, Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, 170.

11.08.2017 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары исключена из реестра и прекращена деятельность указанной организации в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Самары.

Полагая, что действия по внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Россиянка" (ОГРН 1036300880079, ИНН 6319002701) в связи с его ликвидацией не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Азарова Ю.Ю., Рождествинова О.В., Тоскина Л.С, Кирюхина Л.Я., Путилова Г.В., Петросян Т.Ш., Ковалева Н.В., Ильина Н.В., Смирнова О.А. являлись участниками ООО "Россиянка".

23.10.1992 г. учредителями физическими лицами было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Россиянка", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка".

Истцы являлись участниками ООО "Россиянка" с размером доли в уставном капитале общества по 1/43 у каждого, что подтверждается учредительным договором, уставами общества. В п. 5.4 устава общества указано, что уставной капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в полном размере.

04.12.2015 г. истцами были поданы заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка", что является их правом на основании ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявления были поданы путем направления -заказных писем с описью и уведомлением о вручении. Согласно вернувшимся уведомлениям вышеуказанные заявления были получены инженером Федоровым А.В. по доверенности 08.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу N А55-15222/2016 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Россиянка" в пользу каждого из истцов взыскано 441.196 руб. 97 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.501 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Россиянка" в пользу каждого из истцов взыскано 339.000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А55-15222/2016 отменено.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу N А55-15222/2016 прекращено.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А55-15222/2016 прекращено.

Судом округа по делу N А55-15222/2016 установлено, что ответчик прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 11.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 14.04.2017 N 2073, о чем 11.08.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 6176313182281".

Не согласившись с указанными действиями инспекции, заявители обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие внесенных изменений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя внесенными изменениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителями срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку о нарушении своих прав заявителям стало известно 24 декабря 2018 года при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" по делу N А55-15222/2016, а заявление поступило в суд 01.02.2019, срок на обращение с заявлением не пропущен.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Согласно статьей 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как видно из материалов дела, в ИФНС по Промышленному району г. Самары поступили Справки по форме 10694-О (Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 10694-С (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении ООО "Россиянка".

14.04.2017 было принято Решение N 2073 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Россиянка" из ЕГРЮЛ, внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2176313578021 от 14.04.2017).

Сведения о предстоящем исключении ООО "Россиянка" (ОГРН 1036300880079, ИНН 6319002701) были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 15(629) от 19.04.2017/5255.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 6176213182083 от 11.08.2017 в отношении ООО "Россиянка" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, указал что, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Россиянка" и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

В Арбитражном суде рассматривалось дело N А55-15222/2016 с его участием, где общество, выступая ответчиком, представило отзыв на заявление, обеспечивало явку законного представителя.

Таким образом, ООО "Россиянка" в ходе рассмотрения гражданского дела занимало активную процессуальную позицию, защищало свои права и законные интересы всеми, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами.

Кроме того, ООО "Россиянка" подана апелляционная жалоба, и кассационная жалоба, на решение суда первой инстанции по делу N А55-15222/2016.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы: решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15222/2016, которым удовлетворены требования заявителей о взыскании с ООО "Россиянка" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Россиянка", постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А55-15222/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 24.12.2018 по делу N А55-15222/2016, свидетельствуют о том, что ООО "Россиянка" фактически осуществляет деятельность.

Ликвидация ООО "Россиянка" (ответчика по делу N А55-15222/2016) повлекло прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителей, которые не смогут взыскать задолженность, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Сведения о движении дела являлись общедоступными. Однако налоговым органом наличие у ООО "Россиянка" неисполненных обязательств перед заявителямми на момент спорного решения не учтено.

Таким образом, из перечисленных документов и указанных обстоятельств, следует факт осуществления обществом предпринимательской деятельности. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В то же время, из положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

В соответствии с положениями ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Заявителями по настоящему делу выступают бывшие участники ООО "Россиянка", их требования связаны с ликвидацией юридического лица. Само обращение в суд с настоящими требованиями связано с прекращением производства по делу А55-15222/2016, в котором рассматривался корпоративный спор между участниками и ликвидированным обществом.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела является фактически частью корпоративного спора между участниками и обществом, что свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-2606/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова П.В. Бажан