Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-9425/20 по делу N А40-104305/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-104305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-104305/17,

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

к ЗАО "ЭСП" (ИНН 3812074266),

о взыскании 21 433 973 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Хюттюля В.Н. по доверенности от 16.12.2019, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда N 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. в размере 21 433 973,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "ЭСП" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 130 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20.04.2018 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-104305/2017, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.

03.09.2019 ЗАО "ЭСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и издержек на оплату транспортных услуг в размере 387 440 руб.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "ЭСП" в части, снизив сумму судебных расходов до 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 470 867 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 470 867 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором об оказании юридических услуг N 01/1010 от 10.10.2017, договором об оказании юридических услуг N 03/2010 от 02.09.2019 года, актами об оказании услуг стоимость услуг составила 300 000 руб.

Фактически эта сумма уплачена следующими платежными поручениями: N 1354 от 03.11.2017, N 8 от 10.01.2018, N 633 от 24.04.2018, N 1714 от 29.11.2018, N 938 от 22.07.2019, N 792 от 19.06.2019.

Как видно из материалов дела, ответчик понес судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из затрат на авиа билеты представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по данному делу, а также суточные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: счет N 233 от 17.04.2018, акт N 00000043 от 17.04.2018, счет N 342 от 22.10.2018, акт N00000026 от 09.01.2019, счет N 110 от 17.07.2019, акт N 000000112 от 17.07.2019, акт N 00000166 от 21.11.2017 года, авансовый отчет N 29 от 09.11.2017, акт об оказании юридических услуг N 15449516-0002 от 09.10.2017, акт об оказании юридических услуг N 15449516-0002 от 09.10.2017, акт об оказании юридических услуг N 15449516-0002 от 02.11.2017, акт N 00000008 от 25.01.2018, авансовый отчет N 30 от 25.01.2018, счет N АБ4709 от 25.12.2017, счет N 235 от 18.04.2018, акт N 00000044 от 18.04.2018, счет N 281 от 12.07.2018 года, акт N 00000100 от 12.07.2018, авансовый отсчет N 35 от 12.07.2018, счет N АБ1546 от 25.06.2018, счет N 135 от 25.06.2018, счет N 338 от 09.10.2018, акт 00000145 от 09.10.2018, авансовый отчет N 36 от 09.10.2018, счет N 218 от 03.10.2018, счет N 379 от 11.12.2018, акт N 00000188 от 11.12.2018, авансовый отчет N 38 от 10.12.2018, счет N 277 от 28.11.2018, счет N 124 от 29.07.2019, акт N 00000126 от 29.07.2019, авансовый отчет N 03 от 24.07.2019, авансовый отсчет N 04 от 24.07.2019, счет N 190607/11010591/001, счет N 179 от 05.11.2019, акт N 00000168 от 05.11.2019, авансовый отсчет N 14 от 05.11.2019, чеками, авиабилетами командировочные расходы составили 387 440 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг N 01/1010 от 10.10.2017 и договора об оказании юридических услуг N 03/2010 от 02.09.2019 года издержки, понесенные исполнителем в ходе исполнения соглашения в том числе транспортные расходы, оплачиваются доверителем отдельно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих наличие и размер издержек (билеты об оплате транспортных услуг и пр.). Указанные издержки возмещаются доверителем в полном объеме. Так же в данном пункте договора указано, что стоимость номера в сутки должна быть не более 6 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-104305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова