Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82485/19 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эридан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Абдулкадыров А.И. дов.от 31.10.2019

от ООО "Эридан"- Волков Э.Н. дов.от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эридан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 112 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эридан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре купли-продажи материалов N ЭР/ТПС-1812-2015 от 18.12.2015, заключенном между ООО "Эридан" (продавец) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в полном объёме на общую сумму 454 166 360 руб. Однако должник оплатит поставленный товар только на сумму 341 866 360 руб., в связи с чем, как указывает заявитель, образовалась задолженность на сумму 112 300 000 руб.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, с учётом возражений ПАО Банк Югра, исходил из того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя; отсутствует экономическая целесообразность в заключении сделки как со стороны должника, так и со стороны кредитора; задолженность не взыскивалась, начиная с 2016 года; у ООО "ЭРИДАН" отсутствовала реальная возможность поставить товар в указанном размере.

В материалах дела имеется письмо Росфинмониторинга, в соответствии с которым ООО "ЭРИДАН" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРКИнтерфакс" осуществляет более 10 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "ЭРИДАН" составляет 2 человека, а размер уставного капитала - 10 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации; 3 исполнительных производства в отношении ООО "ЭРИДАН" о взыскании налогов и сборов, включая пени, прекращены вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Имеются признаки возможной аффилированности ООО "ЭРИДАН" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" по данным системы "СПАРК-Интерфакс"; 100% доли как должника, так и ООО "ЭРИДАН" находится в залоге у ПАО Банк "Югра".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного 29.01.2020, Президиум Верховного Суда РФ указал, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Однако, ООО "ЭРИДАН" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие как экономическую целесообразность заключенной сделки, так и реальную возможность поставить отраженный в товарных накладных товар в указанном объеме и количестве; доказательства приобретения, хранения и транспортировки товара в адрес должника, а также необходимость его приобретения должником, в то время как согласно спецификации от 16.02.2016 одной только мастики герметизирующей нетвердеющей строительной должно быть поставлено 168 тонн.

В апелляционной жалобе заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил Договор N ЭР/ТПС-1812-2015 купли-продажи материалов от 18.12.2015 как мнимую сделку, направленную на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели,,что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, согласно представленным кредитором документам, поставка была осуществлена в декабре 2015 и апреле 2016 года; согласно пункту 3.2 Договора, оплата должна была быть произведена должником в течение 210 календарных дней, однако, даже с учетом столь длительной отсрочки, ООО "Эридан" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эридан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова