Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2485/20 по делу N А55-34132/2017

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А55-34132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Сенокосова А.Н. - Гусева Е.Е. по доверенности от 19.07.2019,

от Макарова Д.А. - Кочетков А.М. - по доверенности от 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Клесова С.Р. и Макарова Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-34132/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Центр-Автоматика" (ИНН 6330018399),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика", ИНН 6330018399.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 г. в отношении ООО "Сервис-Центр-Автоматика" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сенокосов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО "Сервис-Центр-Автоматика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сенокосов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении членов Совета директоров должника:

Сутягина Алексея Вячеславовича (10.07.1975 г.р., адрес: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 48-34);

Клесова Сергея Радиславовича (04.05.1944 г.р., адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Кадомцева, 5-29);

Воронцова Сергея Борисовича (15.05.1971 г.р., адрес: г. Новокуйбышевск, ул. М.Горького, 17-37);

Жаркова Сергея Леонидовича (15.03.1975 г.р., адрес: г. Самара, Пугачевский тракт, 15-31);

Макарова Дмитрия Анатольевича (12.02.1971, адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова, 9-1;

супругу Воронцова С.Б. Воронцову Инну Евгеньевны (г. Самара, ул. Вилоновская, 18А-69);

контрагента по оспариваемым сделкам - ООО "Контролз-Самара" (ИНН 6367008171, 446200, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 6, офис 34),

к субсидиарной ответственности на сумму 75 479 491, 72 рублей.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 09.12.2019.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сутягину А.В., Клесову С.Р., Воронцову С.Б., Жаркову С.Л., Макарову Д.А., Воронцовой И.Е., ООО "Контролз-Самара" в пределах суммы 75 479 491, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу N А55-34132/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество

Сутягина Алексея Вячеславовича (10.07.1975 г.р., адрес: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 48-34);

Клесова Сергея Радиславовича (04.05.1944 г.р., адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Кадомцева, 5-29);

Воронцова Сергея Борисовича (15.05.1971 г.р., адрес: г. Новокуйбышевск, ул. М.Горького, 17-37);

Жаркова Сергея Леонидовича (15.03.1975 г.р., адрес: г. Самара, Пугачевский тракт, 15-31);

Макарова Дмитрия Анатольевича (12.02.1971, адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова, 9-1;

Воронцовой Инны Евгеньевны (г. Самара, ул. Вилоновская, 18А-69);

ООО "Контролз-Самара" (ИНН 6367008171, 446200, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 6, офис 34),

в пределах суммы 75 479 491, 72 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Клесов С.Р. и Макаров Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Сенокосова А.Н. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.1 Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков Сутягина А.В., Клесова С.Р., Воронцова С.Б., Жаркова С.Л., Макарова Д.А., Воронцовой И.Е. и ООО "Контролз-Самара" в пределах суммы 75 479 491,72 руб.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на достаточность имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Между тем, при наличии доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера долговых обязательств должника перед его кредиторами (погашение требований), ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене (частичной отмене) принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из приведенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что заявителю ходатайства о принятии обеспечительных мер требуется представить доказательства, подтверждающие его разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Такие доказательства конкурсным управляющим должника представлены.

Кроме того, и законодатель, и судебная практика, исходят из возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончательной реализации конкурсной массы в целях предотвращения расходования имущественных масс контролирующего должника лица.

Поэтому размер обеспечения правильно установлен судом по размеру неудовлетворенных требований на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-34132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова