Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-406/20 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу N А40-226053/2015, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа в восстановлении прав "БАНК ГОРОД" (АО)

при участии в судебном заседании:

от "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" - Тадевосян Н.А. дов от 24.04.19,

от Фокина Е.Д., Москаленко А.Н., Филина В.Д. - Карташов А.С. дов от 16.05.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении "БАНК ГОРОД" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между "БАНК ГОРОД" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем, в отношении прав требований к ООО "МАГНИТ", основанных на Кредитном договоре N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, Кредитном договоре N1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 и Кредитном договоре N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, и о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 на общую сумму задолженности 151 787 671 руб. 22 коп.;

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 на общую сумму задолженности 135 911 369 руб. 82 коп.;

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по Кредитно договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 на общую сумму задолженности 76 937 917 руб. 79 коп.;

- восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договор; 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.11.2013, заключенного Банком и Филиной Валентиной Дмитриевной;

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании Договоров поручительства N 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012;

- восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1916-3л-Ип от 05.08.2014, заключенного Банком и ООО "Фирма Андрос";

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании Договоров поручительства N 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014;

- восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный Банком и ООО "Фирма Андрос";

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании Договоров поручительства N 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, N2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015.

Определением суда от 06.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Big Wall Commerce Inc.

Определением суда от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт Ми".

Определением суда от 22.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Эдиниз Бизнес Инк.

В судебное заседание не явились ответчики ООО "Магнит", Фокина Е.Д., Москаленко А.Н., ООО "Фирма Андрос", Тумко Д.Б. и третьи лица,

В обоснование заявления, с учетом письменных пояснений, конкурсный управляющий указал, что спорное соглашение заключено в преддверии банкротства Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку на дату заключения договора уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.2015 размер уступленной задолженности составлял 364.636.958,83 руб., тогда как стоимость прав требований, согласованная в договоре, составила 182.318.479,42 руб. и подлежала оплате до 01.10.2020, а также при отсутствии возможности встречного предоставления, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных пояснений; просили заявленные требования удовлетворить; возражали против удовлетворения ходатайства Кватернюка А.П. о назначении судебной оценочной экспертизы и ходатайства Компании Эдиниз Бизнес Инк о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого договора и подлинности подписи Байкова В.Н.

Представитель Кватернюка А.П. заявленные требования не признал; просил суд отказать в удовлетворении заявления; представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Кватернюка А.П., в котором изложены обстоятельства заключения, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015; пояснил, что Кватернюком А.П. от ООО "Магнит" получены денежные средства по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 в размере суммы, взысканной решением Железнодорожного городского суда Московской области, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно стоимости прав требований по кредитным договорам.

В судебном заседании представителем ООО "Магнит" представлены письменные объяснения по заявлению конкурсного управляющего, в которых указано, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-3252/2016 с ООО "Магнит", Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Москаленко А.Н., Тумко Д.Б. в пользу Кватернюка А.П. взыскана задолженность по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 в размере 171.450.505,28 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением от 20.03.2017 Московского областного суда апелляционные жалобы, в том числе конкурсного управляющего АО "Банк Город", на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016 оставлены без рассмотрения.

23.03.2017 ООО "Магнит" исполнило свои обязательства по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, выплатив Кватернюку А.П. денежные средства в размере 171.450.505,28 руб.

Как указывает ООО "Магнит", на момент осуществления Кватернюку А.П. выплаты, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-3252/2016, у Общества не было оснований сомневаться относительно обоснованности требований Кватернюка А.П.

В судебном заседании 22.12.2017 представителем Компании Эдиниз Бизнес Инк заявлено о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого договора и подлинности подписи Байкова В.Н.

Отклоняя ходатайство Кватернюка А.П. о проведении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции указывает, что исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Отклоняя ходатайство Компании Эдиниз Бизнес Инк о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого договора и подлинности подписи Байкова В.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель Компании Эдиниз Бизнес Инк указал на наличие сомнений в подлинности оспариваемого договора и возможности его подписания со стороны Банка Заместителем Председателя Правления Байковым В.Н., с учетом имеющейся в распоряжении Компании копии нотариально удостоверенного заявления Байкова В.Н. о том, что договоров с Кватернюком А.П. он не подписывал.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, с учетом оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку оригинал нотариально удостоверенного заявления Байкова В.Н. о том, что договоров с Кватернюком А.П. он не подписывал, суду представлен не был, пояснить его происхождение представитель Компании не смог. Вместе с тем, Кватернюк А.П. в лице своего представителя представил суду оригинал нотариально удостоверенного заявления, в котором подтвердил факт заключения договора цессии N 1-Юл/15 от 30.10.2015.

Суд также указывает, что, более того, сам Байков В.Н. лично суду данных сведений не сообщал, ходатайств о его допросе Компанией так же не заявлялось, тогда как ст. 162 АПК РФ требует непосредственного исследования судом доказательств по делу, в частности заслушивания показаний свидетелей. Определением суда от 22.12.2017 Компании Эдиниз Бизнес Инк было предложено обеспечить явку Байкова В.Н., которое исполнено не было, и в последующие судебные заседания представитель Компании, не явился.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства Компании Ediniz Bussiness Inc. о назначении судебной экспертизы отказал,

В удовлетворении ходатайства Кватернюка Анатолия Петровича о назначении судебной экспертизы отказал,

Заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично:

Признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Юл/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 384.299.792,89 руб.,

В остальной части требований отказал,

Взыскал с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) государственную пошлину в размере 3.000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении заявленных последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки:

В данной части принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки:

1. восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 на общую сумму задолженности 151 787 671,22 руб.;

2. восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 на общую сумму задолженности 135 911 369,82 руб.;

3. восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 на общую сумму задолженности 76 937 917,79 руб.;

4. восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.11.2013, заключенный Банком и Филиной Валентиной Дмитриевной;

5. восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании Договоров поручительства N 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/З от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012;

6. восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенный Банком и ООО "Фирма Андрос";

7. восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании Договоров поручительства N N 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/З от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014;

8. восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный Банком и ООО "Фирма Андрос";

9. восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании Договоров поручительства N 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/З от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по Кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015;

В остальной части оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-226053/2015 без изменения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий обращает внимание суда, что действительная воля Банка на отчуждение активов была направлена на передачу прав требований именно в пользу АО "НефтьГаз-Развитие", а не в пользу Кватернюка А.П.

В своем нотариальном удостоверенном заявлении Байков В.Н. указал: "занимая должность Заместителя Председателя Правления АО "Банк Город" (ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030) заключил от имени АО "Банк "Город" договор уступки прав требований (цессии) N 1Ц/15 от 30.10.2015 г. с АО "НефтьГазРазвитие".

При этом оригиналы кредитных документов были переданы "БАНК ГОРОД" (АО) в пользу ООО "НефтьГаз-Развитие", что подтверждено Актами приема-передачи документов.

Перерегистрация смены залогодержателя на компанию "Эдиниз Бизнес Инк." свидетельствует о передаче прав требования по кредитным договорам изначально именно в пользу АО "НефтьГаз-Развитие" и о намерении Банка заключить именно данную сделку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчиков (Фокина Е.Д., Москаленко А.Н., Филина В.Д.) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у "БАНК ГОРОД" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 NОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "БАНК ГОРОД" (АО).

30.10.2015 между Кватернюком Анатолием Петровичем ("цессионарий") и "БАНК ГОРОД" (АО) (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 364.636.958,83 руб.

В пункте 2.1. договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 182.318.479,42 руб.

Из пункта 2.2. договора следует, что цену договора цессионарий обязуется оплатить в срок до 01.10.2020.

30.10.2015 между Кватернюком Анатолием Петровичем и "БАНК ГОРОД" подписано дополнительное соглашение N 34 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. Кредитный договор о предоставлении кредита N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 года, заемщиком по которому является ООО "Магнит", и задолженность по которому составляет 151 787 671,22 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства N 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, заключенный с Фокиной Еленой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, заключенный с Москаленко Аллой Николаевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенный с Тумко Дмитрием Борисовичем, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012, заключенный с Тумко Дмитрием Борисовичем, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.2. Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 года, заемщиком по которому является ООО "Магнит", и задолженность по которому составляет 135 911 369,82 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства N 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, заключенный с Фокиной Еленой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, заключенный с Москаленко Аллой Николаевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенный с ООО "Фирма Андрос", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор об ипотеке N 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенный с ООО "Фирма Андрос", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.3. Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 года, заемщиком по которому является ООО "Магнит", и задолженность по которому составляет 76 937 917,79 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства N 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, заключенный с Москаленко Аллой Николаевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, заключенный с Фокиной Еленой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства N 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенный с ООО "Фирма Андрос", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор об ипотеке N 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный с ООО "Магнит", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 12.10.2012 N 1097-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "Магнит" ("заемщик"), с дополнительными соглашениями от 19.06.2013 N 1, от 03.12.2013 N 2, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 150.000.000,00 руб. на срок по 12.10.2017 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5%.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 05.08.2014 N 1916-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "Магнит" ("заемщик"), в редакции дополнительного соглашения N 4, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 140.000.000,00 руб. на срок по 02.08.2019 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5% по траншам предоставленным по 24.12.2014, 24,5% по траншам предоставленным с 25.12.2014 и 20% по траншам предоставленным со 02.03.2015.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 03.07.2015 N 2239-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "Магнит" ("заемщик"), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110.000.000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее 30.06.2020 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 20% годовых (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Из предмета спорного договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Юл/15 следует, что "БАНК ГОРОД" (АО) уступил право требования задолженности в размере 364.636.958,83 руб.

При этом обязательство заемщиков обеспечено как договорами залога, так и поручительств.

Вместе с тем, согласованная в оспариваемом договоре стоимость прав требований составляет 182.318.479,42 руб. при условии отсрочки платежа до 01.10.2020.

Более того, в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

По утверждению конкурсного управляющего, оплата уступленных прав требований до настоящего момента Банку не произведена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату подписания спорного договора финансовое состояние Кватернюка А.П. позволяло ему произвести расчеты по оспариваемому договору.

Таким образом, договор в части оплаты приобретенных прав требований на момент его подписания исполнен быть не мог ввиду отсутствия финансовой возможности у ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, как и доказательств, что у контрагента по сделке имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 заключен при неравноценном встречном исполнении, и фактически встречного предоставления по данной сделке не получено и не могло быть получено, суд первой инстанции признал указанное соглашение недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, заключение в преддверии банкротства Банком договора об уступке права требования к заемщикам по кредитным договорам, обеспеченным залогом, договорами поручительства в условиях непредоставления контрагентом равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 N 1-UL/17, подписанный Кватернюком А.П. ("цедент") и Компанией Big Wall Commerce Inc ("цессионарий"), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени); перечень конкретных прав требований из договоров, передаваемых в рамках данного договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 N 1-UL/17, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 212.849.287,61 руб.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость прав требований (цена договора) составляет 106.424.643,80 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.05.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 N 1-UL/17, в соответствии с которым цессионарию передаются права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 года, заемщиком по которому является ООО "Магнит" и задолженность по которому составляет 135.911.369,82 руб., а также права требования пот кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 и задолженность по которому составляет 76.937.917,79 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017 N 2-UL/17, подписанный Компанией Big Wall Commerce Inc ("цедент") и ООО "ЭКСПЕРТ МИ" ("цессионарий"), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени); перечень конкретных прав требований из договоров, передаваемых в рамках данного договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.6. договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017 N 2-UL/17, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 76.937.917,79 руб.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость прав требований (цена договора) составляет 38.468.958,89 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2017 N 2-UL/17, в соответствии с которым цессионарию передаются права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 года, заемщиком по которому является ООО "Магнит" и задолженность по которому составляет 76.937.917,79 руб.

Таким образом, права требования по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 года, N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 заемщиком по которому является ООО "Магнит", приобретенные Кватернюком А.П. по договору N 1-Юл/15 от 30.10.2015 в дальнейшем выбыли из его владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В материалы дела представлена копия решения Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016 по гражданскому делу N 2-3252/2016 с отметкой о его вступлении в законную силу, которым в пользу Кватернюка А.П. с ООО "Магнит", Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Москаленко А.Н., Тумко Д.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 образовавшаяся по состоянию на 01.07.2016 в размере 171.450.505,28 руб.; обращено взыскание на нежилое здание площадью 1382,9 кв.м., на право аренды земельного участка общей площадью 1334 кв.м., на земельный участок общей площадью 912 кв.м., на нежилое помещение общей площадью 734,7 кв.м., на право аренды земельного участка общей площадью 674 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.03.2017 N 48, согласно которому Кватернюк А.П. получил от ООО "Магнит" денежные средства в размере 171.450.505,28 руб. в счет исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016 по гражданскому делу N 2-3252/2016.

Представитель Кватернюка А.П. подтвердил получение Кватернюком А.П. денежных средств от ООО "Магнит" в указанном размере.

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 83 на сумму 59.300.000,00 руб., N 81 на сумму 98.706,00 руб., N 84 на сумму 12.000.000,00 руб., N 82 на сумму 94.310.000,00 руб., свидетельствующие о поступлении 23.03.2017 в кассу ООО "Магнит" денежных средств в общем размере 165.708.706,00 руб.

Также ответчиками в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО "Магнит", из которой следует, что остаток денежных средств на начало 23.03.2017 составил 5.885.210,79 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, 23.03.2017, в кассе ООО "Магнит" находилась сумма в размере 171.593.916,70 руб., из которой, как указано выше, Кватернюку А.П. был выдан 171.450.505,28 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма денежных средств выплаченных ООО "Магнит" Кватернюку А.П., складывается из сумм отдельных выплат, произведенных обществу 23.03.2017 г. и нашедших отражение в кассовой книге и приходно-расходных документах, подтверждающих кассовые операции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение последствий недействительности договора цессии в виде восстановления права требования к должнику не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем обособленном споре судом не установлено, что должники, исполняя обязательство перед новым кредитором, знали или должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, то есть действовали недобросовестно, с учетом имеющегося решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником в качестве неосновательного обогащения и не в праве повторно требовать уплаты суммы задолженности от самого должника.

На момент осуществления ООО "Магнит" выплаты в пользу нового кредитора - Кватернюка А.П. у должника не было оснований сомневаться в его правомочиях, учитывая, что они были подтверждены вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Возможное признание недействительной сделки, на основании которой к Кватернюку А.П. перешли права требования из кредитного договора N 1097-К-Фл от 12.10.2012 г. (договора цессии N 1-Юл/15 от 30.10.2015), не влияет на факт надлежащего исполнения ООО "Магнит" своих обязанностей по договору, т.к. данное исполнение было произведено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город".

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что сумма денежных средств, выплаченных ООО "Магнит" Кватернюку А.П. во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016 г. по делу N 2-3252/16 о взыскании с общества задолженности по кредитному договору N 1097-К-Фл от 12.10.2012 г. в размере 171 450 505 руб. 28 коп., согласно расходному кассовому ордеру N 48 от 23 марта 2017 г. была получена в кассу общества по вышеперечисленным сделкам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, последствием применения недействительности спорного договора об уступке права требования N 1-Фл/15 от 30.10.2015 является взыскание с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере стоимости имущества на момент его приобретения и полученных от должника денежных средств в сумме 384.299.792,89 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель указывает, что действительная воля Банка на отчуждение активов была направлена на передачу прав требований именно в пользу АО "НефтьГаз-Развитие", а не в пользу Кватернюка А.П.

В апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает совокупность сделок, в том числе последующих уступок прав требований, ссылается на их притворность.

Однако, таким образом, он заявляет новые доводы, требования и основания, которые не были заявлены ранее, что не может быть принято апелляционным судом.

Кроме того, ГК "Агентство по страхованию вкладов" от АО "Банк Город" в апелляционной жалобе указывает, что суд должен был применить иные последствия недействительности сделки, а именно: вместо взыскания с Кватернюка А.П. суммы денежных средств перевести на "БАНК ГОРОД" (АО) права требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Данный довод противоречит нормам ГК РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки цессии судом был установлен факт добросовестного исполнения кредитных обязательств со стороны должников по кредитным договорам перед новым кредитором - Кватернюком А.П., установленным вступившими на тот момент в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Так, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 г. по делу N 2-3252/2016 иск Кватернюка А.П. к ООО "Магнит", Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Москаленко А.Н., Тумко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на предмет залога был удовлетворен. Согласно данному решению, с ООО "Магнит", Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Москаленко А.Н., Тумко Д.Б. в пользу Кватернюк А.П. была взыскана задолженность по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 г. в размере 171 450 505 руб. 28 коп. Также данным решением было обращено взыскание на предметы залога.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 г. по делу N 2-3252/2016 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20 марта 2017 г. (оставлено без изменения)

23 марта 2017 г. ООО "Магнит" исполнило свои обязательства по кредитному договору N 1097-К-Фл от 12.10.2012 г., установленные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 г. по делу N 2-3252/2016, в полном объеме, выплатив Кватернюку А.П. денежные средства в размере 171 450 505 руб. 28 коп. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N 48 от 23.03.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ "Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено".

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ, "Если, должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права".

Исходя из п. 3 ст. ст. 382 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

В соответствии с п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением".

Данное утверждение также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13: "Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право".

В Постановлении президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13 по делу А41-8198/12 указано: "Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательства является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательств по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в 6 отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право".

Вышеназванные положения, направлены на защиту прав Должника, который даже имея информацию об оспаривании договора цессии, не может не исполнить обязательство, поскольку это приведет к начислению штрафных санкций, предусмотренных договором и законом и связанных с неисполнением договора. Такие штрафные санкции будут в любом случае впоследствии взыскании новым кредитором, а в случае, если договор цессии будет оспорен - первоначальным кредитором.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником в качестве неосновательного обогащения и не в праве повторно требовать уплаты суммы задолженности от самого должника.

На момент осуществления ООО "Магнит" выплаты в пользу нового кредитора - Кватернюка А.П. у должника не было оснований сомневаться в его правомочиях, учитывая, что они были подтверждены вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции.

Также у ООО "Магнит" отсутствовала возможность отказаться от выплаты задолженности в связи с тем, что данные решения вступили в законную силу и являлись обязательными к исполнению согласно вышеприведенным нормам процессуального законодательства. Возможное признание недействительной сделки, на основании которой к Кватернюку А.П. перешли права требования из кредитных договоров, не влияет на факт надлежащего исполнения ООО "Магнит" своих обязанностей по договорам, т.к. данное исполнение было произведено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" - ГК "АСВ" в рамках банкротного дела N А40-226053/2015-86-220.

Добросовестность ООО "Магнит" была установлена и подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по настоящему делу, согласно которому: "В настоящем обособленном споре судом не установлено, что должники, исполняя обязательство перед новым кредитором, знали или должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, то есть действовали недобросовестно, с учетом имеющихся решений судов общей юрисдикции".

Помимо самого факта добросовестного исполнения кредитных обязательств кредитору Кватернюку А.П. со стороны ООО "Магнит" им по требованию суда была также подтверждена сама возможность исполнения обязательств (наличие у них денежных средств необходимых для исполнения), а именно представлены приходные кассовые ордера, инвестиционный договор, в рамках которого происходила выплата денежных средств, а также иные договоры (все указанные письменные доказательства были представлены ответчиками в материалы обособленного спора).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ "Надлежащее исполнение прекращает обязательство".

Таким образом, перевод прав на АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований из кредитных договоров к заемщику Банка - ООО "Магнит", а также его поручителю и залогодателям как последствие недействительности сделки цессии невозможен в силу того, что данные обязательства были прекращены надлежащим и добросовестным исполнением со стороны должников, одновременно с которым прекратились все права и обязанности сторон по договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-226053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина