Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-2636/19 по делу N А84-432/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А84-432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 11.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Погребняка Д.С., доверенность от 09.01.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-432/2018 (судья Архипова С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства Севастополя,

о взыскании задолженности по государственному контракту N 757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершённого строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости, стоимости оказанных услуг по государственному контракту в сумме 46590 02,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец, ООО "Градиент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - ответчик, Управление, Севреестр) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости; о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в сумме 46590102,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А84-432/2018, исковые требования ООО "Градиент" удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 44976920,62 руб. задолженности по государственному контракту N 757309 от 28.08.2017, 193075,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 245367,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 был выдан соответствующий исполнительный лист (т.1 л.д.13-20).

29.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 (шесть) месяцев, в котором заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, мотивированное тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю были приостановлены операции по лицевым счетам, а исполнение обязательств перед ООО "Градиент" в настоящее время не предусмотрено. Заявитель так же отмечает, что Управлением направлена заявка в Департамент финансов города Севастополя о необходимости увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств необходимых для оплаты суммы по исполнительному документу. Кроме того, в случае просрочки исполнения Управлением обязательств, истец вправе потребовать уплату неустойки. Таким образом, приостановка осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Севреестра повлечет невозможность заключения новых государственных контрактов, исполнения действующих, обеспечивающих бесперебойную работу Управления, а также препятствует исполнению полномочий в учетно-регистрационной сфере, как ключевом направлении деятельности ответчика, что отразится на оценке деятельности органов исполнительной власти и повлечет социальную напряженность (т.1 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 в удовлетворении заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А84-432/2018 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то заявленное Управлением ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, исполнение которого в настоящее время приостановлено, является преждевременным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Севреестр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 N А84-432/2018 носит краткосрочный характер и не достаточно в рамках существующей проблематики, поскольку вопрос исполнения финансовых обязательств требует дополнительного времени и не может быть разрешен в кратчайшие сроки. Кроме того, апеллянт отмечает, что в настоящее время Департаментом финансов города Севастополя осуществляется работа по вопросу необходимости увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты суммы по исполнительному документу.

Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 03.03.2020.

В судебное заседание 03.03.2020 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Градиент" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа или Девятого арбитражного апелляционного суда.

27.02.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Градиент" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Как было указано выше, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком указано, что Управление находится в тяжелом материальном положении, отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю были приостановлены операции по лицевым счетам, а исполнение обязательств перед ООО "Градиент" в настоящее время не предусмотрено. Приостановка осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Севреестра повлечет невозможность заключения новых государственных контрактов, исполнения действующих, обеспечивающих бесперебойную работу Управления, а также препятствует исполнению полномочий в учетно-регистрационной сфере, как ключевом направлении деятельности ответчика, что отразится на оценке деятельности органов исполнительной власти и повлечет социальную напряженность. Севреестр так же отмечает, что в настоящее время Департаментом финансов города Севастополя осуществляется работа по вопросу необходимости увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты суммы по исполнительному документу.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Гарантируя в части 1 статьи 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Так, пунктом 4 статьи 242.4 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Данные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А84-432/2018 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 10.06.2019 обязательства в 2019 году, вступление решения в законную силу 17.10.2019, при том, что судом кассационной инстанции определением от 05.12.2019 исполнение решения суда было приостановлено, а так же учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта в предлагаемые им сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-432/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова