Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-25792/19 по делу N А41-51156/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-51156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Форсаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" Папаяна Э.Э.: Чижова Н.Б., представитель по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-51156/17 по заявлению арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. о взыскании судебных расходов по делу о признании ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-51156/17 ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ООО "Форсаж" обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., выразившееся в непредставлении в установленный срок копии реестра требований кредиторов должника, путем направления его на электронный адрес представителя кредитора, а также о непредставлении для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, путем их направления на электронный адрес представителя кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-51156/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Форсаж" отказано.

Арбитражный управляющий Папаян Э.Э. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Форсаж" судебных расходов в размере 50 282,20 руб., понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Форсаж" в пользу арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. судебные расходы в размере 47 482,20 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Форсаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Форсаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Папаяном Э.Э. (заказчик) и Чижовой Н.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-51156/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Озерское ДРСУ" по жалобе ООО "Форсаж" на бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., выразившееся в непредставлении в установленный срок копии реестра требований кредиторов должника, путем направления его на электронный адрес представителя кредитора, а также о непредставлении для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, путем их направления на электронный адрес представителя кредитора.

Представительство исполнителя в интересах заказчика не ограничивается Арбитражным судом Московской области, при необходимости исполнитель также обязуется представить интересы заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п.2.1 договора юридические услуги исполнителя в рамках договора включают: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление заказчику письменных и устных консультаций по существу дела; составление необходимых процессуальных документов, в т.ч. заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и др. документов по делу на всех стадиях судебного процесса, представление заказчика в арбитражном суде, подача заявлений о возмещении судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении жалобы ООО "Форсаж".

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 7 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа и 5 000 руб. за представительство в одном судебном заседании.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что арбитражным управляющим исполнителю подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях, и выплате суточных в размере 1 000 руб.

В соответствии с актом сдачи оказанных услуг от 02.09.2019 общая стоимость услуг составила 31 000 руб., а также для обеспечения явки представителя в судебные заседания арбитражным управляющим перечислены денежные средства в размере 19 282,20 руб.

Оплата подтверждена чеком ПАО "Сбербанк" от 11.09.2019 и расписками от 03.06.2019 и 02.08.2019.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" Папаяна Э.Э. услуг по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жадобы ООО "Форсаж" на бездействие конкурсного управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем конкурсного управляющего юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" Папаяна Э.Э., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Форсаж" в пользу арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 482,20 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на паркинг в размере 800 руб., поскольку данные расходы непосредственно не связаны с оказанием услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. в рамках настоящего дела N А41-51156/17, а также отказал в возмещении расходов суточных, поскольку представитель Чижова Н.Б. не является штатным работником заявителя по трудовому договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Форсаж", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ООО "Форсаж" о том, что железнодорожные и авиабилеты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется справка ПАО "Сбербанк России" по операции от 23.09.2019 за 22.07.2019, справка ПАО "Сбербанк России" по операции от 23.09.2019 за 22.07.2019, чек московского метрополитена от 29.05.2019, кассовый чек от 29.05.2019, справка ПАО "Сбербанк России" по операции от 23.09.2019 за 28.05.2019, справка ПАО "Сбербанк России" по операции от 23.09.2019 за 28.05.2019, которыми подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя в арбитражный суд для участия в судебном заседании (л.д. 109-113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. мог принять участие в судебном заседании в арбитражном суде по месту участия представителя путем системы видеоконференц-связи, также отклонен.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Папаян Э.Э. вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда лично либо чрез своего представителя непосредственно в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что понесенные Папаяном Э.Э. расходы на представителя носят экономный характер и не являются чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Форсаж" о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес понесенные Папаяном Э.Э. расходы на оплату услуг представителя на ООО "Форсаж", поскольку жалоба была подана к Папаяну Э.Э. не как к физическому лицу, а в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Форсаж" на бездействие конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. было отказано, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции в разумных пределах на ООО "Форсаж".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Форсаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин