Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-1042/20 по делу N А09-7931/2017

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А09-7931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Жуковой А.В. (доверенность от 13.12.2019 N 1/06-2480и, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 по делу N А09-7931/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое исковому заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (г. Брянск, ИНН 3233501943, ОГРН 1093254000685), третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, о понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди", ответчик, общество) о понуждении возвратить земельный участок площадью 3058 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032015:28, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Калинина, б/н, участок 16, с видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей (далее - земельный участок, спорный участок), передав его по акту приема-передачи, а также погасить сведения об аренде указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу N А09-7931/2017 иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований в части погашения сведений об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) прекращено в связи с отказом истца в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А09-7931/2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что применительно к разъяснениям в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а потому, при рассмотрении настоящего спора суду следует оценить спорный договор аренды на предмет ничтожности его условий, а также установить наличие либо отсутствие на земельном участке возведенных объектов недвижимости (незавершенных строительством объектов) с оценкой законности их возведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований об обязании ответчика погасить сведений об аренде земельного участка в ЕГРН прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что на основании выданного 05.09.2016 разрешения на строительство и уведомления о начале строительства от 06.09.2016 истцом в 2016 году возведен на земельном участке фундамент многоквартирного жилого дома, который является объектом незавершенного строительства. На данный объект в 2018 году составлен технический план и техническое описание объекта. Наличие данного объекта на земельном участке установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Также ответчик указывает на несение значительных финансовых затрат, связанных с составлением проектной документацией, прохождением государственной экспертизы, подготовительных работ для строительства, а также возведением вспомогательных построек (склад, туалет, разгрузочная площадка, которые, как указывает ответчик были им снесены). По мнению заявителя, в период рассмотрения споров по делу N А09-12903/2016 (о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство), а также по делу N А09-11664/2014 (о расторжении договора от 15.06.2007 N 314) осуществление строительства было невозможно, в том числе и в связи с принятыми обеспечительными мерами. Также заявитель указывает на положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые предусматривают право арендатора на однократное продление договора аренды, заключенного до 01.03.2015, на новый срок без аукциона для завершения строительства. По мнению ответчика, также несостоятелен вывод суда области о ничтожности договора аренды от 15.06.2007 N 314.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 13.04.2007 N 224 (т.5 л.д.79) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПиВК" (далее - ООО ПКФ "СПиВК", арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032015:28, находящийся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, б/н участок 16, для строительства 5 этажного жилого дома со сроком аренды с 14.04.2007 по 14.04.2010.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2007 (т.5 л.д.53-54).

15.06.2007 между Управлением и ООО ПКФ "СПиВК" был заключен спорный договор аренды от 15.06.2007 N 314.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 N б/н стороны продлили срок действия договора аренды до 30.06.2013 (т.5 л.д.55-57).

04.05.2012 между ООО ПКФ "СПиВК" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор перенайма от 04.05.2012 N б/н, в соответствии с которым ООО "Евро Строй" приняло права и обязанности арендатора (т.5 л.д.64-65). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2012 (т.5 л.д.70).

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N б/н стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка на 3 года, то есть до 09.06.2016 (т.5 л.д.58-60).

29.11.2013 между Управлением и ООО "Евро Строй" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу которого изменен вид использования земельного участка на: "многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей" (п.1.1 договора, т.5 л.д.61-63).

02.10.2014 между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мир" (далее - ООО СК "Мир", арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по спорному договору аренды (т.5 л.д.66-69), по которому арендатором земельного участка становится ООО СК "Мир". Земельный участок передан ООО СК "Мир" по акту приема-передачи от 02.10.2014 (т.5 л.д.71-72).

12.12.2014 между ООО СК "Мир" и ООО "Гриди" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N б/н (далее - договор перенайма от 12.12.2014 N б/н, т.5 л.д.73-75), на основании которого статус арендатора приобрел ответчик. Земельный участок также передан ООО "Гриди" по акту приема-передачи от 12.12.2014 (т.5 л.д.76).

Письмом от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 6) истец предложил ответчику возвратить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды и подписать акт возврата.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ничтожность договора аренды и самовольное возведение построек ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст.30 ЗК РФ. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) в случаях предусмотренных законом (п.1 и 3 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.30-30.2 ЗК РФ, ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, по общему правилу с даты вступления в законную силу ЗК РФ (30.10.2001) предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах, а нарушение данного порядка, в том числе путём продления ранее действующих договоров аренды, влечёт ничтожность данных сделок.

Вместе с тем, в соответствии с п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004, а также соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обстоятельства выполнены полностью.

Как следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 10038 (т.5 л.д.114-116), заключенного сроком на 1 год (п.2.1), ОАО "Смена" был предоставлен спорный земельный участок, для эксплуатации существующего здания по ул. Калинина, 47. Постановлением Брянской городской администрации от 25.01.2000 N 74 (т.5 л.д.106-107) ОАО "Смена" разрешена разработка проекта 5-этажного жилого дома с учетом сноса ветхого здания по ул.Калинина, 47, и переноса расположенного на участке металлического гаража, принадлежащего инвалиду 1-ой группы Варкеву И.Н. Кроме того, согласно п.4 договора застройки земельного участка от 27.01.2000 N 5 (т.5 л.д.126-128), заключенного сроком на 36 месяцев (3 года) ОАО "Смена", являясь застройщиком, обязывалось в течение данного срока (с учётом срока проектирования) построить 5-ти этажный жилой дом, а также безвозмездно передать в собственность муниципального образования 12 % общей площади жилых помещений (п.8). Постановлением Брянской городской администрации от 29.09.2000 N 1320 (т.5 л.д.90-91) на условиях, определенных постановлением от 25.01.2000 N 74, с ОАО "Смена" заключен договор аренды от 16.11.2000 N 14572 (т.5 л.д.123-125), срок которого продлен на 3 года постановлением Брянской городской администрации от 10.10.2003 N 1858 (т.5 л.д.91-92) для завершения проектирования и строительства 5-этажного жилого дома. При этом, п.3 постановления Брянской городской администрации от 25.01.2000 N 74 ОАО "Смена" предписывалось оформить в установленном порядке разрешение на строительство и утвердить проектную документацию.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, суд пришел к правомерному выводу, что ОАО "Смена" было реализовано право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, предусмотренное абз.1-3, 6 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку взаимосвязанные условия договора аренды от 16.11.2000 N 14572 и договора застройки земельного участка от 27.01.2000 N 5 соответствуют критериям данной нормы.

Доказательств наличия иных оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, в том числе предусмотренных абз.4-5 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения абз.6 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусматривают, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

При этом, указанный договор прекращается в случае, если арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство (абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО "Смена" в течение шести месяцев с даты заключения договора аренды от 16.11.2000 N 14572, в том числе с учётом продления срока действия на основании постановления БГА от 10.10.2003 N 1858 (при отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения о продлении срока).

Исходя из изложенных обстоятельств, договор аренды от 16.11.2000 N 14572 прекратил свое действие не позднее 16.05.2001, поскольку положение абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения договора аренды наряду с его расторжением договора либо истечением срока действия.

В соответствии с п.31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) заключение договора на новый срок является самостоятельной сделкой.

Соответственно, заключение договора аренды от 27.10.2003 N 26628 (т.5 л.д.93-99) с ОАО "Смена" на основании постановления Брянской городской администрации от 10.10.2003 N 1858 (т.5 л.д.91-92) с продлением срока аренды на 3 года, в том числе с последующей передачей права освоения спорного участка к ООО ПКФ "СПиВК" на основании постановления Брянской городской администрации от 09.12.2003 N2266 (т.5 л.д.89-90), нельзя считать продлением договора аренды от 16.11.2000 N14572, в том числе с учётом п.4 постановления Брянской городской администрации от 10.10.2003 N1858, п.п.1, 2 постановления Брянской городской администрации от 04.02.2004 N284-п.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сводятся к тому, что проведение торгов для заключения на новый срок договора аренды государственного (муниципального) имущества обязательно по истечении установленного в законодательстве максимального срока, на который может быть заключен такой договор (п.4.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

С учётом изложенных обстоятельств спорный договор аренды от 15.06.2007 N 314 (в ред. соответствующих договоров перенайма (т.5 л.д.64-76), приказов управления имущественных отношений Брянской области от 13.04.2007 N 224, от 28.06.2010 N 1603, от 10.06.2013 N 1601 (т.5 л.д.79-81) о продлении срока действия договора) заключен в нарушение императивных требований, установленных ст.ст.30-32, 38.1 ЗК РФ, п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответственно, доводы ответчика о том, что между сторонами (с учетом переуступки прав и правопреемственности) сложились длительные арендные отношения с 1999 года, а участок мог быть передан в аренду без проведения аукциона, правомерно отклонены судом области, поскольку иное означало бы предоставление хозяйствующему субъекту в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что нарушает требования действующего законодательства.

Указанный подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 307-ЭС19-15452, от 04.02.2019 N 306-ЭС18-24715.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе последствий, связанных с реализацией прав по ней.

Поскольку ответчик владел спорным земельным участком на основании ничтожной сделки, то у него не возникло право на продление аренды в порядке п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, а также право на выкуп земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А09-9524/2016 в продлении договора аренды ответчику отказано.

Возражая против иска, ответчик ссылается на возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства (т.е. нахождение на земельном участке объекта недвижимости).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017)", в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункту 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела ссылался на возведение на спорном участке объектов недвижимости (склад, туалет, разгрузочная площадка), что установлено экспертным заключением от 10.04.2017 N 7-26 (т. 1, л. д. 69). Однако, ни площадь, ни назначение, ни их функциональная обусловленность назначением земельного участка, указанному в договоре аренды (многоэтажный жилой дом), заявителем при первоначальном рассмотрении дела не подтверждены; право собственности заявителя на указанные объекты не зарегистрировано.

В рамках рассмотрения дела N А09-1620/2017 отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Грили" на данные объектов признан обоснованным, поскольку они носят вспомогательное назначение. При этом в рамках данного дела установлено, что по состоянию на 24.11.2016 (обращение в Управление Росреестра) иных сооружений на земельном участке не имеется, что сторонами не оспаривалось.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза и согласно заключению от 24.05.2019 N 05 на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, соответствующий фундаменту многоквартирного дома (т. 4, л. д. 117, т. 5, л. д. 16).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой экспертного заключения, поскольку исследовательская часть не содержит ссылки на результаты замеров объекта, конкретное описание объекта (изучение фундамента, его материала, принципа монтажа и устройства, площадь застройки) и мотивы по которым эксперт пришел к выводу о том, что данный объект соответствует фундаменту многоквартирного дома согласно утвержденной проектной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении дела N А09-1620/2017 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Грили" на возведенные им вспомогательные объекты (туалет, склад, разгрузочная площадка) установлено, что по состоянию на 24.11.2016 (обращение в Управление Росреестра) иных сооружений на земельном участке не имеется, что сторонами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на последующий снос указанных объектов в рамках исполнительного производства (т. 6, л. д. 34).

Из представленной ответчиком в материалы дела фототаблицы (т. 2, л. д. 127, т. 3, л. д. 33-34) следует, что по состоянию на 27.09.2016 на земельном участке ответчиком уже возведен объект, который, по сути, и являлся предметом экспертного исследования в рамках заключения от 24.05.2019 N 05 (т. 4, л. д. 138 - фототаблица).

Поскольку данный объект согласно утверждению ответчика был возведен уже 27.09.2016 (фототаблица), то он не мог не являться предметом экспертного исследования в рамках заключения от10.04.2017 N 7-26, которым установлено возведение арендатором в том числе разгрузочной площадки площадью 54,8 кв.м.

Доказательств возведения иного объекта, отличного от разгрузочной площадки и иной площади, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "ГРИДИ" в материалы дела не представлено, как и доказательств соответствия технических характеристик данного объекта незавершенного строительства (по утверждению ответчика - фундамента многоквартирного дома) техническим характеристикам, поименованным в проектной документации (т. 4, л. д. 91). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что возведенный ответчиком в 2016 году объект является именно фундаментом многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено им 05.09.2016, а не иным объектом капитального строительства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на проведение подготовительных мероприятий и несение значительных финансовых затрат, обусловленных строительством многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено документов, поименованных в апелляционной жалобе (т. 6, л. д.32-33).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд области правомерно указал, что надлежащим способом защиты права является применение последствий недействительности ничтожного договора аренды от 15.06.2007 N 314 в виде односторонней реституции по возврату Администрации спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на наличие у него правового интереса в осуществлении строительства на указанном земельном участке подлежит отклонению. По состоянию на 05.09.2019 (истечение срока действия разрешения на строительство) многоквартирный дом не возведен и не введен в эксплуатацию, доказательств обращения ответчика с заявлением о продлении срока действия разрешения не представлено.

Доводы жалобы о невозможности осуществления освоения земельного участка в период рассмотрения дела N А09-11664/2014 и N А09-12903/2016 подлежат отклонению. В рамках дела N А09-12903/2016 оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство, вместе с тем данное разрешение получено ответчиком 05.09.2016, а принятые в рамках N А09-11664/2014 обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка не связаны с ограничением проведения арендатором строительных работ.

Доводы жалобы, о наличии у ответчика права на однократное продление договора аренды в целях завершения строительства не имеют правового значения, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09-9524/2016.

Помимо этого, как указано выше, ответчиком не доказано, что незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, возведен в соответствии с выданной проектной документацией и разрешением на строительство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 по делу N А09-7931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина