Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-10383/17 по делу N А45-12950/2017

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Николая Валерьевича (N 07АП-10383/2017(3)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (630123, г. Новосибирск, п.Лесной Авиации, 3А, ИНН5402580505) по заявлению Сергеева Николая Валерьевича об обязании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" Ващенко Евгения Михайловича принять меры к возврату имущества должника, о рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Сергеева Н.В. - Алейников Д.В. (доверенность от 18.10.2019, диплом N 05 от 18.10.2006),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 к производству суда принято заявление ФНС России (ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска) о признании общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (далее - ООО "СНВ-Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-12950/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М..

25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Сергеева Николая Валерьевича об обязании конкурсного управляющего Ващенко Е.М. принять меры к возврату имущества должника, о рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) производство по жалобе в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности прекращено. В остальной части жалоба Сергеева Н.В. оставлена без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Сергеев Н.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Сергеева Н.В..

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий не проводит в полной мере и с должной степенью осмотрительности всех мероприятий для формирования конкурсный массы должника, удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. Данным доводам не дана правовая оценка судом. Конкурсный управляющий не указывает об отзыве частной жалобы из Заельцовского районного суда г. Новосибирска, основания для этого. Судом не дана правовая оценка данным доводам. Удовлетворение требований Красовского А.В. возможно было в полном объеме исходя из реализации части имущества. Грубо нарушив права иных кредиторов, Красовский А.В. зарегистрировал права на спорные земельные участки в нарушение положений Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции не нашел ни одного из оснований для удовлетворения жалобы Сергеева Н.В.. Конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, учитывая интересы не только кредиторов, но и должника. Судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Сергеева Н.В. Также полагает верным принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева Н.В.

От Красовского А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Сергеева Н.В. в части рассмотрения вопроса о привлечении Ващенко Е.М. к административной ответственности. Основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Красовский А.В. зарегистрировал переход прав на недвижимое имущество в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Ссылки апеллянта на рыночную стоимость спорного имущества безосновательны. Просит отказать Сергееву Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сергеева Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что конкурсный управляющий не исполнил в полном объеме мероприятия по обжалованию решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Обращались в Росреестр за привлечением к административной ответственности.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и оставляя без удовлетворения жалобу Сергеева Н.В. в остальной части, пришел к выводу, что процессуальные действия, предпринятые конкурсным управляющим по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, были предельно исчерпывающими, конкурсный управляющий при этом действовал добросовестно, разумно, учитывая интересы кредиторов и должника. Основания для удовлетворения жалобы Сергеева Н.В. отсутствуют. Рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности без составления соответствующего протокола не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд прекращает производство по жалобе в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением от 23 ноября 2016 г. по делу N 2-3079/2016 Заельцовский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело по иску Красовского Алексея Владимировича к ООО "СНВ-Стройинвест" о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, прекратил право собственности ООО "СНВ-Стройинвест" на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:130, общей площадью 15 737 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:131, общей площадью 2 508 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:134, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:137, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- здание (пожарное депо N 38), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. метров, кадастровый номер 54:35:032065:37.

Названное решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 г., после того, как судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО "СНВ-Стройинвест" на решение, отказала в ее удовлетворении и оставила решение без изменения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 09 ноября 2017 г. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "СНВ-Стройинвест" на решение было отказано.

После признания ООО "СНВ-Стройинвест" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е. М. обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07 марта 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, судом установлено, что все этапы предусмотренного действующим процессуальным законодательством последовательного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016 должником - ООО "СНВ-Стройинвест", в том числе с участием конкурсного управляющего Ващенко Е. М., были пройдены и исчерпаны.

04.04.2019 конкурсный управляющий ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е. М. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

15.05.2019 Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказал конкурсному управляющему ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е. М. в заявлении о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные заявителем - конкурсным управляющим обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для пересмотра решение, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а срок на подачу такого заявления пропущен. При этом суд подробно объяснил, почему отказывает в восстановлении пропущенного срока.

На указанное определение конкурсным управляющим была подана частная жалоба, принятая судом к производству. Однако в дальнейшем конкурсный управляющий отозвал частную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные действия, предпринятые конкурсным управляющим по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, были предельно исчерпывающими. Конкурсный управляющий при этом действовал добросовестно, разумно, учитывая интересы кредиторов и должника.

Дальнейший отзыв частной жалобы не повлиял на увеличение конкурсной массы, конкурсный управляющий обоснованно принял решение об отзыве жалобы, поскольку все способы оспаривания судебного акта были предприняты, а необоснованная подача жалобы может повлечь дополнительные расходы, что с учетом цели процедуры конкурсного производства является недопустимым.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенными судебными актами и попытка любыми способами преодолеть вступившие в законную силу судебные акты не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными.

Заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Ващенко Е.М. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Сергеева Н.В.

Рассмотрев вопрос о привлечении к административной ответственности без составления соответствующего протокола, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части, исходя из того, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении заявителем представлен не был.

Управлением Росреестра по Новосибирской области была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ващенко Е.М. по рассмотрению вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "31" октября 2019 г. по результатам административного расследования, проведенного согласно определению от 04.10.2019 N 180/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела на основании жалобы Сергеева Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е.М., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области Добрынина А.Ю. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по частям 3,3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ващенко Е.М., в связи с отсутствием административного правонарушения.

Кроме того, актом проверки деятельности Ващенко Е.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройинвест" от "22" октября 2019 г., проведенным Союзом "СРО АУ СЗ" по факту поступившей жалобы учредителя ООО "СНВ-Стройинвест" Сергеева Н.В. на действия (бездействие) Ващенко Е.М. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройитнвест" установлено, что в связи с отсутствием в деятельности конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е.М. нарушений норм Закона о банкротстве по фактам, указанным в жалобе, оснований для привлечения арбитражного управляющего Ващенко Е.М. к дисциплинарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина