Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-10383/17 по делу N А45-12950/2017

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича (N 07АП-10383/17 (14)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Винникова О.Н.) по делу N А45-12950/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (ИНН 5402580505, ОГРН 1145476114574, адрес: 630123, г. Новосибирск, п. Лесной Авиации, 3А) по заявлению Красовского Алексея Владимировича о взыскании с Воробьева Вадима Александровича судебных расходов в размере 114 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Воробьева В.А.: Алейников Д.В. по доверенности от 18.05.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ващенко Евгения Михайловича.

Определением суда 28.06.2021 арбитражный управляющий Ващенко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 09.08.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 принято к производству заявление Красовского Алексея Владимировича о взыскании с Воробьева Вадима Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Воробьева В.А. в пользу Красовского А.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать полностью, либо снизить до 5 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в части взыскания судебных расходов при рассмотрении жалобы Воробьева В.А. на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Е.М. заявление не подлежало удовлетворению, поскольку данный спор не затрагивал права Красовского А.В. Считает, что заявленные расходы являются явно завышенными, без учета объема оказанных представителем услуг.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Красовский А.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Воробьева В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 16.06.2022 по делу А45-1250/2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройинвест" Лебедева С. В. о признании сделки недействительной по дополнительным соглашениям N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "СНВ- Стройинвест" Воробьев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А45-1250/2017 определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Красовский А.В., являющийся конкурсным кредитором должника ООО "СНВ- Стройинвест", а также ответчиком в данном обособленном споре просил взыскать с заявителя по апелляционной жалобе судебные расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом, 21.10.2021 между Красовским А.В. (конкурсный кредитор, заказчик) и Белоусовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы последнего, являющегося конкурсным кредитором ООО "СНВ-Стройинвест", при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СНВ-Стройинвест" N А45-12950/2022, а именно при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройинвест" о признании сделки недействительной по дополнительным соглашениям N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014, принятому к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 4 договора по соглашению сторон стоимость услуг исполнителя включает в себя следующее:

- за изучение материалов обособленного спора, анализ актуальной судебной практики и подготовку правовой позиции по делу, устанавливается вознаграждение из расчета 8 000 рублей за каждый день занятости исполнителя.

- за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции исполнителю устанавливается твердая ставка вознаграждения в размере 18 000 рублей. В том случае, если очередное судебное заседание не затрагивало рассмотрение по существу, плата Исполнителю за участие в таком заседании уменьшается и составляет 6 000 рублей.

- за подготовку правой позиции в судах апелляционной (кассационной) инстанций (апелляционная/кассационная жалоба, возражения на апелляционную/кассационную жалобу) устанавливается вознаграждение в размере 25 000 рублей.

- за участие в каждом судебном заседании второй/третьей инстанции исполнителю устанавливается твердая ставка вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2022 в период с 21.10.2021 по 12.09.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу Воробьева В.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 - 25 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.09.2022 - 20 000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 20.09.2022.

Определением от 24.06.2022 по делу А45-1250/2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы Воробьева В.А. на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "СНВ- Стройинвест" Воробьев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу А45-1250/2017 определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Красовский А.В., являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СНВ- Стройинвест", принял участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с чем, просил взыскать с заявителя по апелляционной жалобе судебные расходы в сумме 69 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом, 11.01.2022 между Красовским А.В. (конкурсный кредитор, заказчик) и Белоусовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которому исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы последнего при рассмотрении дела о банкротстве N А45-12950/2022, а именно при рассмотрении жалобы Воробьева Вадима Александровича на действия конкурсного управляющего Ващенко Евгения Михайловича, принятой к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 4 договора по соглашению сторон стоимость услуг исполнителя включает в себя следующее:

- за изучение материалов обособленного спора, анализ актуальной судебной практики и подготовку правовой позиции по делу, устанавливается вознаграждение из расчета 8 000 рублей за каждый день занятости исполнителя.

- за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции Исполнителю устанавливается твердая ставка вознаграждения в размере 18 000 рублей. В том случае, если очередное судебное заседание не затрагивало рассмотрение по существу, плата Исполнителю за участие в таком заседании уменьшается и составляет 6 000 рублей.

- за подготовку правой позиции в судах апелляционной (кассационной) инстанций (апелляционная / кассационная жалоба, возражения на апелляционную/кассационную жалобу) устанавливается вознаграждение в размере 25 000 рублей.

- за участие в каждом судебном заседании второй/третьей инстанции Исполнителю устанавливается твердая ставка вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2022 в период с 11.01.2022 по 30.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору: изучение материалов обособленного спора, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции по делу (отзыв на жалобу Воробьева В. А. на действия конкурсного управляющего Ващенко Е. М.) - 24 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу Воробьева В. А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 - 25 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.08.2022 - 20 000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 20.09.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Красовского А.В., исходил из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам Воробьева В.А., факт оказания представителем Красовского А.В. Белоусовой Е.А. юридических услуг в суде апелляционной инстанции, при подаче заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты в сумме 114 000 рублей в рамках является доказанным, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения споров.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе конкурсного кредитора Воробьева В. А. Красовский А.В. не был инициатором апелляционного процесса, в отзывах на жалобы просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, при этом, вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, неся соответствующие расходы.

Постановления суда апелляционной инстанции определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалоба конкурсного кредитора Воробьева В.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ Красовский А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении обособленных споров в судах первой, апелляционной инстанций представителем конкурсного кредитора Красовского А.В. Белоусовой Е.А. были составлены три отзыва (два из них на апелляционные жалобы), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.08.2022 и 12.09.2022.

Кроме того, в акте оказанных услуг от 10.09.2022 (пункт 1) указано, что исполнителем также оказаны услуги по изучению материалов обособленного спора, анализу судебной практики, подготовке правовой позиции по делу (отзыв на жалобу Воробьева В.А. на действия конкурсного управляющего Ващенко Е.М.). Стоимость 24 000 рублей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Поэтому, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует взыскать с Воробьева В.А. в пользу Красовского А.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы Воробьева В.А. о чрезмерности расходов Красовского А.В.

на представителя, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дело не является сложным, таким доказательством не является.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев