Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-20458/23 по делу N А32-32858/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А32-32858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-32858/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ОГРН 1212600005452 ИНН 2635249241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН 1172375097069 ИНН 2309157723)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - истец, ООО "МСК Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные технологические системы") о взыскании задолженности в размере 615 146 рублей, неустойки за период с 15.02.2022 по 13.06.2023 в размере 29 773 рубля 07 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 615 146 рублей, начиная с 13.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 615 146 рублей, неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 18 454 рубля 38 копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 14.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-20874/2023, а также в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до рассмотрения ходатайства о привлечении ООО "МСК групп" третьим лицом к участию в деле N А32-20874/2022. Также считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком заявлению об освобождении от уплаты неустойки за период моратория, а также контррасчету неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 1/2022, в рамках которого субподрядчик обязался исполнить по заданию генподрядчика работы по устройству противофильтрационного экрана стандартной конструкции из полиэтиленовой пленки от ПК72 до ПК89 канала Р-3 Райгородской оросительно-обводнительной системы расположенного в Светлоярском районе Волгоградской области.

Общая стоимость работ по договору составила 1 222 946 рублей, что отражено в протоколе согласования цены (Приложение N 1 к Договору).

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 07.02.2022. Однако оплата произведена ответчиком частично на сумму 607 800 рублей 00 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 615 146 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней. Ответчик произвел платежи:

- 03.02.2022 аванс в сумме 100 000 рублей;

- 28.02.2022 в сумме 150 000 рублей;

- 04.03.2022 в сумме 250 000 рублей;

- 28.03.2022 в сумме 100 000 рублей, а так же истец зачел ранее имевшуюся задолженность ответчика в размере 7 800 рублей.

17.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 08/22 с требованием оплатить остаток задолженности. Претензия была получена ответчиком 05.12.2022, 15-дневный срок на ответ истек 21.12.2022. Однако претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Как верно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ по договору от 07.02.2022 N 3 на сумму 1 222 946 рублей подписан со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца претензий относительно качества выполненных работ, а представленное гарантийное письмо истца об устранении дефектов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 615 146 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 13.06.2023 в размере 29 773 рубля 07 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по настоящему договору.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023, в соответствии с которым, размер неустойки составил 18 454 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по настоящему договору.

Следовательно, при взыскании данной неустойки по дату фактического исполнения обязательства должны быть учтены установленные договором ограничения предельного размера неустойки, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства только в сумме 122 294 рублей 60 копеек, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки в 10% от стоимости работ по настоящему договору (общая стоимость работ по договору - 1 222 946 рублей).

В остальной части (превышающей ограничение размера неустойки) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу N А53-12397/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А53-38132/2018, от 10.10.2023 по делу N А32-5786/2023, от 01.11.2023 по делу N А32-23175/2022.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки по день фактической оплаты долга прямо предусмотрено законом, требования истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению с указанием на то, что условиями договора установлен ограничительный размер такой неустойки - не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 648 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу, отклоняются.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец участником дела N А32-20874/2022, не является, кроме того, заявленные дела имеют различные предметы.

Ссылка относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса об удовлетворении ходатайства о привлечении истца в качестве третьего лица к участию в деле N А32-20874/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение ходатайства о привлечении истца в качестве третьего лица к участию в ином деле, с иным предметом, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 13.12.2023 производство по делу N А32-20874/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; приостановление производства по настоящему делу может привести к нарушению прав истца на разумные сроки судебного разбирательства.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-32858/2023 изменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологически Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" задолженность в размере 615 146 рубль, неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 18 454 рубля 38 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 615 146 рубль из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 122 294 рублей 60 копеек (10% от стоимости работ по договору), расходы на оплату услуг представителя в размере 19 648 рублей 98 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-32858/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН 1172375097069 ИНН 2309157723) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева