Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2870/19 по делу N А60-63221/2017

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Хорошева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Хорошева Сергея Владимировича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича,

вынесенное в рамках дела N А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6670341991, ОГРН 1116670017298),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой дом", акционерное общество "СК Опора", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству поступившее в суд 22.11.2017 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество ""Т Плюс) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "УК "Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление общества "Т Плюс" о признании общества "УК "Мастер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) общество "УК Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 19.10.2023 такой срок был продлен до 11.04.2024

В арбитражный суд 01.12.2023 поступило заявление единственного участника должника Хорошева Сергея Владимировича (далее - Хорошев С.В., заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего общества "УК "Мастер" Кудашева С.М. в пользу должника убытков в сумме 63 267 007 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении заявления Хорошева С.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорошев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что продажа конкурсным управляющим единого имущественного комплекса (предприятия) должника по частям (отдельными лотами и по различным процедурам) в нарушение положений статей 110, 111, 139, 197, 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 132, 134, 133.1, 552, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), повлекла невозможность его реализации на торгах, в связи с чем, конкурсной массе должника причинены убытки. Заявитель настаивает на том, что имущество должника, представляющее собой единый имущественный комплекс, подлежит реализации на торгах единым лотом, поскольку предприятие представляет собой целостный комплекс имущества (готовый бизнес), имеющий готовых потребителей его услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению территории стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, приобретая который любой потенциальный покупатель имел бы возможность незамедлительно приступить к осуществлению предпринимательской деятельности. Вопреки позиции суда, единый имущественный комплекс (как единый объект) уже был ранее предметом торгов и был приобретен обществом "УК "Мастер" на открытом аукционе в 2012 году. Разделение комплекса на отдельные лоты привело к утрате потенциальными покупателями интереса к отдельным частям единого комплекса, не имеющим самостоятельного значения для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют обстоятельства того, что практически все торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Имущество не было реализовано по конкурентным процедурам, что, в конечном итоге, привело к уменьшению конкурсной массы. Разница между установленной рыночной ценой имущества и фактической ценой его реализации, в связи с продажей его отдельными лотами по частям составила 63 267 007 руб. Кроме того, заявитель считает, что правовые выводы и оценки, сделанные судами в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 не являются фактическими обстоятельствами (фактами), которые в силу прямого указания закона имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кудашев С.М. поддерживает выводы суда первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего Кудашева С.М., изложенное в письменном отзыве, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства Хорошева С.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по обособленному спору о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника при продаже имущества общества "УК "Мастер", судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями статьи 143, 145 АПК РФ. Приведенные заявителем основания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кудашева С.М. убытков, заявитель указывает, что ранее на праве собственности должнику принадлежал единый комплекс, состоящий из инженерных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог, а также земельных участков под вышеуказанные объекты (под автодороги и сетевые коридоры под инженерные сети), необходимые для их эксплуатации и использования.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом заседания комиссии о результатах аукциона от 12.12.2012 по продаже комплекса инженерных сетей и автомобильных дорог стройбазы, где в качестве объекта продажи указан единый комплекс инженерных сетей и автомобильных дорог стройбазы (состоящий из линейных объектов - сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог и земельных участков под ними); заключением кадастрового инженера Савина А.С. от 25.07.2023, которым установлено, что имущество должника представляло из себя единый комплекс недвижимости - совокупность линейных объектов (инженерные сети, автодороги и находящиеся под ними земельные участки), являлось единым инфраструктурным комплексом, имеющим единое хозяйственное назначение для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами, было взаимосвязано друг с другом функционально и технологически и имело ценность для использования в предпринимательской деятельности только в совокупности, и подпадали под определение единого недвижимого комплекса (ЕНК) статьи 133.1 ГК РФ. Земельные участки 66:41:0712020:374, 66:41:0712020:372, 66:41:0712020:902 могли использоваться самостоятельно, отдельно от ЕНК, в том числе и для размещения ОКС; долгосрочными договорами на поставку и транспортировку ресурсов должника с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми обеспечивалась на долгосрочной основе поставка воды, тепла и отведение стоков через единый имущественный комплекс конечным потребителям; перечнем потребителей коммунальных услуг, с которыми у должника были заключены долгосрочные договоры на поставку ресурсов через принадлежащий ему единый комплекс. При этом, поставка коммунальных ресурсов через единый имущественный комплекс для вышеуказанных потребителей являлась единственно возможным способом обеспечения водой, теплом и отводом стоков.

При реализации указанного имущества конкурсным управляющим было принято решение о реализации недвижимого имущества по частям, а именно, отдельными лотами.

Так, по конкурсу продавались тепловые сети (лот 3) и автодороги (лот 1 и лот 2) на стройбазе. Земельные участки (сетевые коридоры), на которых они были расположены, продавались отдельно на аукционах (конкурс от 17.05.2021, 02.07.2021, 19.07.2021). Торги по данным объектам были признаны не состоявшимися, в результате чего тепловые сети 31.05.2022 безвозмездно переданы в муниципальную собственность, а две автодороги общей протяженностью 3,2 км переданы по прямым договорам от 15.07.2022 индивидуальному предпринимателю Завражину С.А. за 100 000 руб.

Также по конкурсу продавались сети водопровода на стройбазе и хозфекальная канализация. Земельные участки (сетевые коридоры), на которых они были расположены, продавались отдельно на аукционах (конкурс от 17.01.2020, 18.03.2020, 20.04.2020). Торги по данным объектам были признаны не состоявшимися, в результате чего сети водопровода и хозфекальная канализация 25.11.2020 были безвозмездно переданы в муниципальную собственность.

Кроме того, входящие в состав единого имущественного комплекса должника земельные участки 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:368, 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:901 имели асфальтовое замощение и фактически являлись участками общей автодороги на стройбазе и сетевыми коридорами для инженерных сетей. Однако, конкурсным управляющим каждый земельный участок продавался отдельно (либо отдельным лотом, либо отдельным аукционом), в результате чего фактически существующая единая сеть автодорог и сетевых коридоров на стройбазе продавалась кусками длиной по 5 м, 34 м, 39 м, 385 м, 550 м, 1440 м, 1820 м: земельный участок 66:41:0712020:67 - участок автодороги 39 м (лот 4), земельный участок 66:41:0712020:368 - участок автодороги 550 м (лот 8), земельный участок 66:41:0712020:122 - сетевой коридор (лот 6), земельный участок 66:41:0712020:375 - участок автодороги 385 м (лот 9), земельный участок 66:41:0712020:186 - сетевой коридор (лот 2), земельный участок 66:41:0712020:66 - участок автодороги 5,5 м (лот 5), земельный участок 66:41:0712020:69 - участок автодороги 34,5 м (лот 3), земельный участок 66:41:0712020:177 - автодорога 1440 м (лот 7), земельный участок 66:41:0712020:901 - автодорога - 1820 м (лот 2).

Заявитель полагает, что в настоящее время рыночная стоимость имущественного комплекса должника, как единого объекта, составляет 64 000 000 руб., разница между установленной рыночной ценой имущества должника единым лотом (как единого имущественного комплекса) и фактической ценой его реализации по прямым договорам, составляющая 63 267 007 руб., является убытками должника, обусловленными принятым конкурсным управляющим управленческим решением.

Поскольку принятое конкурсным управляющим управленческое решение о продаже единого имущественного комплекса должника по частям воспрепятствовало его реализации на торгах, все торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия интереса потенциальных покупателей, учитывая, что ранее данные объекты составляли единый имущественный комплекс должника, были предметом купли-продажи на торгах и были приобретены должником на аукционе в 2012 году за 15 000 000 руб. именно как единый комплекс, следовательно, выбранный конкурсным управляющим способ реализации имущества должника являлся экономически неэффективным, не был направлен и не привел к пополнению конкурсной массы должника, заявитель, как единственный участник должника, обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кудашева С.М. убытков в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков должнику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений, в рассматриваемом случае, в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника обусловленных принятым управленческим решением (разница между установленной рыночной ценой имущества должника единым лотом (как единого имущественного комплекса) и фактической ценой его реализации по прямым договорам) не поступила в конкурсную массу и возможность поступления которой в конкурсную массу, по вине арбитражного управляющего была утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказано в удовлетворении требований Хорошева С.В. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс, по частям, с нарушениями норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., единственный участник должника Хорошев С.В. в обоснование заявленных требований сослался на допущенные управляющим при реализации имущества общества "УК "Мастер" нарушения положений статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве и статьи 132, 134, 133.1, 552, 559 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, связанные с разделением принадлежащего должнику единого имущественного комплекса (предприятия) и продаже его отдельными частями, не имеющими самостоятельной предпринимательской и экономической ценности, что привело к отсутствию заявок покупателей на торгах на часть имущества должника, признание практически всех торгов несостоявшимися и повлекло непоступление в конкурсную массы денежных средств от продажи имущества должника, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что торги по реализации недвижимого имущества должника были проведены конкурсным управляющим Кудашевым С.М. в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве и Положениями о его продаже, утвержденными в установленном порядке комитетом кредиторов общества "УК "Мастер" либо судом.

Установив отсутствие в материалах дела каких-либо неоспоримых доказательств того, что в случае иного порядка реализации в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы Хорошева С.В. о том, что реализация принадлежащего должнику имущества, представляющего собой предприятие (единый имущественный комплекс), по частям (отдельными лотами и отдельными аукционами) повлекло полную утрату интереса потенциальных покупателей к продаваемому по частям имуществу должника, продаже его за бесценок вне конкурентных процедур и недополучению в конкурсную массу выручки от продажи данного имущества, суды отметили, что данные возражения подлежали учету и оценке в рамках рассмотрения обособленных споров по обжалованию решений комитета кредиторов от 25.12.2020, 23.06.2021 и 17.12.2021 либо по разрешению в судебном порядке разногласий относительно утвержденных на заседаниях данных комитетов порядков продажи имущества общества "УК "Мастер", вместе с тем, соответствующие заявления, а равно обращения в адрес конкурсного управляющего и(или) комитета кредиторов Хорошевым С.В. направлены не были, при том, что он не мог не знать об утверждении положений о продаже, так как являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (бывшим руководителем должника, единственным участником должника, контролирующим должника лицом), в отношении которого в настоящее время рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; более того, в период утверждения положений в декабре 2020 года Хорошев С.В. лично участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, что подтверждается содержанием соответствующих определений суда.

Как отметили суды, Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства реализовывать имущество должника (предприятие должника) единым лотом.

Применительно к рассматриваемому случаю предложенные и утвержденные комитетом кредиторов должника положения о продаже имущества отвечали цели реализации имеющегося у общества "УК "Мастер" имущества по максимально возможной цене, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение данных положений, не нарушали нормы законодательства о банкротстве и не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, судами признаны несостоятельными утверждения Хорошева С.В. о том, что реализация имущества должника единым лотом позволила бы продать имущество дороже, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что часть имущества должника была признана социально значимым и выставлена на торги в форме конкурса, соответственно, если бы имущество должника выставлялось на торги единым лотом, то все имущество должника подлежало бы признанию социально значимым, а торги по его продаже должны были бы проводиться в форме конкурса, обязательным условием участия в котором являлась бы предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, продажа имущества должника отдельными лотами не препятствовала лицу, желающему приобрести комплекс имущества должника целиком, принять участие во всех соответствующих торговых процедурах; в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не ограничили доступ к торгам для любых лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Также судами были отклонены ссылки заявителя Хорошева С.В. о том, что в нарушение статей 110, 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были заключены ничтожные сделки по продаже имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. по прямым договорам с ИП Завражиным С.А., в результате чего имущество было отчуждено по неконкурентным процедурам и по нерыночной цене, поскольку данные доводы были оценены судом при рассмотрении заявления Хорошева С.В. о признании данных сделок недействительными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для выводов о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М. при реализации имущества общества "УК "Мастер", при этом доводы, приведенные заявителем, аналогичны его доводам, заявленным ранее в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию об оспаривании действий арбитражного управляющего, апелляционная коллегия судей полностью поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае противоправности поведения управляющего и причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими, по мнению заявителя, убытками, обусловленными иной стоимостью реализованного имущества общества "УК "Мастер".

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе Хорошевым С.В., по существу направлена на преодоление выводов изложенных в вышеназванных судебных актах, вынесенных ранее по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, и противоречит установленным судами обстоятельствам, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами ранее и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров