Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-3298/15 по делу N А60-57747/2014

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валерьевича (Русалин Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

о приостановлении производства по заявлению о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ООО "Уником Партнер", ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО "Уником Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Николай Александрович (Прокофьев Н.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

16.04.2019 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Euroswiss Investment Holding AG договор займа от 14.08.2013, в соответствии с которым должник (заимодавец) перечислил Euroswiss Investment Holding AG (заёмщик) денежные средства 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. об оспаривании сделки должника принято к производству суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании сделки между должником и Euroswiss Investment Holding AG договор займа от 14.08.2013, в соответствии с которым должник (заимодавец) перечислил Euroswiss Investment Holding AG (заёмщик) денежные средства, недействительной приостановлено.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для приостановления производства по делу, как надлежащие извещение одной из стороны спора; должник предоставил в материалы дела сведения о месте нахождения Euroswiss Investment Holding AG (выписка из ЕГРЮЛ), у суда имеется достоверная информация об адресе заинтересованного лица; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" изложен порядок направления иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве, указанное постановление не содержит положений о праве суда приостанавливать производство по делу с целью надлежащего уведомления иностранного лица.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

16.04.2019 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Euroswiss Investment Holding AG - договор займа от 14.08.2013, в соответствии с которым должник (заимодавец) перечислил Euroswiss Investment Holding AG (заёмщик) денежные средства 1 000 000 руб.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, необходимо приостановить производство по данному обособленному спору с целью надлежащего извещения Euroswiss Investment Holding AG о дате, времени и месте судебного заседания по правилам международной отправке судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с целью надлежащего извещения Euroswiss Investment Holding AG о дате, времени и месте судебного заседания по правилам международной отправке судебной корреспонденции суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании сделки между должником и Euroswiss Investment Holding AG - договор займа от 14.08.2013, в соответствии с которым должник (заимодавец) перечислил Euroswiss Investment Holding AG (заёмщику) денежные средства, недействительной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК, если иное не предусмотрено АПК или международным договором РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (ч.3 ст.253 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 в связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд продлевает срок рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152, частью 3 статьи 253 АПК РФ, откладывает судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений, извещение иностранного лица о времени и месте судебного заседания является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ, а не для приостановления производства по делу (спору).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору с целью надлежащего извещения Euroswiss Investment Holding AG о дате, времени и месте судебного заседания по правилам международной отправке судебной корреспонденции, является ошибочным.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-57747/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова