Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-25106/19 по делу N А41-18766/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-18766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Пилкингтон Гласс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АТЛ Трейд" - Семенов А.В., представитель по доверенности от 13.12.2018, представлен диплом,

от Зинухова Р.Ф. - Короленко А.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0572847 от 06.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/119-н/77- 2019-2-1320, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича и Зинухова Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-18766/19 по иску ООО "Рубин" к ООО "Пилкингтон Гласс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 047,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 900,03 руб., третье лицо - ООО "АТЛ Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 047,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 900,03 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АТЛ Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Зинухов Роман Федорович также подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова М.Ю. и ООО "Пилкингтон Гласс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Зинухова Романа Федоровича на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Зинухова Романа Федоровича по отношению к участникам процесса.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Зинухова Р.Ф..

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование необходимости привлечения к участию в настоящем деле Зинухов Р.Ф. ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40- 33352/18-71-40 Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубин" включено требование Зинухова Р.Ф. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты рассмотрения настоящего дела затронут права и законные интересы Зинухова Р.Ф., поскольку удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований, повлияет на объем конкурсной массы ООО "Рубин" и размер удовлетворенных требований каждого кредитора, в том числе и Зинухова Р.Ф.

Кроме того, Зинухов Р.Ф. является единственным участником ООО "Рубин" и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Зинухова Р.Ф. к участию в настоящем споре.

Спор по настоящему делу касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, связанных с предоставлением ответчику автотранспортных средств и прицепов через посредника - ООО "АТЛ Трейд".

Зинухов Р.Ф. не является участником спорных материальных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Зинухова Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича.

В судебном заседании представитель Зинухова Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рубин", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АТЛ Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рубин".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова М.Ю., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 25.11.2014 по 12.02.2015 истец предоставлял ответчику автотранспортные средства и прицепы через посредника - ООО "АТЛ Трейд", с которым у ответчика был заключен договор от 04.08.2010 N ПГ-0108/2010- 5.

В качестве подтверждения использования ответчиком транспортных средств истца при осуществлении перевозок истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 225 047,14 руб. за использование имущества истца со стороны непосредственного заказчика - ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения за использование транспортных средств истца при осуществлении перевозок в период с 25.11.2014 по 12.02.2015.

Исследовав материалы дела, исходя их представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента подписания последней товарной накладной - 12 февраля 2015 года и истекло 12 февраля 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 11.03.2019, то есть после истечения трех лет с момента, когда ООО "Рубин" должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о том, что течение исковой давности было приостановлено на время рассмотрения дела N А40-229282/17, отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу N А40-229282/17 было подано ООО "Рубин" в Арбитражный суд города Москвы изначально к ООО "АТЛ Трейд" 27.11.2017.

ООО "Пилкингтон Гласс" привлечено к участию в указанном деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом в товарно-транспортных накладных, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в качестве грузоотправителя указан ответчик.

Таким образом, истец знал о данном юридическом лице как о стороне спорных, по его мнению, взаимоотношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зинухова Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-18766/19 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-18766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин