Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-864/20 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области - Юминов А.Ю., доверенность от 15.01.2020, диплом;

от ООО "ЕВРАПЛЕЙС" - Гавриленко Б.Б., доверенность от 01.08.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. - Романов А.А., доверенность от 29.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-41614/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Держава-Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Указанным судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 освобожден исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890, ОГРН 1035005018817). Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890, ОГРН 1035005018817) Мельниченко Виктор Михайлович.

25.09.2019 в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "ДержаваСтройинвест" в размере 284 748 964, 02 рублей - убытки, 27 732 176,55 рублей - неустойка, в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 между ООО "Держава-Стройинвест" и участником ООО "ЕВРАПЛЕЙС" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 107-Л4 и N 6-Л5, предметом которых является строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий он, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4, поз. N 5 и передача истцу 72 (семидесяти двух) указанных в договорах квартир после ввода домов в эксплуатацию.

По договору участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 должник не исполнил обязательство по передаче ряда квартир, цена которых по данному договору составляет 71 045 343, 54 рублей.

По договору участия в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 должник также не исполнил обязательство по передаче ряда квартир, цена которых по данному договору составляет 213 703 620, 48 рублей.

31.12.2014 между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "ЕВРАПЛЕЙС" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ зачетом с момента подписания названного соглашения имеющихся встречных обязательств, срок исполнения которых наступил, в том числе: - о прекращении обязательства ООО "Держава-Стройинвест" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на общую сумму 284 748 964, 02 рублей, возникшего на основании заключенного между заимодавцем Hill Lane Finance Limited и заемщиком ООО "ДержаваСтройинвест" договора займа N 7 от 05.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014) и заключенного между цедентом Hill Lane Finance Limited и цессионарием ООО "ЕВРАПЛЕЙС" Договора уступки права требования N 1 от 19.12.2014, - о прекращении обязательства ООО "ЕВРАПЛЕЙС" перед ООО "ДержаваСтройинвест" на общую сумму 284 748 964, 02 рублей, возникшего на основании Договоров участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 и N 6-Л5 от 19.12.2014.

В пункте 5 соглашения особо оговорено, что обязательства участника долевого строительства ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Договорам участия в долевом строительстве N 107- Л4 от 19.12.2014 и N 15 от 19.12.2014 считаются исполненными.

Несмотря на двусторонний зачет встречных обязательств, 28.06.2016 ООО "Держава-Стройинвест" уведомило ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об одностороннем отказе от исполнения Договоров участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 и N 6-Л5 от 19.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 признаны незаконными отказы ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения заключенных между ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и ООО "Держава-Стройинвест" договоров участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 и N 6-Л5 от 19.12.2014.

После расторжения заключенных между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "ЕВРАПЛЕИС" договоров участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 и N 6-Л5 от 19.12.2014 ООО "Держава-Стройинвест", действуя недобросовестно, заключило договоры участия долевого строительства с другими лицами, в отношении тех же объектов долевого строительства - квартир, что и подлежащих передаче ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

На том основании, что все 72 квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 и N 6-Л5 от 19.12.2014, выбыли из владения ООО "Держава-Стройинвест", постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-68055/18 участнику долевого строительства ООО "ЕВРАПЛЕИС" отказано в иске к застройщику ООО "Держава-Стройинвест" об обязании передать 72 квартиры.

В связи с выбытием из владения ООО "Держава-Стройинвест" указанных квартир, должник причинил кредитору убытки в форме реального ущерба в размере оплаченной цены договоров участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 19.12.2014 и N 6-Л5 от 19.12.2014 на общую сумму 284 748 964, 02 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-28309/18 с Должника в пользу Кредитора взыскана сумма неустойки, исчисленной путем умножения суммы неисполненного обязательства 284.748.964 руб. 02 коп. на 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 г. по день фактического взыскания.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кредитора обоснованны и подтверждены документально.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований Кредитор указал, что Должник имеет неисполненные обязательства перед ним, а именно: обязательство по передаче 72-х оплаченных квартир общей стоимостью 284 748 964, 02 рублей, возникшее ввиду неисполнения должником договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 107-Л4, от 19.12.2014 N 6-Л5.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-70442/16 решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования ООО "Европлейс" удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5 и от 19.12.2014 N 107-Л4; обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" по договору от 19.12.2014 N 6-Л5 на квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 4 А41-70442/16 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 5, и по договору от 19.12.2014 N 107-Л4 на квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4, а также восстановлении сведений о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение отменено в части обязания управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам 19.12.2014 N 6-Л5 и от 19.12.2014 N 107-Л4 и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20818 было отказано Буренину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров.

Судами было установлено, что между участником долевого строительства ООО "Евраплейс" и застройщиком ООО "Держава-Стройинвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

В дальнейшем, между ООО "Евраплейс" ("сторона 2") и ООО "Держава-Стройинвест" ("сторона-1") было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований от 31.12.2014, в соответствии с которым, сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по договору займа N 7 от 05.12.2007 (и дополнительных соглашений к нему), права по которому перешли к стороне 2 в рамках договора уступки права от 19.12.2014, в размере 284 748 964 руб. 02 коп.

Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства в рамках договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, на сумму 71 045 343 руб. 54 коп. и 213 703 620 руб. 48 коп. соответственно.

Срок исполнения обоих взаимных обязательств сторон наступил, в соглашении от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом, с момента его подписания.

В пункте 5 соглашения особо оговорено, что обязательства участника долевого строительства по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 считаются исполненными.

Между тем, письмом N 27/05-02 от 27.05.2016, застройщик ООО "Держава-Стройинвест" потребовал от участника долевого строительства ООО "Евраплейс" произвести оплату по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, а письмом от 28.06.2016 застройщик ООО "Держава-Стройинвест" уведомил участника долевого строительства ООО "Евраплейс" об одностороннем расторжении договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Суды указали, что основанием для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения двух рассматриваемых договоров послужило наличие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате цены договоров - путем зачета взаимных обязательств.

Таким образом, суды установили, что возможность одностороннего отказа застройщика от договора предусмотрена лишь за нарушение участником строительства порядка и срока оплаты цены договора, однако в данном случае оплата была осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014. Подлинность данного соглашения сторонами не оспаривалась, о его фальсификации заявлено не было.

Соответственно, в рамках упомянутого дела был установлен факт оплаты договоров.

Впоследствии Администрация городского округа Люберцы (прежнее наименование - Администрация Люберецкого муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2016, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявлено в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на приговор Люберецкого городского суда по делу N 1-178/2018 от 06.07.2018, оставленный в силе определением Мособлсуда от 20.11.2018, которым бывший генеральный директор ООО "Держава-Стройинвест" Куликов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно доводам заявления, в приговоре суда установлено, что "Куликов А.А. неправомерно злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО "Держава-Стройинвест", не приняв должных мер к поиску других способов погашения задолженности, заключил заведомо невыгодные для организации сделки с ООО "Евраплейс",..., достоверно зная, что данные договоры оплачены не будут". "Затем Куликов А.А. заключил заведомо невыгодную для организации сделку, а именно подписал соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявитель полагал, что с учетом фактов, установленных в рамках вступившего в законную силу приговора Люберецкого городского суда, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований является ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой дарение между коммерческими организациями (что недопустимо в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) и в то же время нарушает права и законные интересы зарегистрированных в ЕГРН дольщиков, которые вправе рассчитывать на исполнение застройщиком своих обязательств (что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ квалифицирует сделку как ничтожную).

Ввиду вышеизложенного, как указывает заявитель, односторонний отказ ООО "Держава-Стройинвест" от договоров долевого участия N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 с ООО "Евраплейс" по причине их неоплаты является законным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 определение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суды исходили из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку в приговоре Люберецкого городского суда, на который Администрация ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, выводы относительно незаконности положенного в основу настоящего дела Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 не содержится.

Указанная сделка в установленном законном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Выводы суда о невыгодности заключенного соглашения от 31.12.2014 сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность его пересмотра.

Кроме того, ООО "Держава-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евраплейс" о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное сторонами соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 и применении последствия недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-38760/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств для признания недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-28309/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 74 714 647 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки за период с 17.04.2018 по дату фактического взыскания присужденной суммы неустойки, исчисленную путем умножения суммы неисполненного обязательства 284 748 964 руб. 02 коп. на 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 по день фактического взыскания. В остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, с учетом вышеупомянутых судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт получения Должником денежных средств по договору займа подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, дебитовыми авизо от 19.12.2007, 24.12.2007, 28.12.2007, 24.01.2008, соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2014, которое было предметом рассмотрения в рамках дела N N А40-38760/19.

Доводы жалобы о том, что заемные денежные средства были возвращены Должником до заключения Соглашения о зачете 31.12.2014, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, равно как и доводы о том, что займ вытекает из факта участия в уставном капитале Должника и был предоставлен с целью компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо был осуществлен с целью завуалирования кризисной ситуации от независимых кредиторов. Доказательств транзитного характера перечислений с целью формирования искусственной задолженности материалы дела также не содержат.

В свою очередь, показания свидетелей в рамках уголовного дела такими доказательствами не являются.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В свою очередь, аффилированности между Должником и Кредитором не установлено.

Доводы жалобы о ничтожности Соглашения о зачете, поскольку прекращение обязательств по оплате квартир путем зачета противоречит сути участия в долевом строительстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Доводы жалобы о том, что со стороны кредитора не был оплачен договор уступки права требования N 1 от 19.12.2014, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1. договора датой возникновения у Цессионария прав требования по основному обязательству (по договору займа N 7 от 05.12.2007) является датой подписания настоящего Договора Цедентом и Цессионарием.

Таким образом, с момента заключения Договора об уступке прав требования от 19.12.2014 права требования к Должнику, перешли к ООО "Евраплейс".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-41614/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева