|
3 октября 2023 г.
|
Дело N А41-41614/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" - Сакирова С.В., лично, паспорт, и представитель Лактионов М.О. дов. от 06.08.2023
от Буренина С.А. - Николаев А.А. дов. от 08.02.2023
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Буренина С.А.
на определение Арбитражного суда Московской области
от 02.06.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023
об отказе в привлечении Буренина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Держава-Стройинвест",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 Мельниченко Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.
08.11.2022 конкурсный управляющий Сакирова С.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буренина Сергея Александровича в размере 337 928 740 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении заявлено отказано.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, Буренин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что Буренин С.А. является контролирующим лицом ООО "Держава-Стройинвест" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по спору сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Буренина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Буренина С.А. на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Заявитель ссылается на совершение контролирующим должника лицом убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и если иное не предусмотрено настоящим законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам приведены в статьях 61.11-61.13 Закона о банкротстве и сводятся к установлению факта причинения действиями либо бездействием контролирующего должника лицом вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторам, в частности, вследствие совершения признанной по приведенным в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве основаниям сделки (сделок), не обеспечено ведение (составление и хранение) бухгалтерского учета, а также повлекшую существенную затруднительность проведения процедур банкротства передача документов утвержденному судом временному и/или конкурсному управляющему, а также необращение в пределах установленного судом срока с заявлением о признании учреждённого либо возглавляемого общества банкротом.
Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы кассатора относительно того, что в судебных актах не указаны факты, с которыми Закон о банкротстве связывает принадлежность лица к числу контролирующих должника лиц отклоняются судом округа, в связи со следующим.
Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Суды установили, что Бурени
