Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-14348/19 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и индивидуальным предпринимателем Гуреенковой Айслу Викторовной, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А12-35538/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании Гуреенковой Айслу Викторовны, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

28.03.2019 конкурсный управляющий Грешенов В.И. обратился в суд с заявлением о признании договора поставки мебели от 31.12.2014, заключенного между ООО "Аквастрой" и ИП Гуреенковой А.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 договор поставки мебели от 31.12.2014, заключенный между ООО "Аквастрой" и ИП Гуреенковой А.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гуреенковой А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Аквастрой" переданные по договору товары: Диалог ДЛ-ТМП70*44ДН-В1- 24 тумба приставная Ольха шагрень, пк-дл-тмп 70*44дн*-в1-24 (К-ДЛ-0106-001) в количестве 22 шт.; Диалог ДЛ-ТММ43*47-В1- 24 тумба мобильная Ольха шагрень, пк-дл-тмм 43*47-в1-24 (К-ДЛ-0027-001) в количестве 2 шт.; Диалог ДЛ-шф-201*75С2Д2/ПП-В1-24 Шкаф комбинированный Ольха шагрень, пк-дл-шк201*75с2д2/пп-в1-24 (К-ДЛ-0044-002) в количестве 21 шт.; Маэстро-преимум МСП-ТМВ119*55ш-В1-119 Тумба сервисная махагон калифорния, пк\мсп-тмв119*55ш-в1-119 (К-МП- 035-002) в количестве 1 шт.; Кресло руководителя Аризона СЕ 400 черная кожа к-01 хром ХДП/MPD 165/ХР, тк- 002596000016 в количестве 2 шт.; Стул ИЗО/ хром с11 черный, тк- 02587000006 в количестве 20 шт.; Наполи Д2 диван двухместный (148*80*80) кат 2 dollaro 501 черный, тк-001222900145 в количестве 1 шт.; Маэстро премиум МСП-ШК 205*90С-В1-119 Шкаф комбинированный махагон калифорния ПК-МСП- ШК205*90С-В1-119 (К-МП-0210-001) в количестве 2 шт.; Кресло для оператора СН-586-LOW/TW-11 ткань черный, то-002159001623 в количестве 9 шт.; Стул Amigo, ткань в количестве 30 шт.; Вешклка настенная ТС1, 420*130*340, черная, 5 крючков в количестве 16 шт.; Сейф valberg FRS-51 KL в количестве 1 шт.; Стол Профи ПФ185 в количестве 2 шт.; Стеллаж металлический СТ-13-5 в количестве 34 шт.; Стол переговором Delta system 85 231 2100*1100*753 в количестве 3 шт.; Сектор 90 стола переговоров Delta system 800*800*30 в количестве 4 шт.; Банкетка М-111/3 к/з черн в количестве 8 шт.; Стул аскона в количестве 19 шт.; Кресло Bond в количестве 6 шт.; Диалог ДЛ-СТЭ 150*120Л/Д-В3-24 стол эргономический ольха шагрень ПК-ДЛ-СТЭ 150*120Л/Д-В3-24 (К-ДЛ-010-003) в количестве 34 шт.; Диалог ДЛ-ТМП70*44ДН-В1- 24 тумба приставная Ольха шагрень, пк-дл-тмп 70*44дн*-в1-24 (К-ДЛ-0106-001) в количестве 10 шт.; Диалог ДЛ-шф-201*75С2Д2/ПП-В1-24 Шкаф комбинированный Ольха шагрень, пк-дл-шк201*75с2д2/пп-в1-24 (К-ДЛ-0044-002) в количестве 34 шт.; Система-М ССМ-ГГ217*71-В1-24 гардероб глубокий ольха шагень, пх-ссм-гг217*71-В1-24 (К-ССМ-0080-001) в количестве 40 шт.; Диалог ДЛ-СТ140*70/Пт-В3-24 стол ольха шагрень, пк-дл-ст140*70/пт-в3-24 (К-дл-008-005) в количестве 1 шт.; Диалог эконом ДЛЭ- СТ140*60Х/Д-В1-24 стол ольха шагрень пк-длэ-ст140*60х/д-в1-24 (В-ДЭ-0032-001) в количестве 8 шт.; Маэстро премиум МСП-ст220*190Л/ПТ/Д-В1-119 Стол махагон калифорния, ПК-мсп-ст220*190л/пт/д-в1-119 (к-мп-011-004) в количестве 2 шт.; Маэстро-премиум МСП-ТМВ 119-55ш-в1-119 тумба сервисная Махагон калифорния пк-мсп-тмв119*55ш-в1-119 (к-мп-035-002) в количестве 1 шт.; Стул ИЗО/черный каркас ткань с11 черный, тк- 002587000001 в количестве 20 шт.; Стул СЗО/хром ткань С11 черный, тк-002587000006 в количестве 79 шт.; Маэстро премиум МСП-Г205*90-В1-119 гардероб махагон калифорния, ПК-МСП-Г205*90-В1-119 (К-МП-0211-001) в количестве 2 шт.; Маэстро-Премиум МСП-ТП180*44-В1-119 Топ Махагон калифорния ПК-МСП ТП 180*44-В1-119 (К-МП-0219-001) в количестве 2 шт.; Шкаф для раздевалок LE-21 в количестве 37 шт.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гуреенкова А.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Гуреенкова А.В. возражала против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена копия договора поставки мебели от 31.12.2014, согласно которой между ООО "Аквастрой", в лице генерального директора В.В. Малахова (поставщик) и ИП Гуреенковой А.В. (покупатель) составлен договор, по условиям которого ООО "Аквастрой" обязуется поставлять мебель ИП Гуреенковой А.В., а ИП Гуреенкова А.В. обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в количестве, по ценам, сроки, указанным в спецификации. Порядок оплаты продукции, поставленной в отчетном периоде, согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификации.

В спецификации N 1 от 31.12.2014, указано наименовании продукции на общую сумму 1 640 275,99 руб.

Согласно копий товарных накладных N 5,6,7 от 31.12.2014, продавец поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 1 640 275,99 руб.

Конкурсный управляющий Грешенов В.И. ссылаясь, что оплата по договору поставки Гуреенковой А.В. не произведена, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты по спорному договору, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор.

Как указывает, Гуреенкова А.В., указанный договор между сторонами не заключался и ей не подписывался, в связи, с чем заявила о фальсификации (подложности) доказательств: копии договор поставки от 31.12.2014 со спецификацией N 1, копии товарных накладных 5,6, 7 от 31.12.2014.

Кроме того, на всех указанных копиях документов, стоит отметка генерального директора ООО "Аквастрой" В.В. Малахова, о том что "подпись ему не принадлежит".

Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, взаимных обязательств, также как и факт подписания спорного договора отрицают обе стороны.

При этом оригиналы вышеуказанных документов в материалы дела не представлены.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, копии спорного договора и товарных накладных, были получены от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, представленные должником в ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки N 64 от 04.07.2017, решение выездной налоговой проверки N 540 от 14.08.2017).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 05.12.2016 по 21.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 64 от 04.07.2017 и вынесено Решение N 540 от 14.08.2017 о привлечении ООО "Аквастрой" к налоговой ответственности, за неуплату (не перечисление в установленный срок) налоговых платежей в общей сумме 6 508 877 рублей, из которых 4 326 354 руб. - недоимки, 1 267 565 руб. - пени, 914 958 руб. - штраф.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, исследованы договор поставки от 31.12.2014 со спецификацией N 1, копии товарных накладных 5,6, 7 от 31.12.2014, на которых руководителем должника Малаховым В.В. (генеральный директор в период с 23.05.2013 по 14.09.2015), проставлены отметки, что подпись на вышеуказанных документах ему не принадлежит; указанный договор не заключался.

Согласно пояснений Гуреенковой А.В., являющейся работником должника в период с июня 2014 по март 2015, указанный договор мог изготавливаться должником с целью создание фиктивного документооборота направленного на получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Однако, поскольку указанный договор должник (в лице руководителя Малахова В.В.) не заключал, договор не использовался для получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС), в связи с чем предметом налоговой проверки не являлись. В решении выездной налоговой проверки N 540 от 14.08.2017 выводов об указанных правоотношениях не содержится.

Таким образом, до возбуждения настоящего дела о банкротстве и до вынесения решения выездной налоговой проверки, стороны отрицали наличие правоотношений по спорному договору и факт его заключения.

Также согласно, письменных пояснений конкурсного управляющего от 09.01.2020, подтвердить подлинность полученных доказательств не представляет возможным, в связи с не передачей указанных документов бывшим руководителем.

Кроме того, реальность поставки товара должником в адрес Гуреенковой А.В., документально не подтверждена.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, от 10.02.2020, суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства наличия у должника спорной продукции (мебели) поставленной по оспариваемому договору от 31.12.2014 (доказательства возможности поставки товара на заявленную сумму, реальности сделки).

Вместе с тем, запрошенные судом доказательства не были представлены.

При этом, при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности спорного договора поставки, в том числе, доказательства приобретения должником товара в заявленном количестве, наличия реальной возможности принятия и хранения ответчиком товара на спорную сумму для дальнейшей поставки ответчику, а также наличия у Гуреенковой А.В. необходимости в товаре. Также не представлены и иные документы, которые могли бы указывать на характер исполнения и реальность совершенной сделки, в частности, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара для целей договора, документы складского учета и прочие доказательства.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и пояснений Гуреенковой А.В., должник поставкой мебели не занимался; у ООО "Аквастрой" отсутствует код ОКВЭД, характеризующий поставку товаров (основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий - код ОКВЭД 41.20).

Изучив доводы сторон о не подписании спорного договора, в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств совершения спорной сделки, ее реальности, суд пришел к выводу, что представленные копии документов: договор поставки от 31.12.2014 и копии товарных накладных 5,6, 7 от 31.12.2014, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений ООО "Аквастрой" с Гуреенковой А.В.; соответствующая сделка не была совершена.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего, что наличие правоотношений по договору поставки подтверждается копией расписки Малахова В.В. от 01.03.2015, в которой он указывает об отсутствии претензий к Гуреенковой А.В. судом отклоняется, поскольку из указанного документа невозможно установить в рамках каких правоотношений между должником и ответчиком, у ООО "Аквастрой" отсутствуют претензии к Гуреенковой А.В. При этом данная расписка наоборот может лишь свидетельствовать о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор фактически между сторонами не заключался, соответствующая сделка не была совершена, что подтверждают его стороны, необходимость проверки заявления Гуреенковой А.В. о фальсификации доказательств применительно к действительности совершенной подписи отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленный договор является незаключенным, т.к. не подписан сторонами, при том, что оригинал договора (либо иные документы в контексте изложенных норм права) суду не представлены, ответчик факт наличия заключенной сделки отрицает, в материалах дела не содержится документов, которые подтвердили бы заключение спорной сделки конклюдентными действиями ответчика.

Равным образом не представлено доказательств фактического поставки товара, что позволило бы предположить причинение вреда кредитором должника.

Поскольку установлено, что оспариваемый договор не подписан сторонами (отрицают обе стороны), следовательно, по смыслу положений статьи 432 ГК РФ, данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет рассмотрения спора о недействительности договора, так как соответствующая сделка не была совершена.

Незаключенный договор не влечет никаких последствий, и не может являться основанием для вывода о нарушении права лица, обратившегося за судебной защитой, что в свою очередь, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, также исключает удовлетворение заявления о недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)) деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Механизм оспаривания сделок является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами, при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Однако в данном случае, с учетом отсутствия реальности договора (даже в случае признания его мнимым), соответствующий правовой эффект от признания сделки недействительной отсутствует; последствия недействительности не могут быть применены.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом спора, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО "Аквастрой".

Кроме того, Гуреенковой А.В. по платёжному поручению N 203798 от 23.12.2019 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 12 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу. Поскольку судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась и не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату.

Ввиду того, что определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 028822679, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании договора поставки от 31 декабря 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и индивидуальным предпринимателем Гуреенковой Айслу Викторовной, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в пользу Гуреенковой Айслу Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Гуреенковой Айслу Викторовне денежные средства в размере 12 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению N 203798 от 23 декабря 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров