Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1523/20 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Климович Вячеслав Анатольевич - лично (паспорт),

от Викулина Александра Борисовича - представитель Хлысков Р.А. по доверенности от 01.02.2019 г., ордеру N 03 от 04.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Климович Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления кредитора Викулина Александра Борисовича о распределении судебных издержек в рамках дела N А49-9723/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник, Климович В.А.) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года гражданин Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Викулина А.Б. в сумме 15032471,29 руб., в т.ч. основной долг - 14 165 000 руб., проценты за пользование займом - 467 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 340026,29 руб. и расходы по госпошлине - 60000 руб.

17 июля 2019 года Климович Татьяна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу N А49-9723/17 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Викулина А.Б. отказать.

При подаче жалобы Климович Т.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что последней стало известно об обжалуемом определении в июне 2019 года. Полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалобу Климович Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года по делу N А49- 9723/2017 принята к производству, ходатайство Климович Т.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежало рассмотрению в судебном заседании, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 02 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе Климович Т.Н. прекращено. При рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт суда первой инстанции не затрагивает ее права, поскольку не связан с реализацией общего имущества супругов, в связи с этим заявитель не наделен правом апелляционного обжалования определения от 31.10.2018 и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Климович Татьяна Николаевна (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда от 06.09.2019, в которой просила его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А49-9723/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Климович Т.Н. без удовлетворения.

08 октября 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Викулин А.Б. с заявлением о распределении судебных издержек в сумме 29 670,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание, назначенное на 06.11.2019. При рассмотрении данного обособленного спора кредитором Викулиным А.Б. был увеличен размер заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года заявление кредитора Викулина Александра Борисовича удовлетворено частично. Взыскано с Климович Татьяны Николаевны в пользу Викулина Александра Борисовича судебные расходы в сумме 40 968,99 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович Татьяна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив требования Викулина А.Б. о взыскании с Климович Т.Н. в качестве судебных расходов на представителя и транспортных расходов - 14 673 руб. с учетом доказательств, представленных истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 марта 2020 года от Викулина Александра Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Климович Вячеслав Анатольевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Викулина Александра Борисовича с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: стоимость услуг, указанных в Соглашении об оказании юридической помощи N 3/2019 от 01.02.2019 (далее - Соглашение) существенно отличается от стоимости услуг, указанных в Заданиях от 15 августа 2019 года и 30 октября 2019 года, и не подлежит взысканию с Климович Т.Н. с учётом принципа разумности. Судом первой инстанции неверно произведен расчет транспортных расходов, не учтены факты, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер данной категории расходов.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному сопру обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Между Викулиным А.Б. (Доверителем) и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" (Бюро) 1 февраля 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/2019.

Согласно п.1.2 соглашения в комплекс услуг, оказываемых Бюро в рамках Соглашения, входит представление интересов Доверителя в рамках дела N А49-9723/2017 в арбитражном суде всех инстанций. Подробный перечень услуг и их стоимость оговаривается сторонами в Заданиях к соглашению.

В соответствии с п.2.2. соглашения непосредственное оказание юридической помощи от имени Бюро осуществляется Маруневич Е.А., Хлысковым Р.А., являющимися адвокатами Адвокатской палаты Московской области. Технические функции может исполнять работник Бюро Корякина Т.А.

Согласно п.4.2. соглашения размер вознаграждения Бюро определяется сторонами в Заданиях, исходя из следующего:

5 000 руб. - за одно судебное заседание при рассмотрении требований кредиторов;

5 000 руб. - 10 000 руб. - услуги по обжалованию действий финансового управляющего в государственные органы;

10 000 руб. - за написание жалобы на финансового управляющего в арбитражный суд,

50 00 руб. - за представление интересов Доверителя в одном судебном заседании;

25 000 руб. - за оспаривание сделок должника из расчета не более 3 судебных заседаний, каждое последующее заседание - 5 000 руб.

Согласно п.4.4. соглашения в стоимость услуги не включаются расходы Бюро в связи с оказанием Доверителю услуги (почтовые расходы, оплата государственных пошлин). Указанные расходы компенсируются Доверителем после выставления Бюро счета и документов, подтверждающих произведенные расходы. Транспортные расходы включены в стоимость услуги и дополнительной компенсации со стороны Доверителя не подлежат.

Согласно п.4.5. соглашения транспортные расходы (проезд из Москвы в город проведения судебного заседания), суточные (оплачиваются только непосредственно за день прохождения судебного заседания вне города Москвы) в размере 5000 руб. за одни сутки, оплачиваются Доверителем до совершения поездки.

15 августа 2019 года между Викулиным А.Б. и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" подписано задание к Соглашению об оказании юридической помощи N 3/2019 от 01.02.2019, по условиям которого Бюро оказывает следующие услуги:

- осуществляет правовой анализ и подготовку письменной правовой позиции на апелляционную жалобу Климович Т.Н. и заявление о восстановление срока для ее подачи с учетом имеющихся у доверителя документов и информации, в том числе материалов ранее рассмотренных дел;

- направляет документы в суд и лица, участвующим в деле;

- принимает участие в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 Задания от 15.08.2019 стоимость услуг Бюро составляет 15000 руб.

Согласно п.3 Задания от 15.08.2019 расходы, понесенные Бюро, компенсируются отдельно.

30 октября 2019 года между Викулиным А.Б. и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" подписано задание к Соглашению об оказании юридической помощи N 3/2019 от 01.02.2019, по условиям которого Бюро оказывает следующие услуги:

- осуществляет правовой анализ и подготовку письменной правовой позиции на кассационную жалобу Климович Т.Н. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019;

- направляет отзыв на кассационную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле;

- принимает участие в судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 Задания от 30.10.2019 стоимость услуг Бюро составляет 10000 руб.

Согласно п.3 Задания от 30.10.2019 расходы, понесенные Бюро, компенсируются отдельно.

Оплата услуг доверителем произведена в сумме 48425,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по счету: от 21.08.2019 N 1 на сумму

29231 руб., от 06.09.2018 N 1 на сумму 439,08 руб., от 11.11.2019 N 1 на сумму 18755,62 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты об оказании услуг от 10.09.2019 и от 11.11.2019.

В соответствии с актом от 10.09.2019 бюро оказало доверителю услуги общей стоимостью 15000 руб., в том числе: осуществило правовой анализ представленных заявителем документов и апелляционной жалобы Климович Т.Н. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи и подготовило письменную правовую позицию; направило письменную правовую позицию в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле; приняло участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы Климович Т.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9723/2017, состоявшемся 02.09.2019.

Из акта также следует, что командировочные расходы составили 14 431 руб., расходы Бюро - 239,08 руб.

В соответствии с актом от 11.11.2019 бюро оказало услуги общей стоимостью 10000 руб., в том числе: осуществило правовой анализ кассационной жалобы Климович Т.Н. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и подготовило отзыв на кассационную жалобу; направило отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа и лицам, участвующим в деле; приняло участие в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы Климович Т.Н. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А49-9723/2017, состоявшемся 08.11.2019.

Из акта также следует, что командировочные расходы составили 8 559 руб., расходы Бюро - 196,62 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство интересов кредитора Викулина А.Б. в судебных заседаниях 02.09.2019 и 08.11.2019 осуществляла Маруневич Е.А.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции верно признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представитель кредитора Викулина А.Б. - Маруневич А.А. приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных соглашением, заданиями к нему, и подтвержденных актами расценок, заявителем предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителей 25000 руб. (апелляционная инстанция - 15000 руб., кассационная инстанция - 10000 руб.), транспортные расходы и расходы по оплате проживания в гостинице -22990 руб. (апелляционная инстанция - 14431 руб., кассационная инстанция - 8559 руб.), почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции - 2162,28 руб. Итого 50152,28 руб.

Оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов, обозревались судом и лицами, участвующими в судебных заседаниях 18.11.2019 и 20.12.2019.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, возражения участников спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что являются разумными расходы заявителя за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего - 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства в сумме 5 000 руб., явной несоразмерности размера данных расходов не усматривается. При этом, суд первой инстанции верно учёл, чтол представленные Климович Т.Н. сведения о расценках на аналогичные услуги, сложившихся в Пензенском регионе, не отличающиеся по стоимости от заявленной суммы (за участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций - от 5 000 руб.).

Расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу суд первой инстанции, верно признал подлежащими возмещению в сумме 2 500 руб., так как его доводы частично повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возвращении заявления, в связи с чем не требуют аналогичных временных и умственных затрат.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию, верно определен судом первой инстанции в сумме 17 500 руб.

Доводы Климович Т.Н. о том, что процессуальное поведение Викулина А.Б. не способствовало принятию судебного акта в его пользу подлежат отклонению, так как в рассматриваемой ситуации обжаловался судебный акт о включении требований Викулина А.Б. в реестр требований кредиторов должника, то есть существовала вероятность того, что могли быть затронуты его имущественные интересы. При указанных обстоятельствах Викулин А.Б. воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на состоявшиеся судебные акты.

Напротив, Климович Т.Н., подавая апелляционную, а впоследствии и кассационную жалобы, должна была оценивать все риски, влекующие несение дополнительных расходов в случае принятия судебных актов не в ее пользу.

Является верным вывод суд первой инстанции о том, что почтовые расходы в сумме 239,08 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу) и в сумме 196,62 руб. (направление отзыва на кассационную жалобу) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Заданиями к Соглашению от 01.02.2019 и актами об оказании услуг они включены в состав услуг по оказанию юридической помощи (пункт 15 Постановления N 1).

Почтовые расходы в сумме 1247,59 руб., понесенные в связи с направлением оригиналов документов, также не подлежат возмещению за счет Климович Т.Н., так как данные доказательства подлежали представлению заявителем ранее, одновременно с подачей заявления, либо в судебном заседании, а потому их отсутствие повлекло необходимость объявления перерыва в заседании суда.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, почтовые расходы в сумме 291,37 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов) и в сумме 187,62 руб. (направление заявления об уточнении суммы судебных расходов) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доказательства их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, почтовая квитанция от 01.10.2019 N 108 на сумму 291,37 руб., почтовые квитанции от 11.11.2019 N 91, N 92, N 93 на общую сумму 187,62 руб. Согласно п.4.4. Соглашения между Викулиным А.Б. и Бюро почтовые расходы в стоимость услуги не включаются и компенсируются доверителем. Иные соглашений в отношении данных расходов отсутствуют.

Также, заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы, расходы на оплату проживания в гостиницах в общей сумме 22990 руб. В подтверждение факта несения этих расходов в материалы дела представлены:

кассовый чек от 15.08.2019 N 118, посадочный талон от 01.09.2019 (оплата билета на самолет по маршруту Москва-Самара), посадочный талон от 02.09.2019 (оплата билета на самолет по маршруту Самара -Москва) - 8981 руб., кассовый чек от 30.08.2019 N 430 (оплата билетов на "Аэроэкспресс" до аэропорта Домодедово и обратно - 850 руб.), кассовый чек N 00019 от 01.09.2019, чек 0005 от 01.09.2019 (на оплату услуг легкового такси Аэропорт Курумоч- Самара - 1400 руб.), кассовый чек на оплату услуг легкового такси от 02.09.2019 N 00032 (Самара-Аэропорт Курумоч - 1200 руб.), кассовый чек N 00003 от 01.09.2019, счет за

проживание в отеле N 31833 от 01.09.2019, чек от 01.09.2019 N 0003

(оплата проживания в гостинице за 1 сутки - 2000 руб.) - всего на сумму 14431 руб. - для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2019;

кассовый чек от 31.10.2019 N 277, посадочный талон Москва - Казань от 08.11.2019, посадочный талон Казань - Москва от 08.11.2019 - 6459 руб., кассовый чек от 07.11.2019 N 40, маршрутная квитанция N 17320581(оплата билетов на "Аэроэкспресс" до аэропорта Домодедово и обратно - 900 руб.), квитанция от 08.11.2019 N 011830 на оплату услуг легкового такси - 600 руб., квитанция от 08.11.2019 N 001996 на оплату услуг легкового такси - 600 руб., (Аэропорт - до места судебного заседания и обратно) - всего на сумму 8559 руб. - для участия в судебном заседании кассационной инстанции 08.11.2019.

Климович Т.Н. полагает, что предъявленные к взысканию транспортные расходы чрезмерны, поскольку у заявителя имелась возможность существенно их уменьшить в случае выбора проезда до суда апелляционной и кассационной инстанций на другом виде транспорта, не пользуясь услугами "Аэроэкспресс", такси, используя исключительно железнодорожный вид транспорта, отсутствовала необходимость оплаты сервисного сбора и услуг страхования при приобретении билетов. Более того, с учетом результатов рассмотрения жалоб целесообразности для направления представителя участвовать в судебных заседаниях не имелось, в связи с чем данные расходы не являлись разумными и необходимыми.

В материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции были представлены скриншоты страниц сайта "Tutu.ru" о стоимости билетов на поезда дальнего следования по маршрутам Москва-Казань и Москва-Самара и обратно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения транспортных и иных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании данных расходов подтвержденными на сумму 22 990 руб. и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Климович Т.Н. чрезмерности понесенных кредитором Викулиным А.Б. транспортных и иных расходов.

Поскольку факты несения заявителем судебных расходов, участия представителя Викулина А.Б. в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Викулина А.Б. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 40968,99 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 17500 руб., транспортные и иные расходы - 22990 руб., почтовые расходы 478,99 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн