Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-639/20 по делу N А17-1060/2014

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А17-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании :

представителя конкурсного управляющего: Кульчиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 03.02.2020,

представителя Емелина Е.А.: Скобелина А.А., действующего на основании доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 по делу N А17-1060/2014,

по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155"

к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу

о снижении размера вознаграждения и взыскании в пользу должника полученного вознаграждения,

по заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6" (ИНН: 3729003245, ОГРН: 1023700547441) Османовой Венеры Тельмановны

к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ЦСО" (ИНН 7701249655); общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" (ИНН 7744003624), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6" (далее - Институт, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича (далее - ответчик) убытков в размере 12715644,47 руб., причиненных должнику и его конкурсным кредиторам, в том числе: 823590,46 руб. излишне выплаченного вознаграждения и 11892054,01 руб. в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Ивановской области обратился кредитор акционерное общество "Строительное управление N 155" с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 03.06.2015 по 17.05.2017 до 100000 руб. и взыскании в пользу должника 574516,13 руб. полученного вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Емелина Е.А. убытков и заявление АО "Строительное управление N 155" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Е.А. объединены в одно производство.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, некоммерческое партнерство "Ассоциация "Межрегиональная ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ЦСО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 с Емелина Е.А. взыскано в пользу Института 633590,46 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. с принятым определением суда в части взыскания с него убытков в размере 633590,46 руб. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Османовой В.Т. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и неправильно применены нормы права, не выяснены и не оценены взаимоотношения сторон по договору. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что сумма в размере 633590.46 руб. была получена судом путем вычитания из общей суммы, перечисленной Емелину Е.А. в ходе процедуры банкротства в размере 2645670,72 руб., сумм, подтвержденных, по мнению Османовой В.Т.. документально, в общем размере 2012080,26 руб., при этом соглашаясь с доводами конкурсного управляющего Османовой ВТ. о неподтвержденности Емелиным Е.А. расходов в суммах 150000 руб. и 510000 руб. (итого общей сумме 660 000 руб.), суд одновременно пришел к выводу о необоснованности расходов, произведенных Емелиным Е.А. в размере 633590,46 руб. Емелин Е.А. в подтверждение обоснованности расходов отмечал: денежные средства в сумме 150000 руб. были направлены им на погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается платежной ведомостью от 25.09.2015 и копией приходно-кассового ордера от 17.09.2015; денежные средства в сумме 510000 руб. были выплачены Сергееву Сергею Николаевичу на основании письма ООО "РАО-Девелопмент" N 45 от 12.05.2016 в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016., данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.05.2016 и расходно-кассовым ордером от 16.05.2016. При этом оснований полагать, что копии приходно-кассовых ордеров от 17.09.2015, от 16.05.2016 содержат в себе недостоверную информацию или приходно-кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом, ни у суда, ни у конкурсного управляющего не имелось, поскольку Емелин Е.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт их подписания и совершения им действий по внесению денежных средств в кассу должника. С учетом отсутствия в материалах дела иных копий приходно-кассовых ордеров от 17.09.2015, от 16.05.2016, содержание которых не тождественно копиям, представленным Емелиным Е.А.. оснований полагать, что содержание копий приходно-кассовых ордеров от 17.09.2015, от 16.05.2016 не соответствет содержанию первоисточника, не имеется. Учитывая установленный имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановлением Второго ААС от 03.06.2019 и постановлением АС Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу N А17-1060/2014 факт отсутствия у Емелина Е.А. приходно-кассовых ордеров от 17.09.2015, от 16.05.2016 в оригинале, и, как следствие невозможность представления его в настоящем споре, Емелин Е.А. полагает, что у суда не имелось оснований для признания представленных Емелиным Е.А. копий приходных кассовых ордеров недопустимыми доказательствами по делу. Конкурсный управляющий Османова В.Т. также не представила доказательства невыплаты Емелиным Е.А. заработной платы работникам по платежной ведомости от 25.09.2015 в общей сумме 150000 руб., и как следствие, в подтверждение указанного довода, не привела доказательств, указывающих на то, что заработная плата в сумме 150000 руб. была выплачена Османовой В.Т. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего. Факт направления на выплату заработной платы денежных средств, внесенных по приходно-кассовому ордеру от 17.09.2015, конкурсным управляющим Османовой В.Т. и судом не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение внесения в кассу должника денежных средств и оплаты задолженности по заработной плате никем не оспорены, не исключены из числа доказательств, о фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим не заявлено, при этом, доказательств того, что должником исполнены какие-то иные обязательства в сумме 150000 руб. также не имеется. Доказательства, представленные Емелиным Е.А., в части расходования им 150000 руб. согласуются между собой, не противоречат друг другу, иным доказательствам. Во исполнение статьи 65 АПК РФ в подтверждение необоснованности расходов в размере 510000 руб. и неправомерности действий Емелина Е.А., конкурсный управляющий Османова В.Т. обязана была доказать, что на оплату услуг ООО "РАО-Девелопмент" (ООО "МСК-Строй") были направлены иные денежные средства; конкурсный управляющий должна была доказать, что у должника в кассе по состоянию на 16.05.2016 имелись денежные средства в сумме, составляющей не менее 510000 руб., которые и были направлены на оплату услуг юридического лица, а также указать источник поступления указанных денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, Емелин Е.А. считает, что сумма убытков в размере 510000 руб. взыскана с него дважды, что не согласуется с требованиями действующего законодательства. В рамках обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Емелина Е.А. по привлечению ООО "МСК-Строй" для выполнения проектных работ по договору от 12.05.2016, ни суд, ни конкурсный управляющий Османова В.Т. не ставили под сомнение тот факт, что денежные средства в общем размере 1980000 руб., из которых 510000 руб. подтверждены расходным кассовым ордером от 16.05.2016, были направлены в счет оплаты услуг ООО "РАО-Девелопмент". На текущий момент определение АС Ивановской области от 09.01.2019 по делу N A17-1060/2014, которым с Емелина Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1686000 руб. вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Таким образом, Емелин Е.А. уже понес гражданско-правовую ответственность за расходование денежных средств из конкурсной массы в сумме 1980000 руб., из которых 510000 руб. подтверждены расходно-кассовым ордером от 16.05.2016. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков за одни и те же действия. Выводы суда о том, что расчеты с ООО "РАО-Девелопмент" велись не Емелиным Е.А., а непосредственно Институтом также являются безосновательными.

Емелин Е.А. полагает, что суд не вправе был принимать в качестве верного расчета расходов, представленный конкурсным управляющим Османовой В.Т., поскольку она не вправе пояснять действия, совершенные иным лицом; что в условиях безосновательности непринятия судом и качестве доказательств внесения Емелиным Е.А. в кассу должника денежных средств н суммах 150000 руб. и 510000 руб., а также недоказанности Османовой В.Т. факта сбережения Емелиным Е.А. денежных средств за счет должника, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Емелина Е.А. убытков являются необоснованными. Кроме того, из судебного акта не усматривается, в чем конкретно выразилась противоправность поведения Емелина Е.А., в чем его вина. Судебный акт, ввиду отсутствия доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от иных лиц, свыше денежных средств, отраженных в отчете Емелина Е.А. о ходе конкурсного производства в разделе "сведения о поступивших денежных средствах", выводы суда о размерах убытков делает безосновательными.

Конкурсный управляющий Османова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет убытков в размере 633590,46 руб., составивших разницу между излишне полученной арбитражным управляющим суммой вознаграждения 823590,46 руб. и признанных судом обоснованными расходов в отношении оплаты услуг аудитора в размере 190000,00 руб., с учетом представленных в материалы дела Емелиным Е.А. платежных поручений N 35541 от 21.09.2015, N 35542 от 21.09.2015, а также счета на оплату услуг аудитора N 49 от 30.04.2015, N 58 от 30.04.2015, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу (823590,46 - 190000). Сам факт перечисления денежных средств должника на счет арбитражного управляющего с указанием "вознаграждение конкурсного управляющего" не дает оснований считать, что данная выплата направлена на исполнение иных обязательств должника, в том числе перед своими работниками и цель такой выплаты должна презюмироваться исходя из указания ее назначения, доказывание обратного должно лежать на другой стороне спора, в данном случае Емелине Е.А. Конкурсному управляющему Османовой В.Т. прежним арбитражным управляющим Емелиным Е.А. передана не вся бухгалтерская и иная документация должника, в том числе указанные ПКО от 16.05.2016 и от 17.09.2015. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт внесения денежных средств в размере 150000 руб. и 510000 руб. в кассу должника Емелиным Е.А. не подтвержден, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в пользу Емелина Е.А. с назначением платежа как вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в необоснованном размере причинило убытки должнику и его кредиторам. Факт внесения денежных средств в размере 510000 в кассу должника Емелиным Е.А. не подтвержден, что исключает возможность Емелина Е.А. утверждать об оплате из кассы должника Сергееву Сергею Николаевичу на основании письма ООО "РАО-Девелопмент" (впоследствии переименовано ООО "МСК-Строй") N 45 от 12.05.2016 за проектные услуги именно данными денежными средствами. На основании изложенного, довод Емелина Е.А. о том, что с него сумма убытков в размере 510000 руб. взыскана дважды, не подтверждается материалами дела и является необоснованным. Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы (ст. 134 Закона о банкротстве), факт переплаты вознаграждения и необоснованность ее получения Емелиным Е.А. в размере 633590,46 руб. подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами и Емелиным Е.А. не опровергнут. Следовательно, Емелин Е.А. своими противоправными действиями необоснованно перечислил себе с расчетного счета должника денежные средства в размере 633590,46 руб. с назначением платежа "вознаграждение временного и конкурсного управляющего". Указанные действия повлекли уменьшение имущества должника на указанную сумму, за счет которой могли быть погашены иные обязательства должника. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, прослеживается причинно-следственная связь между неправомерными действиями Емелина Е.А. и наступившими вредными последствиями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных приходных кассовых ордеров от 17.09.2015 на 150000 руб., от 16.05.2016 на 510000 руб., акта об обнаружении документа от 25.02.2020 за подписью Емелина Е.А.; из акта следует, что при просмотре документов ООО "Прайм Компани" (ИНН 5829042001, признанного банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3) он обнаружил следующие документы: копию паспорта Емелина Е.А., приходные кассовые ордера ЗАО "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям N6" от 17.09.2015 на 150000 руб., от 16.05.2016 на 510000 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2014 ввел в отношении Института процедуру наблюдения; решением от 10.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Емелина Е.А.

Определением от 19.05.2017 Емелин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Османова В.Т. выявила расходование предыдущим конкурсным управляющим Емелиным Е.А. денежных средств в сумме 823590,46 руб. за счет конкурсной массы в качестве выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего. В результате анализа документов, переданных Емелиным Е.А., конкурсным управляющим выявлены перечисления Емелину Е.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 2645670,72 руб.; из них подтверждены документально и оплачены при наличии на то правовых оснований следующие суммы: 225548,40 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 17.10.2014 по 02.06.2015; 703548,40 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.06.2015 по 17.05.2017; 235197,73 руб. - расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсант"; 595304,00 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 62481,73 руб. - оплата услуг по изготовлению технического плана нежилого помещения. В результате сумма денежных средств, необоснованно оплаченных арбитражному управляющему, за вычетом сумм, уплаченных при наличии к тому правовых оснований и соответствующих обязательств должника, по мнению конкурсного управляющего, составила 823590,46 руб.

Конкурсный управляющий Османова В.Т., посчитав, что действиями Емелина Е.А. по получению необоснованного вознаграждения причинены убытки должнику и его кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав перечисление Емелиным Е.А. на свой счет денежных средств с назначением "вознаграждение арбитражного управляющего" в сумме 633590,46 руб. документально не обоснованным, не имеющим под собой правовых оснований и, следовательно, образующих состав убытков, в связи с чем взыскал с Емелина Е.А. в конкурсную массу должника 633590,46 руб. убытков в виде разницы между выплаченной арбитражному управляющему общей суммы "вознаграждения" (2645670,72 руб.) и суммой, имеющей правовые основания для получения вознаграждения (225548,40+703548,40+595304,0) и документально подтвержденных расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсант" (235197,73 руб.), услуг по изготовлению технического плана нежилого помещения (62481,73 руб.), услуг аудитора (190000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и Емелиным Е.А. фактически не оспаривается факт получения арбитражным управляющим суммы 2645670,72 руб. с указанием назначения платежа "вознаграждение".

В тоже время, исходя из периода осуществления Емелиным Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также начисления процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение должно составлять сумму 1524400,80 руб.

Кроме того, понесенные Емелиным Е.А. расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсант", услуг по изготовлению технического плана нежилого помещения, услуг аудитора составили 487679,46 руб. (соответственно 235197,73 руб., 62481,73 руб., 190000 руб.).

В общей сумме Емелин Е.А. вправе был получить сумму 2012080, 26 руб.

Таким образом, неосновательно полученная Емелиным Е.А. сумма "вознаграждения" составила 633590, 46 руб.

Доказательства возврата Емелиным Е.А излишне полученной суммы на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму в пользу должника.

Доводы Емелина Е.А. о возврате излишне полученной суммы в кассу должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

Ссылка Емелина Е.А. на приходные кассовые ордера от 17.09.2015 и от 16.05.2016 не может быть признана обоснованной, поскольку из данных документов не следует, что Емелин Е.В. внес в кассу именно излишне полученные арбитражным управляющим в качестве вознаграждения денежные средства. В строке "основание" приходных кассовых ордеров указано лишь - "внесение денежных средств в кассу".

Сумма по приходным кассовым ордерам не соответствует излишне полученной арбитражным управляющим сумме.

Кроме того, данные документы не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему, несмотря на то, что это являлось обязанностью Емелина Е.А. в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Копии приходных кассовых ордеров от 17.09.2015 на 150000 руб. и от 16.05.2016 на 510000 руб. (т.2 л.д.126-127) представлены лишь в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании убытков, а подлинники - лишь в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции по представлению оригиналов документов.

Данные документы подписаны Емелиным Е.А. и за главного бухгалтера и за кассира. Печать предприятия-должника на документах отсутствует.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в своевременности составления данных документов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 по делу N А17-1060/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина