Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 03АП-882/20 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

12 марта 2020 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Медяника Антона Владимировича;

от Медяника Антона Владимировича - Солдатенко А.В. - представителя по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года по делу N А33-13867/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921), решением суда от 22.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Федораева Ю.И. об истребовании документов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко Захар Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2020.

В судебном заседании представитель Медяника Антона Владимировича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N308-ЭС17-8172, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986, учитывая изъятие документации должника правоохранительными органами, суд первой инстанции сделал вывод об объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий Федораев Ю.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника (ООО "АртиСтрой-М"), Антона Владимировича Медяник передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "АртиСтрой-М" в том числе:

- все документы касающиеся строительства жилого дома;

- документы налоговой отчётности;

- бухгалтерию в электронном виде;

- акты сверки взаиморасчётов со всеми контрагентами за все годы;

- договора долевого участия с участниками строительства с доказательствами их оплаты;

- кассовые документы, касающиеся прихода и расхода наличных денежных средств;

- документы по подотчётным лицам;

- оригиналы документов по взаимоотношению с ООО "Еонесси" (поставка и монтаж лифтов);

- оригиналы документов по взаимоотношению с ООО "ЧижСпецСтрой" (акты сверок и мировое соглашение подписано в 2018 году А.В.Медяником);

- оригиналы документов по взаимоотношению с ООО "Славпроектстрой" (акты сверок и мировое соглашение подписано в 2018 году А.В.Медяником);

- оригиналы документов по взаимоотношению с В.И.Стрельниковым (акты сверок, договора подписаны в 2018 году А.В.Медяником);

- оригинал соглашения о частичном прекращении обязательств зачётом от 12 февраля 2018 года между ООО "АртиСтрой-М" и М.А.Барановым на 33485500 рублей;

- оригинал согласия единственно участника ООО "АртиСтрой-М" на проведение зачёта;

- оригиналы документов, подтверждающие возникновение взаимных обязательств ООО "АртиСтрой-М" и Михаилом Александровичем Барановым и Александром Ивановичем Барановым;

- акт сверки задолженности между ООО "АртиСтрой-М" и Михаилом Александровичем Барановым и Александром Ивановичем Барановым;

- оригинал договор поручительства от 05.08.2015 ООО "АртиСтрой-М" по займам П.В.Медяника, В.П.Медяника перед А.И.Барановым.

- договор займа от 31.07.2014 на сумму 30000000 рублей по которому ООО "АртиСтрой-М" поручился перед А.И.Барановым.

В обоснование данного ходатайства, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) ООО "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2019. При банкротстве ООО "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович.

Данным решением суд обязал руководителя ООО "АртиСтрой-М" Медяника А.В. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Федораеву Ю.И. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 25 декабря 2018 года; в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2018 года.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, требование о передаче документов конкурсному управляющему исполнено руководителем ООО "АртиСтрой-М" Медяник А.В. частично, необходимые документы не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 31.01.2018 бывшим руководителем должника являлся Медяник А.В. (приказ N 1 от 31.01.2018).

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 - Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Медяник А.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче вышеперечисленных документов.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель пояснил, что им передана имеющаяся у него документация относительно сведений обо всех участниках строительства, а также иная документация общества конкурному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи N 1 от 26.12.2018. Также представлены пояснения и документы относительно взаимоотношений с подрядчиками, при этом требования подрядчиков включены реестр требований кредиторов. Относительно запрашиваемой информации касающейся бухгалтерского учета (в электронном виде), отчетности ИФНС, ФСС, ПФР, документы касающиеся строительных работ, документы судебных дел и исполнительных производств в период с 06.12.2017 по 22.12.2018 пояснил, что данные документы находятся у учредителя общества С.В. Емельянчик, которая по договору об оказании бухгалтерских услуг от 31.01.2018 выполняла функции бухгалтера и вела весь документооборот должника.

Из указанного акта от 26.12.2018 следует, что представителем по доверенности конкурсного управляющего приняты следующие документы: устав общества, свидетельства ОГРН, ИНН/КПП, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 13.06.2018, реестр заключенных и оплаченных договоров страхования к ДДУ на 26.09.2016, список (участников долевого строительства) внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018, список участников долевого строительства на 01.09.2018, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20518/2017 от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения с ООО "Славпроектстрой", определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19629/2017 от 29.03.2018 об утверждении мирового соглашения с ИП Барановым А.И., мировое соглашение от 16.05.2018 с ООО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6732/2018 от 23.10.2018 об утверждении мирового соглашения с ООО "Чижспецстрой", список кредиторов с сайта УФССП по Красноярскому краю на 21.12.2018, вся имеющаяся отчетность по ИФНС, ПФР, ФСС за 2013-2016 годы, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 09.07.2018, сведения о застрахованных лицах от 12.07.2018, расчет по страховым взносам от 30.07.2018.

Из ответа бывшего руководителя должника на требование конкурсного управляющего о передаче документации должника от 21.12.2018 следует, что в рамках уголовного дела был проведен обыск и изъятие всех документов ООО "АртиСтрой-М", в том числе договоры с контрагентами и договоры участников долевого строительства, а также изъят с компьютера жесткий диск, которые не возвращены, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) следователя СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" от 06.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 представителем по доверенности конкурсного управляющего приняты следующие документы: копия разрешения на строительство от 15.08.2018, копия постановления о производстве обыска от 04.12.2017, копия протокола обыска от 06.12.2017, печать общества.

29.01.2019 составлен акт приема-передачи строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карта Маркса, 213, акт приема-передачи электрощита с приборами учета строящегося жилого дома.

Согласно пояснениям Емельянчик С.В. договор об оказании бухгалтерских услуг от 31.01.2018 не подписывался, какие либо документы бухгалтерского характера Емельянчик С.В. не подписывались.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом в материалы дела представлены протокол обыска (выемки) от 06.12.2017, из содержания которого можно установить, что органами полиции была изъята следующая документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АртиСтрой-М": авансовые отчеты за 2014 год, 2015 год, договоры с подрядчиками, товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, договоры долевого участия, кадры, зарплата, расчеты с поставщиками и подрядчиками, документация ООО "Аполлон", расчеты с поставщиками и подрядчиками, касса, акты сверок, счета-фактуры от поставщиков, договоры с подрядными организациями, кассовая книга, договоры займов, отчеты кассира, а также изъят жесткий диск.

Таким образом, имеющаяся у бывшего руководителя документация передана конкурсному управляющему должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными актами от 26.12.2018, от 20.12.2018, 29.01.2019.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Таким образом, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела на основании постановления от 29.12.2017 следователя была назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза по изъятым документом общества, заключение эксперта представлено в материалы настоящего дела, при проведении экспертизы экспертом были учтены в том числе договоры долевого участия (48 штук), договоры с контрагентами, доходы и расходы на строительство дома, установлено расхождение не отраженные в кассе должника в качестве поступлений на сумму 198500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель ООО АртиСтрой-М" Медяник А.В. доказал отсутствие вины в частичной непередаче документации общества, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в частности, меры по возврату документации у МВД России, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что Медяник А.В. намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, при наличии объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Относительно истребования документации взаимоотношений с подрядчиками суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, то обстоятельство, что в рамках обособленных споров требования подрядчиков были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника в материалах дела имеются договор поручительства ООО "АртиСтрой-М", документы подтверждающие взаимные обязательства между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым М.А., Барановым А.И., договоры займа имеются у сторон сделки - физических лиц.

При этом требование конкурсного управляющего относительно истребования всех документов касающихся строительства жилого дома не конкретизировано, в связи с чем невозможно установить какие именно документы необходимо передать.

Кредитор Баранов М.А., поддерживая требование конкурсного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не пояснил, какие именно документы не переданы и отсутствуют у конкурсного управляющего. В части истребования согласия единственного участника ООО "АртиСтрой-М" на проведение зачета, акта сверки задолженности между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым М.А., Барановым А.И. бывший руководитель должника пояснил, что данных документов у общества не имеется, данные документы не составлялись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-13867-57/2018, судом определением от 22.08.2019 истребованы у СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.72) из материалов уголовного дела N 11701040034050510 первичная бухгалтерская документация Общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", которая была предметом исследования в рамках проведенной бухгалтерской экспертизы, а именно:

1. копии квитанций к приходным кассовым ордерам (уголовное дело N 11701040034050510 том 3: листы дела 134,135,203,228; том 4: листы дела 55,78,124,168,201,234; том 5: листы дела 38,94,143,179, 202,257,259,261; том 6: листы дела 23,48,132,156,181,227,258)

2. копии платежных поручений (уголовное дело N 11701040034050510, том 4: листы дела 125, 236; том 6: листы дела 182,228, 259; том 7: лист дела 198; том 12: лист дела 89,93)

3. копия бухгалтерской отчетности ООО "АртиСтрой-М" за 2013-2016 года (том дела 9, листы 88-183);

4. выписки из лицевых счетов в банках клиентов - Баранов Александр Иванович (том 10, листы дела 164-213; том 11, листы дела 1-64, 78-83, 97-128,137-145,148-150,156,161,165-166, 189-201; том 12, лист дела 88);

5. выписки из лицевого счета N 40817810301010006195 в Сибирском филиале Банка "ТААТТА" АО клиента - Медяник Павел Владимирович за период с 02.10.2014 по 01.12.2015 (том 11, листы дела 65-68);

6. выписка из лицевого счета N 40817810301010006195 в Сибирском филиале Банка "ТААТТА" АО клиента - Медяник Павел Владимирович за период с 02.10.2014 по 09.12.2017 (том 11, лист дела 69);

7. выписка по счету N 4230181020060009469 в Банке "ВТБ" ПАО клиента - Медяник Павел Владимирович за период с 02.08.2006 по 16.11.2017 (том 11, листы дела 88-90);

8. выписка по счету N 40817810008150014063 в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Новосибирске клиента - Медяник Антон Владимирович за период с 21.09.2006 по 01.12.2017 (том 11, лист дела 146);

9. выписка по счету N 40817810008150014063 в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Новосибирске клиента - Медяник Антон Владимирович за период с 13.08.2016 по 01.12.2017 (том 11, лист дела 147);

10. выписка по счету N 40817810207760026936 в АО "Альфа-Банк" в г. Красноярске клиента -Медяник Владимир Петрович за период с 22.04.2016 по 31.12.2016 (том 11, лист дела 162);

11. выписка по счету N 42301810440200176206 в ООО "ХКФ Банк" в г. Москва клиента - Медяник Павел Владимирович за период с 11.12.2007 по 18.12.2017 (том 11, листы дела 168-175);

12. выписка из лицевого счета N 40817810509610002088 в Сибирском филиале ПАО КБ "Восточный" клиента - Медяник Владимир Петрович за период с 29.12.2015 по 11.12.2017 (том 11, лист дела 178);

13. выписка из лицевого счета N 40817810109000183069 в Сибирском филиале ПАО КБ "Восточный" клиента - Медяник Владимир Петрович за период с 26.01.2016 по 11.12.2017 (том 11, лист дела 179);

14. выписка из лицевого счета N 40817810209610002087 в Сибирском филиале ПАО КБ "Восточный" клиента - Медяник Владимир Петрович за период с 29.12.2015 по 11.12.2017 (том 11, листы дела 180-186);

15. кассовая книга ООО "АртиСтрой-М" за 2015 года на 66 листах;

16. отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО "АртиСтрой-М" за 3 квартал 2015 года на 82 листах;

17. отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО "АртиСтрой-М" за 4 квартал 2015 года на 62 листах;

18. приходные ордера - сшив документов на 70 листах.

Данные документы были представлены в арбитражный суд, и в настоящий момент находятся в арбитражном суде, в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора N А33-13867-57/2018 заявления конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича о взыскании с Медяника Павла Владимировича убытков в размере 32835246 рублей 07 копеек.

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их ознакомлении. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года по делу N А33-13867/2018 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 10.03.2020 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года по делу N А33-13867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина