Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-36/20 по делу N А49-9312/2017

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А49-9312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-9312/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Кузнецкая Строительная Компания" возбуждено 09 августа 2017 года по заявлению кредитора ООО "Юридическое бюро" (правопреемник-ООО "Ойл-Карт").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года в отношении должника ООО "Кузнецкая Строительная Компания" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Кузнецкая Строительная Компания" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филин В.В. 19 декабря 2018 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Кузнецкая Строительная Компания" по перечислению ООО "Техноресурс" денежных средств в размере 5 302 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурс" денежных средств в размере 5 302 500 руб. в пользу должника.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Филина В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ООО "Кузнецкая Строительная Компания" по перечислению ООО "Техноресурс" денежных средств в размере 4 752 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "КСК" денежные средства в размере 4 752 500 рублей.

Восстановлено право требования ООО "Техноресурс" с ООО "КСК" денежных средств в размере 4 752 500 рублей. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техноресурс" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неправильно применены положения об исковой давности по оспариванию сделок. По мнению заявителя, начало срока течения давности по платежу от 03.08.2017 - с даты назначения временного управляющего, то есть 03.10.2017, по платежам 08.12.2017 г. и 14.12.2017 - соответственно с 09.12.2017 и 15.12.2018, тогда как с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился только 19.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филина В.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2016 года между ООО "КСК" и ООО "ТехноРесурс" заключен договор N 2ППО-10/16, по условиям которого ООО "Техноресурс" обязался по заданию должника на регулярной основе выполнять работы по ремонту и поддерживанию оборудования (станки, агрегаты линии массоподготовки, формирования, резки кирпича) в работоспособном состоянии, а должник - оплачивать эти работы. Работы выполняются на основании заявок заказчика. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета ( пункт 5.2).

Во исполнение заявки N 1 от 17.10.2016 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправностей и ремонт смесителя VERDES044 (агрегат1 линия массоподготовки). На основании выполненных работ 18.10.2016 составлена локальная смета и 16.01.2017 подписан акт выполненных работ N 0001 на сумму 496 776,46 рублей.

Во исполнение заявки N 2 от 20.01.2017 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправностей и ремонт смесителя VERDES044 (агрегат2 линия формирования). На основании выполненных работ 28.01.2017 составлена локальная смета и 14.04.2017 подписан акт выполненных работ N 0005 на сумму 496 776,46 рублей.

Во исполнение заявки N 3 от 18.04.2017 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправностей и ремонт экструдера моноблока VERDES044 (агрегат1 линия массопоготовки). На основании выполненных работ 20.04.2017 составлена локальная смета и 21.07.2017 подписан акт выполненных работ N 0015 на сумму 870 454,14 рублей.

Во исполнение заявки N 4 от 25.10.2017 заинтересованным лицом выполнена закупка запасной части - шнека смесителя-экструдера на основании товарной накладной N 0035 от 14.11.2017 г. на сумму 923 530 рублей.

Во исполнение заявки N 5 от 05.12.2017 заинтересованным лицом выполнено восстановление и замена шнека экструдера моноблока VERDES068. На основании выполненных работ 06.12.2017 составлена локальная смета и 19.12.2017 подписан акт выполненных работ N 0045 на сумму 727 423,34 рублей.

28 июня 2018 года ООО "Техноресурс" в адрес должника выставлен счет на оплату N 53 на общую сумму 3 585 577,48 рублей.

Платежным поручением N 24 от 06.07.2018 должник произвел оплату по договору N 2ППО-10/16 от 14.10.2016 на сумму 3 570 000 рублей.

25 мая 2017 года между ООО "КСК" и ООО "ТехноРесурс" подписан договор подряда N 1ВС/05, в соответствии с условиями которого должник поручил, а подрядчик принял обязательство с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнять работы по ремонту оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик должен принять и оплатить работы.

Согласно пункта 2.1 договора его цена составляет 550 000 рублей, расчет должен быть произведен в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

На основании акта N 0014 от 21.07.2017 стороны подтвердили выполнение ремонтно-восстановительных работ на агрегатах линии сушки (вентилятор вытяжки влаги из сушилки с моторами; вентилятор нагнетания горячего воздуха в сушилку с мотором, шкивом и ремнями; генератор горячего воздуха и туннельной печи) на сумму 550 000 рублей.

03 августа 2017 года на основании платежного поручения N 4 должник произвел оплату за ремонтно-восстановительные работы по договору от 25.05.2017.

15 августа 2017 года между ООО "КСК" и ООО "Техноресурс" подписан договор N ЗППО-08/17, по условиям которого ответчик по заданию должника должен выполнить работы по обеспечению нормативного технического состояния, ремонту и поддержанию оборудования в работоспособном состоянии, а заказчик должен оплатить эти работы в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение заявки N 1 от 16.08.2017 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправности и ремонт компрессора INGERSOLL RAND SSR ML. На основании выполненных работ 18.08.2017 г. Составлена локальная смета и 27.09.2017 подписан акт выполненных работ N 0023 на сумму 588 000 рублей, 29.11.2017 выставлен счет на оплату, которая произведена должником 08.12.2017 платежным поручением N 20.

Во исполнение заявки N 2 от 02.10.2017 заинтересованным лицом выполнена диагностика неисправности и ремонт компрессораATLAS COPCO GA 15,15 кВт 380 В. На основании выполненных работ 03.10.2017 г. составлена локальная смета и 22.11.2017 подписан акт выполненных работ N 0038 на сумму 594 500 рублей, 29.11.2017 выставлен счет на оплату, которая произведена должником 14.12.2017 платежным поручением N 24.

Полагая, что произведенные должником в адрес ООО "ТехноРесурс" платежи на общую сумму 5 302 500 рублей являются недействительными сделками, поскольку они совершена как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом имущество фактически не ремонтировалось, уже было реализовано, при этом имела место неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий и обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оплата по договору от 14.10.2016 в размере 3 570 000 рублей произведена 06.07.2018 (в процедуре конкурсного производства), по договору от 15.08.2017 в общем размере 1 182 500 рублей - 08.12.2017 и 14.12.2017 (в процедуре наблюдения) и по договору от 25.05.2017 в размере 550 000 рублей - 03.08.2017 (за 6 дней до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; заинтересованное лицо знало или должно было знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Судом установлено и следует из материалов дела, (т. 2 л.д.141-143), что по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей от 08.12.2017, 14.12.2017, 06.07.2018 у должника имелись текущая задолженность по оплате обязательных платежей, возникшая по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 5 550,09 рублей, на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1 285,83 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 048,32 рублей за период с 02.10.2017 по 01.07.2018. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность перед уполномоченным органом не погашена

С учетом вышеизложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей от 08.12.2017, 14.12.2017, 06.07.2018 на общую сумму 4 752 500 рублей нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых заинтересованное лицо знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ООО "ТехноРесурс" в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами (уполномоченным органом), имеющими неудовлетворенные требования.

Довод ООО "Техноресурс" о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как установлено материалами дела, оплата по договору, рассматриваемая судом в качестве сделки с предпочтением, была совершена после возбуждения дела о банкротстве, при этом в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (21.10.2017 ).

Судом так же установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник имеет непогашенные текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, в конкурсную массу какое- либо имущество не включено. Удовлетворение текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, возможно только за счет денежных средств, вырученных от взыскания или продажи имущественных прав должника.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о том, что в конкурсной массе имеются денежные средства, которых будет достаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 752 500 рублей, заинтересованное лицо должно было знать о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований перед другими текущими кредиторами, которые в соответствии с законом имеют приоритет, в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, которые имели приоритет над удовлетворенным требованием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых платежей на общую сумму 4 752 500 рублей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что платеж в размере 550 000 рублей, по договору от 25.05.2017 осуществлялся должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора, размер оспариваемого платежа составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорный платеж как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, оснований для признании оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, а именно конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение условий договоров подрядчик оказал выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости работ (по форме КС-2,КС-3) от 16.01.2017, 14.04.2017, 21.07.2017, 19.12.2017, акты, послужившие основанием для выставления счетов, товарная накладная, подтвердившая факт приобретения для должника оборудования. Кроме этого, в качестве доказательств исполнения договоров ответчиком представлено штатное расписание и сведения о застрахованных лицах, свидетельствующее о том, что у последнего имелись сотрудники, которые были задействованы при выполнении спорных работ.

Как следует из материалов дела, предложение суда о возможности назначения по делу технической экспертизы на предмет фактического осуществления обслуживания и ремонта поименованного в договорах и актах оборудования, а также фактического времени такого обслуживания и ремонта конкурсным управляющим рассмотрено не было, на ходатайстве от 23.09.2019 о назначении по делу экспертизы он не настаивал.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции установил факт совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда.

Судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что все платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так платеж по договору от 14.10.2016 совершен 06.07.2018 в размере 3 570 000 рублей, а по договору от 15.08.2017 - 08 и 14 декабря 2017 года в общем размере 1 182 500 рублей, что превышает 1%-ый порог, установленный положениями Закона о банкротстве.

Довод ООО "Техноресурс" о том, что платежи следует рассматривать в качестве оплаты по различным сделкам, на основании каждой отдельной заявки заказчика, является ошибочным. Судом установлено, что платеж в размере 3 570 000 рублей произведен со значительной просрочкой (подписанные акты датированы 15.01.2017, 14.04.2017, 21.07.2017 и 19.12.2017 и должны быть оплачены в течение 90 дней со дня подписания), при этом оплата со значительной просрочкой не может быть признана обычной сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Оплата по договору от 15.08.2017 произведена отдельными платежными поручениями (08.12.2017 и 14.12.2017 ), вместе с тем счета на оплату по данному договору выставлены одной датой - 29.11.2017, что также исключает возможность предполагать, что оплата произведена по различным сделкам.

Довод ООО "Техноресурс" о том, что удовлетворение настоящего заявления повлечет неблагоприятные последствия в виде необходимости для ООО "Техноресурс" подачи уточненной налоговой декларации по уплаченному в рамках данных сделок НДС, камеральную проверку и возврат излишне оплаченного размере НДС из бюджета, осуществление возврата из бюджета налога на прибыль судом правомерно отклонен, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Судом установлено, что Филин В.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением от 23 июля 2018 года, в период с 02.10.2017 по 02.07.2018 обязанности временного управляющего исполнял Нерсисян А.Г.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим были сделаны запросы, направленные на поиск имущества должника. В сентябре 2018 г. конкурсному управляющему были предоставлены выписки с расчетного счета должника, проанализировав которые было принято решение об обращении 19.12.2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделки должника. Иными документами конкурсный управляющий не располагал, так как они не были переданы конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 г. по делу N А49-9312/2017.

Таким образом, что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной не был пропущен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "КСК" денежные средства в размере 4 752 500 рублей и восстановив право требования ООО "Техноресурс" с ООО "КСК" в указанном размере.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г. по делу N А49-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.И. Гольдштейн