Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16129/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А49-9312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филина Владимира Валентиновича о привлечении бывших руководителей Шелементьева Сергея Викторовича, Банаева Сергея Александровича, Барыша Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу NА49-9312/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкая Строительная Компания", ИНН 5803020300, ОГРН 1095803002085,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкая Строительная Компания" возбуждено 09 августа 2017 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года заявление кредитора ООО "Юридическое бюро" (правопреемник-ООО "Ойл-Карт") о признании ООО "Кузнецкая Строительная Компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года в отношении должника ООО "Кузнецкая Строительная Компания" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г. Срок конкурсного производства в отнош6ении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Кузнецкая Строительная Компания" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

30 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филина В.В. о привлечении Шелементьева С.В., Банаева С.А., Барыша Ю.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Кузнецкая Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича удовлетворено частично.

Шелементьев Сергей Викторович, Банаев Сергей Александрович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 153 899,79 рублей.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Барыша Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу в данной части приостановлено до расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление Филина В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филин Владимир Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года по делу N А49-9312/2017 изменить в части и принять новый судебный акт о привлечении Шелементьева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 3 932 922,2 руб., а в остальной части определение суда от 16.10.2020 г. оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2020 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что руководителями должника являлись: в период с 09.11.2011 г. по 15.1.2015 г. - Шелементьев С.В., с 16.11.2015 г. по 12.01.2017 г. - Банаев С.А., в период с 13.01.2017 г. по 20.11.2018 г. - Барыш Ю.М.

По смыслу положений подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного Шелементьев С.В., Банаев С.А. и Барыш Ю.М. являлись контролирующими должника лицами.

Полагая, что бездействия Шелементьева С.В., Банаева С.А. и Барыша Ю.М., выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве (ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а также в не передаче Барышем Ю.М. документации общества (ст. 61.11 ч. 2 п. 2 Закона о банкротстве) привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывших руководителей, привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению, с учетом письменных уточнений, конкурсный управляющий должника указал, что в период с 05.09.2014 г. бывшим руководителем Шелементьевым С.В. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, а именно ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Армада", ООО "ТНС энерго Пенза".

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции относительной наличия оснований для привлечения Шелементьева С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 153 899 руб. 79 коп., в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 10 ч. 2 ФЗ в редакции, действовавшей в момент вменяемых деяний).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положениями п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве возбуждено 09.08.2017 г. по заявлению кредитора.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника полагает, что признак неплатежеспособности появился у должника не позднее 05.09.2014 г., поскольку на указанную дату имелись обязательства перед кредиторами, в частности Яблоковым А.А. на сумму 10 000 000 руб., со сроком исполнения август 2014 г.

Датой, не позднее которой Шелементьев С.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как указано конкурсным управляющим, является 05.09.2014 г, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для исполнения денежного обязательства по оплате.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, что по состоянию на сентябрь 2014 года у ООО "КСК" образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, а именно с 23.11.2013 г. перед АО "МСП Лизинг", с 26.06.2014 г. - перед Яблоковым А.А., с 05.08.2014 г. - перед АО "Россельхозбанк". В последующем указанная задолженность продолжила расти.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, усматривается, что по состоянию на 01.01.2015 г. предприятие было не в состоянии выполнять текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 0,1%, а на 01.01.2018 г. - такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует о том, что как на 01.01.2015 г., так и на 01.01.2018 г. предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, предприятия полностью неплатежеспособно. По состоянию на 01.01.2015 г. предприятие не осуществляло свою уставную деятельность, работники уволены.

За анализируемый временным управляющим период уровень внеоборотных средств снизился более, чем в два раза, наблюдается уменьшение основных средств, оборотные активы формируются в основном за счет дебиторской задолженности, незначительную величину составляют запасы.

Вместе с тем, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции бывшие руководители не представили доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

В обоснование добросовестности своих действий, направленных на преодоление временных трудностей в разумный срок, Шелементьевым С.В. были представлены в материалы дела, в том числе договор простого товарищества от 11.12.2014 г., заключенный 11.12.2014 г. между ООО "КСК" и Яблоковым А.А. о соединении вкладов и совместной деятельности для извлечения прибыли, соглашения о реструктуризации долгов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные доводы и представленные доказательства не подтверждают выполнение какого-либо экономически обоснованного плана, поскольку предприятие не продолжило свою работу, в том числе и по основаниям, изложенным временным управляющим в финансовом анализе - предприятие является неплатежеспособным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале реализации разработанных проектов, достижении какого-либо результата, выполнении экономически обоснованного плана представленные материалы не содержат.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредиторами с 05.09.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник был не способен погасить задолженность по своим обязательствам.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При своевременном обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований, тем самым бездействие руководителя влечет за собой имущественные потери на стороне публично-правовых образований и кредиторов, нарушает публичные интересы государства и частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Шелементьева С.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 05.09.2014 г. - спустя месяц после возникновения обязательств перед Яблоковым.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Однако, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности руководителей без учета приведенных разъяснений и норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении указал на то, что размер ответственности для Шелементьева С.В. составляет 285 599 589,95 руб., а в апелляционной жалобе о том, что размер ответственности для Шелементьева С.В. составляет 3 932 992,2 руб.

Вместе с тем обязательства перед ООО "МСП "Лизинг", ООО "Ойл-Карт", АО "Россельхозбанк", ООО "Армада", ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", рассчитанные за период с даты, когда у руководителем должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не являются новыми обязательствами общества.

Указанные обязательства возникли в связи с заключением договоров, подписанных ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является неверной позиция конкурсного управляющего должника об отождествлении даты возникновения обязательства и наступление срока его исполнения.

Из справки уполномоченного органа усматривается, что в период с 17.12.2015 года по 14.02.2017 г. у ООО "КСК" возникли денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, перед уполномоченным органом в сумме 153 899,79 рублей.

Таким образом, исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, размер ответственности Шелементьева С.В. составляет 153 899,79 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года по делу N А49-9312/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года по делу N А49-9312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило