Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-17264/20 по делу N А49-9312/2017

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-9312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шелементьева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года о взыскании с Шелементьева Сергея Викторовича в конкурсную массу должника убытков в размере 6 400 000 руб. по делу NА49-9312/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкая Строительная Компания" ИНН 5803020300, ОГРН 1095803002085,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкая Строительная Компания" возбуждено 09 августа 2017 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года заявление кредитора ООО "Юридическое бюро" (правопреемник - ООО "Ойл-Карт") о признании ООО "Кузнецкая Строительная Компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года в отношении должника ООО "Кузнецкая Строительная Компания" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Кузнецкая Строительная Компания" с 23 июля 2018 года утвержден Филин Владимир Валентинович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард", с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

07.08.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая Строительная Компания" Филина Владимира Валентиновича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шелементьева Сергея Викторовича в размере 6 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года Шелементьеву Сергею Викторовичу отказано в привлечении Банаева Сергея Александровича и Барыша Юрия Михайловича к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявление конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича удовлетворено.

Взыскано с Шелементьева Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Кузнецкая строительная компания" убытки в размере 6 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелементьев Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года по делу N А49-9312/2017, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечь в Банаева Сергея Александровича и Барыша Юрия Михайловича к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2021 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении на стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Барыша Юрия Михайловича, Банаева Сергея Александровича, к участию в данном обособленном споре, так как ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя апелляционной жалобы о предложении конкурсному управляющему должника, в порядке ст. 65 АПК РФ, представить выписки по расчётным счетам должника за 2013 г., в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для привлечения Шелементьева С.В. к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО "КСК" (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на снятие бывшим руководителем в период с 04.09.2014 г. по 20.10.2014 г. с расчетного счета, открытого в ПАО Банк "Кузнецкий", денежных средств в размере 6 400 000 рублей, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расходовании Шелементьевым С.В. указанных денежных средств в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование Шелементьевым С.В. денежных средств в сумме 6 400 000 руб. в интересах ООО "КСК", а также доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "КСК" N 40702810000010003150 следует, что в период с 04.09.2014 г. по 20.10.2014 года Шелементьевым С.В. сняты денежные средства в общей сумме 6 400 000 руб. без указания на назначение платежа.

Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривалось, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, что Шелементьев С.В. на момент совершения вменяемых деяний являлся директором должника, то есть имел статус лица контролирующего ООО "КСК". Кроме этого, в период с 19.10.2011 года он являлся единственным участником должника.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом.

Вместе с тем, такие документы материалы обособленного спора не содержат. Неоднократные пояснения представителя Шелементьева С.В. сводились к тому, что платежи осуществлены давно, вся оправдательная документация имеется у конкурсного управляющего должника, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными между Филиным В.В. И Барышем Ю.М.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, приобщенные конкурсным управляющим по ходатайству Шелементьева С.В. штатное расписание работников ООО "КСК", документы, подтверждающие поступление товаров и оказания услуг, выписки по расчетному счету, открытому в ОАО "МДМ Банк", в инкриминируемый период не свидетельствуют о том, что денежные средства в эквивалентном размере израсходованы для осуществления расчетов с контрагентами, для выплаты заработной платы, либо возвращены в качестве подотчетных сумм.

Доводы Шелементьева С.В. о том, что часть вменяемого снятия наличных связана с исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, ранее предоставленных Шелементьевым С.В., в подтверждение чего представлены карточки счета 66, кассовые документы и отчеты по кассе, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Так, при определенных условиях заем может использоваться учредителем вместо механизма увеличения уставного капитала в целях временной компенсации негативных финансовых результатов хозяйственной деятельности контролируемого лица. В такой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества не влечет последствий, аналогичных наступающим при заимствовании; эффект от внесения дополнительного вклада выражается в увеличении доли участника, размер которой учитывается, в частности, при распределении прибыли общества (статья 29 Закона об ООО).

Таким образом, если будет установлено, что природа сложившихся между ООО "КСК" и Шелементьевым С.В. взаимоотношений не соответствовала заемным, а носит корпоративный характер, то у последнего не могло возникнуть право на возврат соответствующих сумм в рамках возврата займа; возврат сумм не должен в таком случае превысить размер причитающихся в соответствующий период ответчику как участнику Общества дивидендов.

Если же суд по результатам оценки установленных обстоятельств придет к заключению о соответствии сути возникших правоотношений их форме (беспроцентный займ), то необходима проверка того, в счет погашения каких обязательств осуществлялся спорный возврат денежных средств.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, которые позволили бы произвести соответствующий анализ, ответчиком представлены не были.

Ссылка в карточке счета 66 на заключение договоров беспроцентного займа такими доказательствами не являются.

Приобщенные в материалы дела кассовые документы и отчеты по кассе также не отвечают признакам относимого и допустимого доказательства.

Порядок ведения кассовых операций для юридических лиц закреплен в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание 3073-У) и в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У).

В пункте 2 Указания 3073-У закреплены цели, на которые допускается расходование денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием 3210-У. Из пункта 4.1 следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Однако, кассовые книги в материалы обособленного спора, равно как в материалы основного дела о банкротстве представлены также не были.

Кроме этого, приобщенные в материалы дела копии документов, подтверждающие по мнению Шелементьева С.В. существование между должником и его руководителем и участником обязательств, не могут являться доказательствами по причине их отсутствия у конкурсного управляющего. Намерение по предоставлению подлинников вышеуказанных документов стороной также не высказано.

Поскольку конкурсный управляющий Филин В.В. документально подтвердил факт получения Шелементьевым С.В. денежных средств в сумме 6 400 000 рублей, а ответчик, на котором в силу статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ООО "КСК" либо их возврата должнику, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шелементьева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем с ответчика в пользу должника были определены ко взысканию убытки в размере 6 400 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года по делу N А49-9312/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года по делу N А49-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шелементьеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова