Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-939/20 по делу N А56-88120/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-88120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-939/2020) ООО "Торговый дом Акульчев" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-88120/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Акульчев"

к Никитину Константину Михайловичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" (далее - ООО "ТД Акульчев", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Торговый Дом "НТЛ" Никитину Константину Михайловичу (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 2 648 670 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 оставлено в силе.

От ООО "ТД Акульчев" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 207 803 руб. 40 коп.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб., из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы по госпошлине

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 N А56-88120/2018 в удовлетворении заявления ООО "ТД Акульчев" отказано. Заявление Никитина К.М. удовлетворено частично. С ООО "ТД Акульчев" в пользу Никитина К.М. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит размер подлежащих возмещению судебных расходов снизить до 15 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушении неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Истец полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и завышенным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приложено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой VETА совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., 2018 год.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ТД Акульчев" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе прейскуранты цен на юридические услуги адвокатского бюро "Честь и Закон", правового центра "Юрист" были представлены ООО "Торговый Дом "НТЛ" при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции, данные документы не подлежат повторному приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания услуг N б/н от 10.06.2019, акт об оказании услуг N 1 от 27.08.2019, расписка от 10.06.2019.

Поскольку Никитиным К.М. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Никитин К.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ТД Акульчев" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТД Акульчев" представило отзыв, в котором указало, что судебные расходы явно завышены.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы на представителя в размере 70 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 47 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., а всего 50 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "ТД Акульчев" сослалось на чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены возражения ООО "ТД Акульчев".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что в ходе исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг представителем были оказаны следующие услуги в интересах Никитина К.М.: подготовка и подача заявления о приостановлении исполнения судебного акта кассационной инстанции, которое было удовлетворено судом, подготовка и подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принятое не в пользу Ответчика, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Результатом оказания услуг по договору явилась отмена постановления суда апелляционной инстанции и принятие решения в пользу Ответчика.

Ответчик полагает, что присужденные судом расходы на представителя являются разумными и соответствующими сложившемуся в г. Санкт-Петербурге диапазону цен на юридические услуги (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой VETА совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., 2018 год).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что размер судебных расходов, взысканных судом, является неразумным и чрезмерным, ООО "ТД Акульчев" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие ООО "ТД Акульчев" с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем Никитиным К.М. действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 47 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД Акульчев" о возмещении расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-88120/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-88120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов