Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-11648/20 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., об удовлетворении заявление Гимадеева Ленара Айратовича о намерении погасить требование Шаламова А.В. к должнику ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) путем размещения денежных средств в размере 1 096 531,11 руб. на депозит нотариуса по делу N А40-14034/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. дов от 31.01.2020

Гимадеев Л.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гимадеева Ленара Айратовича о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 удовлетворено заявление Гимадеева Ленара Айратовича о намерении погасить требование Шаламова А.В. к должнику ООО "Таймырстроймонтаж" путем размещения денежных средств в размере 1 096 531,11 руб. на депозит нотариуса. Срок погашения требований к ООО "Таймырстроймонтаж" в размере 1 096 531,11 руб. установлен в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаламов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Гимадеева Ленара Айратовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, также представил письменные пояснения к жалобе.

Указанные письменные позиции лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Гимадеев Л.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абз. 4 п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 требование единственного кредитора - ООО "Бухгалтерский учет Плюс" включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" в размере 1 232 320, 85 руб. основного долга, 964 210, 26 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на правопреемника Шаламова Андрея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" на 24.01.2020, требования кредитора погашены в размере 1 100 000,00 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" составляет 1 096 531,11 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Гимадеева Ленара Айратовича о намерении погасить требование Шаламова Андрея Викторовича к должнику ООО "Таймырстроймонтаж" путем размещения денежных средств в размере 1 096 531,11 руб. на депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления не нашли своего подтверждения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Гимадеева Ленара Айратовича соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, Гимадеев Ленар Айратович настаивал на удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гимадеева Ленара Айратовича, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Гимадеева Ленара Айратовича судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Доводы о недобросовестности конкурсного управляющего должника отклонятся, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал Гимадеева Ленара Айратовича удовлетворить требования кредитора способом, отличным от указанного им в заявлении, также отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов:

1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем выбран способ погашения единственного требования кредитора, включенного в реестр - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Однако, избрание судом способа погашения требования кредитора путем размещения денежных средств в размере 1 096 531,11 руб. на депозит нотариуса не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что, как сам указал апеллянт, 10.02.2020 от Шаламова Андрея Викторовича как единственного кредитора поступило в суд первой инстанции заявление об отказе от требований к должнику. Указанный отказ принят судом первой инстанции, 02.03.2020 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы, кредитор Шаламов Андрей Викторович отказался от требований к должнику, в отношении которых было удовлетворено заявление Гимадеева Ленара Айратовича о намерении их погасить, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с отказом от требований кредитором, Гимадееву Ленару Айратовичу в настоящий момент необходимость погашения требований отсутствует, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Кроме того судебная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, учитывая, что обжалуемое определение суда вынесено 07.02.2020, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве, в то время как отказа от апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено, оснований для прекращения апелляционного производства у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения, по своей сути, не отличается от резолютивной части определения на бумажном носителе.

Тот факт, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть и размещенная в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и имеющаяся в материалах дела совпадают не дословно, в данном случае не является основанием для отмены определения, так как на суть принятого судебного акта это не повлияло.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов