Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2386/20 по делу N А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Автобаза": представитель Белик Э.А. по доверенности от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-33768/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-33768/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-33768/2018, общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Донтранс" отсутствовала возможность ознакомления с документами, поступившими в материалы дела 06.03.2019 до даты судебного заседания 12.03.2019. Податель жалобы указывает, что договоры N 5, 6, 7, 8, 9 представлены в материалы дела только 01.04.2019, т.е. после вынесения судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что ООО "Донтранс" не знало и не могло знать о факте фальсификации договоров купли-продажи.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МНФ "Дельта" Кузнецов Д.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-33768/2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО "МНФ "Дельта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Первая Автобаза" в размере 6 051 330 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта".

15.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" о пересмотре определения суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Первая Автобаза" в размере 6 051 330 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта".

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая Автобаза" суд установил, что требование кредитора предъявлено с соблюдением срока и порядка, установленных статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Согласно представленным документам 20.02.2014 между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, б/у, 2008 г.в., двигатель N 6НК1-526654 и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 3 300 000 руб. (п. 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата производится безналичным путем или за наличный расчет путем несения в кассу организации денежных средств до 31.12.2017. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача экскаватора осуществляется согласно акту приема-передачи с приложением документов (ПТС, свидетельства о регистрации). Актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела, подтверждается передача продавцом и принятие покупателем экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3, б/у, 2008 г.в., двигатель N 6НК1-526654. Покупатель произвел частичную оплату за принятый экскаватор в сумме 1 401 656 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 30.10.2015 N 17, от 14.04.2016 N 4, от 04.11.2016 N 16, от 23.01.2017 N 2, от 31.05.2017 N 10 и платежным поручением от 18.05.2017 N 741. Поскольку покупатель полную стоимость за экскаватор не оплатил, у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 1 898 344 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.05.2018.

Также, суд установил, что между сторонами был заключен договору купли-продажи 20.02.2014 N 6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности экскаватор HYNDAI ROBEX 200W-7 (б/у), 2007 г.в., двигатель N 6В5, 9-26372855 и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 2 300 000 руб. (п. 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата производится безналичным путем или за наличный расчет путем несения в кассу организации денежных средств до 31.12.2017. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача экскаватора осуществляется согласно акту приема-передачи с приложением документов (ПТС, свидетельства о регистрации). Актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела, подтверждается передача продавцом и принятие покупателем экскаватора HYNDAI ROBEX 200W-7 (б/у), 2007 г.в., двигатель N 6В5, 9-26372855. Покупатель произвел частичную оплату за принятый экскаватор в сумме 1 098 787 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 03.11.2015 N 18, от 18.04.2016 N 5, от 10.11.2016 N 17, от 30.01.2017 N 3, от 01.06.2017 N 11. Поскольку покупатель полную стоимость за экскаватор не оплатил, у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 1 201 213 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.05.2018.

20.02.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности экскаватор KOMATSU PC 300-7 (б/у) 2007 г.в., двигатель N SAA6D114E-2-26810720 и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 2 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата производится безналичным путем или за наличный расчет путем несения в кассу организации денежных средств до 31.12.2017. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача экскаватора осуществляется согласно акту приема-передачи с приложением документов (ПТС, свидетельства о регистрации). Актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела, подтверждается передача продавцом и принятие покупателем экскаватора KOMATSU PC 300-7 (б/у) 2007 г.в., двигатель N SAA6D114E-2-26810720. Покупатель произвел частичную оплату за принятый экскаватор в сумме 1 278 187 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 05.11.2015 N 19, от 21.04.2016 N 6, от 18.11.2016 N 18, от 07.02.2017 N 4, от 09.06.2017 N 12. Поскольку покупатель полную стоимость за экскаватор не оплатил, у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 1 021 813 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.05.2018.

Между сторонами заключен договор купли-продажи 20.02.2014 N 8, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности экскаватор KOMATSU PC 300-7 (б/у) 2007 г.в., двигатель N SAA6D114E-2-26809282 и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 2 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата производится безналичным путем или за наличный расчет путем несения в кассу организации денежных средств до 31.12.2017. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача экскаватора осуществляется согласно акту приема-передачи с приложением документов (ПТС, свидетельства о регистрации). Актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела, подтверждается передача продавцом и принятие покупателем экскаватора KOMATSU PC 300-7 (б/у) 2007 г.в., двигатель N SAA6D114E-2-26809282. Покупатель произвел частичную оплату за принятый экскаватор в сумме 1 359 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 09.11.2015 N 20, от 26.04.2016 N 7, от 26.11.2016 N 19, от 13.02.2017 N 5, от 14.04.2017 N 8. Поскольку покупатель полную стоимость за экскаватор не оплатил, у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 940 960 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.05.2018.

20.02.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи N 9, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности экскаватор KOMATSU PC 300-7 (б/у) 2007 г.в., двигатель N SAA6D114E-3-26809425 и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 2 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата производится безналичным путем или за наличный расчет путем несения в кассу организации денежных средств до 31.12.2017. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача экскаватора осуществляется согласно акту приема-передачи с приложением документов (ПТС, свидетельства о регистрации). Актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела, подтверждается передача продавцом и принятие покупателем экскаватора KOMATSU PC 300-7 (б/у) 2007 г.в., двигатель SAA6D114E-3-26809425. Покупатель произвел частичную оплату за принятый экскаватор в сумме 1 311 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 12.11.2015 N 21, от 12.05.2016 N 8, от 30.11.2016 N 20, от 21.02.2017 N 6, от 04.04.2017 N 7. Поскольку покупатель полную стоимость за экскаватор не оплатил, у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 989 000 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.05.2018.

В определении от 12.03.2019 суд указал, что представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (актами приема-передачи экскаваторов, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, платежными документами) подтверждено наличие задолженности у ООО "МНФ "Дельта" перед ООО "Первая Автобаза" в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим должником не представлено, возражений относительно суммы долга не заявлено. При таких обстоятельствах требование заявителя признано судом обоснованным и подлежащим в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в заявленном кредитором размере.

Поступившее 15.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в арбитражный суд заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" о пересмотре определения суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что определением от 23.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в размере 1 221 747 руб. Из ответа Ростовоблгостехнадзора от 21.10.2019 на запрос адвоката Аксеновой Ю.Н. от 17.10.2019 заявителю стало известно о том, что в материалы обособленного спора по требованию ООО "Первая Автобаза" и в Ростовоблгостехнадзор для государственной регистрации права собственности должника представлены договоры от 20.02.2014 N 5-9, содержащие различные положения в пунктах 2.1 относительно срока оплаты и в пунктах 4 относительно передачи товара. Так, в представленных ООО "Первая Автобаза" договорах указан срок оплаты - до 31.12.2017, отсутствует условие о передаче товара после 100 % оплаты. В поданных Ростовоблгостехнадзор договорах указан срок оплаты - до 31.12.2014 и содержится условие о передаче товара после 100 % оплаты.

На основании указанных документов заявитель полагает, что ООО "Первая Автобаза" и должником в лице конкурсного управляющего сфальсифицированы договоры купли-продажи N 5-9 от 20.02.2014 с целью создать дружественного кредитора и контролировать процедуру банкротства.

Как указано выше, в ответ на вопрос суда представить заявителя пояснила, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Донтранс" в настоящем судебном заседании не заявляет, в связи с чем соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

В отзыве на рассматриваемое заявление конкурсный управляющий указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ООО "Донтранс" мог и должен был знать о различиях в представленных в дело и поданных в Ростовоблгостехнадзор договорах от 20.02.2014 по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения суда от 12.03.2019. Указанный довод конкурсный управляющий обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Первая Автобаза" отложено на 12.03.2019. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Ростовоблгостехнадзор представить в суд все имеющиеся документы в отношении спорной самоходной техники. Во исполнение указанного определения Ростовоблгостехнадзором направлены все истребованные документы в одном экземпляре на 50 листах, что подтверждается письмом от 01.03.2019 N 42/872. Согласно штампу арбитражного суда все указанные документы, в том числе и все договоры на которых основывает свое требование ООО "Донтранс", поступили в суд и были зарегистрированы 06.03.2019. Конкурсный управляющий полагает, что указанные ООО "Донтранс" обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны на момент включения требований ООО "Первая Автобаза". Требования ООО "Донтранс" включены в реестр требований кредиторов должника 23.02.2019. С указанной даты ООО "Донтранс" являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе имело право возражать относительно заявленных ООО "Первая автобаза" требований, подавать заявление о применении срока исковой давности, однако общество указанными правами не воспользовалось, участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Первая Автобаза" не принимало. При этом, у ООО "Донтранс" отсутствовали какие-либо правовые препятствия знакомиться с материалами дела, возражать относительно заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Также, конкурсный управляющий не согласен с доводом ООО "Донтранс" о том, что конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. представлены в качестве приложений к финансовому анализу должника подлинные договоры купли-продажи с правильным сроком и правильными актами приема-передачи, а также о том, что Кузнецовым Д.Ю. сфальсифицированы документы с целью создать дружественного кредитора и контролировать процедуру банкротства. Конкурсный управляющий указал, что им к финансовому анализу должника оригиналы договоров купли-продажи не прикладывались. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на аффилированность должника и ООО "Донтранс" через работников, руководителей и учредителей - Смирнова А.А., Тишкова Е.В., Косарева П.С., которыми подписывались договоры от имени должника, подавались документы на государственную регистрацию, а также на оспаривание конкурсным управляющим 46 договоров, часть из которых заключены в пользу ООО "Донтранс". В отзыве конкурсный управляющий также указал, то им выявлены многочисленные факты противоречия между хранящимися в бухгалтерии должника и поданными в регистрирующие органы документами, причины подписания Смирновым А.А. и Тишковым Е.В. в отношении одного имущества разных договоров конкурсному управляющему не известны, в связи с чем управляющий полагает, что договоры имеют юридическую силу и доказательств фальсификации договоров ООО "Первая Автобаза" не представлено.

ООО "Первая Автобаза" в отзыве указало, что ООО "Первая Автобаза" в настоящее время не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период заключения договоров от 20.02.2014 руководителем ООО МНФ "Дельта" и ООО "Первая Автобаза" являлся Тишков Евгений Владимирович, которым подписаны все договоры и акты приема-передачи. Оригиналы всех договоров и актов приема-передачи, представленных ООО "Первая Автобаза" в суд, переданы Тишковым Е.В. Причины, по которым Тишковым Е.В. в бухгалтерии общества были оставлены одни варианты договоров, в Ростовоблгостехнадзор при регистрации представлены договоры с иными сроками оплаты и датой передачи техники ООО "Первая Автобаза" пояснить не может. По данным ООО "Первая Автобаза" в настоящее время Тишков Е.В. является сотрудником ООО "Донтранс", в связи с чем именно представители ООО "Донтранс" могут пояснить указанные обстоятельства. Утверждение представителя ООО "Донтранс" об отсутствии задолженности ООО "Первая Автобаза" полагает необоснованным, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Донтранс" не представлено. Ссылка на пункт 4 договоров купли-продажи не является доказательством оплаты техники. Также, ООО "Первая Автобаза" указало, что между сторонами по состоянию на 31.12.2016 подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые со стороны ООО "Первая автобаза" подписаны именно Тишковым Е.В. Согласно, указанных актов, задолженность перед ООО "Первая автобаза" составляла 9 227 144 рублей. Таким образом, учитывая, что Тишков Е.В. является сотрудником ООО "Донтранс" и именно он подписывал все договоры, акты, осуществлял регистрацию техники в Гостехнадзоре, ООО "Первая Автобаза" полагает, что обо всех обстоятельствах ООО "Донтранс" было известно в период рассмотрения обоснованности заявления ООО "Первая Автобаза". Однако ООО "Донтранс" участие в судебных заседаниях не принимало, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не направило, заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не направляло. ООО "Первая Автобаза" полагает, что у данной организации отсутствовал какой-либо правовой смыл изменять тексты договоров, так как вне зависимости от срока оплаты даже с учетом указанного срока 31.12.2014, срок исковой давности пропущен не был: заявление ООО "Первая Автобаза" было подано в АС РО 25.12.2018, по состоянию на 31.12.2016 по всем указанным выше договорам между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые со стороны ООО "Первая автобаза" подписаны Тишковым Е.В. В последствие по состоянию на 31.05.2018 также по всем договорам подписаны акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы обособленного спора при подаче заявления. В отношении каждого договора 08.06.2018 заключены соглашения о реструктуризации задолженности.

Рассмотрев обоснованность заявления ООО "Донтранс" о пересмотре определения суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "Донтранс" обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и указывает сам заявитель определением от 23.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в размере 1 221 747 руб.

С указанной даты и по состоянию на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО "Первая Автобаза" (судебные заседания 14.02.2019, 12.03.2019) конкурсный кредитор ООО "Донтранс" имел право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", в том числе с материалами основного дела о банкротстве и обособленным спором по требованию ООО "Первая Автобаза", а равно право заявлять возражения против требований ООО "Первая Автобаза".

Между тем, какое-либо участие в рассмотрении судом требования ООО "Первая Автобаза" заявитель не принимал, с материалами дела не знакомился, о фальсификации доказательств на заявлял, возражения против требований ООО "Первая Автобаза", в том числе по мотиву аффилированности по отношению к должнику, не заявлял.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, при рассмотрении требования ООО "Первая Автобаза" суд определением от 14.02.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Ростовоблгостехнадзор представить в суд все имеющиеся документы в отношении спорной самоходной техники. Во исполнение указанного определения Ростовоблгостехнадзором направлены все истребованные документы в одном экземпляре на 50 листах, что подтверждается письмом от 01.03.2019 N 42/872. Согласно штампу арбитражного суда все указанные документы, в том числе и все договоры на которых основывает свое требование ООО "Донтранс", поступили в суд и были зарегистрированы 06.03.2019.

Указанные документы отражены в картотеке арбитражных дел 06.03.2019 и приобщены к материалам основного дела N А53-33768/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", с которыми ООО "Донтранс" имело возможность ознакомиться с указанной даты.

Таким образом, указанные ООО "Донтранс" обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе заявителю по состоянию на 12.03.2019.

Довод ООО "Донтранс" о приобщении документов к материалам основного дела отклонен судом первой инстанции, поскольку факт истребования судом документов у Ростовоблгостехнадзора отражен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019, факт поступления документов 06.03.2019 (т.4, л.д. 15) размещен в картотеке арбитражных дел в общем доступе, с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора по требованию ООО "Первая Автобаза" или с материалами основного дела ООО "Донтранс" в марте 2019 г. не обращалось.

Таким образом, все спорные договора на которые ссылается податель жалобы как на вновь открывшиеся обстоятельства были приобщены к материалам дела до вынесения судом обжалуемого судебного акта, а следовательно по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "Донтранс" представлен ответ на адвокатский запрос от 17.10.2019 и не обоснована невозможность направления соответствующего запроса ранее - до рассмотрения требования ООО "Первая Автобаза" судом по существу.

Между тем, институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть реализован в том случае, если выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае указанные ООО "Донтранс" обстоятельства могли быть ему известны при своевременном направлении соответствующего запроса или ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, что спорные договора поступили от Ростовоблгостехнадзор 06.03.2019 года, а судебный акт принят 12.03.2019, в связи с чем у ООО "Донтранс" было мало времени для ознакомления с ними, апелляционным судом отклоняются, поскольку в этом случае ООО "Донтранс" вправе было заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а также обжаловать итоговый судебный акт по процессуальным основаниям. Однако, ООО "Донтранс" таких процессуальных действий не произвело.

Суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Донтранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2019 подано в суд после подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных, в том числе в пользу ООО "Донтранс". До указанных обстоятельств ООО "Донтранс" активную позицию в рассмотрении судом обоснованности требований ООО "Первая Автобаза" не занимало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Донтранс" и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2019 о включении требований ООО "Первая Автобаза" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко