Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1374/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк Югра- Абдулкадыров А.И. дов.от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 52 786 440 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на достаточные доказательства в подтверждение задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование основано на договорах краткосрочной аренды нежилого помещения N 0586-МР/17А от 01.07.2017 г., N 0721-МР/18А от 01.06.2018 г.

01.07.2017 между ООО "МЕРКУРИЙ" (арендодатель) и ООО "Техпромстрой" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0586-МР/17А (далее- договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом N 2, строения 42, 52. сроком аренды по 31.05.2018 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 г. ООО "Техпромстрой" были переданы в аренду нежилые помещения.

Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580,00 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Как указывает заявитель, за арендатором ООО "Техпромстрой" по данному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 258 380 руб.

01.06.2018 г. между ООО "МЕРКУРИЙ" (арендодатель) и ООО "Техпромстрой" и (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0721- WP/18A (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом N 2, строения 42, 152, сроком аренды по 31.12.2018 г.

Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Как указывает заявитель, за арендатором ООО "Техпромстрой" по данному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 528 060 руб.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, с учётом возражений ПАО Банк Югра, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на объект, который ООО "МЕРКУРИЙ" сдавало в аренду. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального использования должником арендуемых помещений - несение коммунальных расходов, расходов по оплате текущего ремонта, клининговых услуг и прочее.

Экономическая целесообразность аренды не доказана, равно как не доказаны права ООО "МЕРКУРИЙ" как арендодателя.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "МЕРКУРИЙ", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов