Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3684/20 по делу N А40-66423/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3684/20 по делу N А40-66423/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-66423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербы Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 66423/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделки в виде заключенного между должником и Вербой Г.Е. 25.12.15г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz S 350 4MATIC, 2010 г.в., и осуществленного между ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" и Вербой Г.Е. зачета встречных однородных требований в размере 880.000 руб.;

об обязании Вербы Геннадия Ефимовича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" 1.700.000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" - Рязанский Д.С. по дов.от 09.01.2020,

от Верба Г.Е. - Калашник О.А. по дов.от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.17г. ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" (т.т.67,77,84) о признании недействительными на основании п.1 ст.61.2, п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде заключенного между должником и Верба Г.Е. от 25.12.15г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz S 350 4MATIC, 2010 г.в., и осуществленного между Верба Г.Е. и должником в июне 2016 года после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 25.04.16г. зачета встречных однородных требований, которым прекращены обязательства Вербы Г.Е. перед ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" по спорному договору купли-продажи транспортного средства в размере 880.000 руб. и обязательства ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" перед Вербой Г.Е. по договорам займа N 22-10 от 22.10.15г. и от 25.12.15г. в размере 880.000 руб., и применении последствий недействительности спорных сделок в виде обязания Верба Г.Е. возврата в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного по спорной сделке транспортного средства в размере 1.700.000 руб., учитывая последующее отчуждение Вербой Г.Е. автомобиля в пользу иного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд признал недействительными сделки в виде заключенного между должником и Вербой Г.Е. 25.12.15г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля MercedesBenz S 350 4MATIC, 2010 г.в., и осуществленного между ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" и Вербой Г.Е. зачета встречных однородных требований в размере 880.000 руб.; обязал Вербу Геннадия Ефимовича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" 1.700.000 руб.

Не согласившись с указанным определением Вербой Г.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Вербы Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.12.2019.

В судебном заседании представитель ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" поддержал определение суда от 27.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления и возражений представителя Вербы Г.Е. по существу заявления в совокупности с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, учитывая, что доводы заявления о наличии у спорных сделок предусмотренных п.1 ст.61.2, п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков недействительности ничем не опровергнуты и подтверждены доказательствами по настоящему обособленному спору.

Так, на основании ходатайства представителя Вербы Г.Е. определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.19г. по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства с поручением экспертного исследования эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (т.84,л.д.33-39) рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке транспортного средства в виде автомобиля Mercedes-Benz S 350 4MATIC, 2010 г.в. составляет 1.716.300 руб., тогда как спорным договором стоимость указанного автомобиля была установлена в 880.000 руб., причем денежные средства в указанном размере Вербой Г.Е. в пользу должника перечислены не были в связи с осуществленным между Вербой Г.Е. и должником спорным зачетом встречных однородных требований.

При этом заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем арбитражный суд признал указанное заключение объективным, как научно обоснованным и согласующимся с иными доказательствами по делу, и, в частности, с выводами Отчета об оценке транспортного средства N 8536 от 01.1018 г. (т.67,л.д.11).

Наряду с этим, признавая обоснованными доводы заявления о преимущественном удовлетворении требований Вербы Г.Е. спорным зачетом перед иными кредиторами должника, арбитражный суд учитывает, что факт наличия у должника на момент совершения спорного зачета требований иных кредиторов, в т.ч. и задолженности по заработной плате, подтвержден сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ", причем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.18г. Вербе Г.Е. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на доводах о неисполненных ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" обязательств по договору займа N 22-10 от 22.10.15г., исчисленных с учетом осуществленного спорного зачета, в связи с признанием арбитражным судом корпоративного характера взаимоотношений между ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" и Вербой Г.Е. при предоставлении Вербой Г.И. в пользу должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах на основании ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя о применении последствий недействительности спорной сделки по отчуждению в пользу Вербы Г.Е. транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

25 декабря 2015 г. между ЗАО "ВЦ "Авгуръ" (далее - Продавец) и Верба Геннадием Ефимовичем (далее - Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, принять и оплатить автомобиль следующей марки:

Марка, модель ТС: Mercedes-Benz S350 4MATIC, Идентификационный номер (VIN): WDD2211871A367969, Год выпуска: 2010 Государственный регистрационный знак У222УА 177

Согласно п. 2.1 стоимость продаваемого автомобиля составляет 880 000,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18% 134237,29 руб. информация об оплате имущества у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем согласно информации отраженной в электронной базе "1С" между Должником и Верба Г.Е. проведен зачет встречных требований на сумму 880 000,00 рублей. В результате указанного зачета были прекращены следующие обязательства сторон Верба Г.Е. уменьшил задолженность ЗАО "ВЦ "Авгуръ" по договорам займа N 22-10 от 22.10.2015 г. и N б/н от 25.12.2015 г. на сумму 880 000,00 рублей, а ЗАО "ВЦ "Авгуръ" уменьшил задолженность Верба Г.Е. по договору купли продажи автомобиля б/н от 25.12.2015 г. на сумму 880 000,00 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2015 г. был заключен за 5 пять месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "ВЦ "Авгуръ" несостоятельным (банкротом). Определение о принятии заявления ПАО "Сбербанк" о признании ЗАО "ВЦ "Авгуръ" несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЦ "Авгуръ" было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2016 г.. А зачет осуществлен уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - в июне 2016.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ЗАО ВЦ "Авгуръ" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с договором стоимость указанного выше имущества составляла 880 000,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Однако, согласно Отчета оценщика N 8536 от 01.10.2018 г. рыночная стоимость Mercedes-Benz S350 4MATIC составляет 1 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. по заявлению Верба Г.Е. была назначена судебная экспертиза которая показала стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки в размере 1716 300,00 руб.

Таким образом материалами дела подтверждено неравноценное встречное исполнение по сделке - договор купли-продажи от 25.12.2015 г. и совершение указанной сделки в течении 5 месяцев до даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненное более трех месяцев денежное обязательство перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк в размере в размере 150 268 916 руб. 24 коп. долга и 11 302 191 руб. 47 коп. неустойки, как задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2408 от 22.07.14г. впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу NА40-66423/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЦ "Авгуръ".

А также перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 204 545 315,46 руб. из которых: 166 560 884 руб. 49 коп. основной долг и 37 984 430 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (решение АСГМ от 08.09.2017 г. по делу N А40-23916/17 и решение АСГМ от 11.12.2017 г. по делу N А40-86396/17) дата возникновения долга 10.09.2014 г. - 30.06.2015 г.

* АО "Фондсервисбанк" 27 695 693 руб. 10 коп. основной долг (определение АСГМ от 02 октября 2017 г. по делу N А40-66423/2016) дата возникновения долга 30.03.2015 -31.12.2015г.г.

* ООО "Опытно-конструкторское бюро "Авиаавтоматика" в размере 36 733 766,90 руб. из которых: 30 804 000 руб. основной долг и 5 929 766 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение АСГМ от 04 октября 2017 г. по делу N А40-66423/2016) дата возникновения долга 29.01.2013 г. - 30.04.2015 г.

* ООО "НК-Металлик" в размере 1 829 389,02 руб. из которых: 1 742 275 руб. 26 коп. долга и 87 113 руб. 76 коп. пени (определение АСГМ от 04 октября 2017 г. по делу N А40-66423/2016) дата возникновения долга 27.08.2014 г. - 28.11.2014 г.

* ФГУП ЦНИИмаш в размере 8 363 652,34 руб., из которых: 7 872 000 руб. долга, 427 156 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 495 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, (определение АСГМ от 04 октября 2017 г. по делу N А40-66423/2016) дата возникновения долга 25.12.2015 г.

* ООО "КПЛ "Союз" в размере 1 824 034,15 руб. из которых 1311 610 руб. долга и 512 424 руб. 15 коп. неустойки, (определение АСГМ от 10 октября 2017 г. по делу N А40-66423/2016) дата возникновения долга 14.05.2014 г.

* ООО "Интеравиа-Сервис" в размере 2 118 951,72 руб. из которых: 1 981 871 руб. 90 коп. долга, 103 651 руб. 82 коп. неустойки и 33 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, (определение АСГМ от 10 октября 2017 г. по делу N А40-66423/2016) дата возникновения долга 22.06.2015 г.

Апелляционный суд учитывает, что Верба Г.Е. в период совершения оспариваемых сделок являлся председателем совета директоров Должника, то есть главой коллегиального исполнительного органа ЗАО "ВЦ "Авгуръ" и не мог не знать, что на дату совершения сделки в пользу себя по заведомо невыгодным условиям для Должника у последнего имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 66423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербы Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова