Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-514/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО "Иней" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПО "Иней"- Глухов В.В. дов.от 28.01.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Абдулкадыров А.И. дов.от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ЗАО ПО "Иней" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 271 590 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО ПО "Иней" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на достаточные доказательства в подтверждение задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре купли-продажи строительных материалов N ПООИН-ТПС/м-2016 от 31.03.2016, заключенном между ЗАО ПО "ИНЕЙ" (продавец) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель).

В материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая поставку товара на общую сумму 615 039 305 руб. 70 коп.

Как указывает заявитель, должник оплатил поставленный товар на сумму 43 449 305 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 271 590 000 руб.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, с учётом возражений ПАО Банк Югра, исходил из того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара.

В материалы дела от Росфинмониторинга поступило письмо, в соответствии с которым ЗАО ПО "Иней" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" является осуществляет 10 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ЗАО ПО "Иней" 1 человек, размер уставного капитала 10 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. Исполнительное производство в отношении ЗАО ПО "Иней" о взыскании штрафа прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Так, договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены как документы, подтверждающие приобретение товара должником, так и доказательства реальной возможности ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как не представлены доказательств реальной возможности принять ЗАО ПО "Иней" товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения должником товара, не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки для каждой из сторон.

С учетом условий договора, устанавливающих 60-дневный календарный срок для оплаты товара должником (п. 2.2), ЗАО ПО "Иней" не предпринимало никаких действий по взысканию денежных средств с 2016 года в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПО "Иней" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова