Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82344/19 по делу N А40-130461/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-130461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурхало Юрия Васильевича, на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-130461/19, принятое судьей М.В. Агеевой,

по заявлению Арешкина Владимира Павловича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пурхало Юрия Васильевича,

при участии в судебном заседании: от Арешкина Владимира Павловича - Семенова В.В. по дов.от 08.05.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 принято поступившее в суд 24.05.2019 заявление Арешкина Владимира Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пурхало Юрия Васильевича (ОГРНИП 314774619900921, ИНН 772065167414) и возбуждено производство по делу N А40-130461/19.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 ИП Пурхало Ю.В. (ОГРНИП 314774619900921, ИНН 772065167414) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Мыскин Евгений Викторович, (ИНН 583509901350, адрес для корреспонденции: 109029,г. Москва, а/я 3); признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Пурхало Ю.В. требование Арешкина Владимира Павловича в размере 11 409 051, 78 руб. - основной долг, 1 906 025, 1 руб. - проценты по договору займа, 20 916 руб. - проценты за нарушение сроков возврата, 28 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 42 000 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пурхало Ю.В. обратился апелляционный суд в Девятый арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление необоснованным, в обоснование указывает, что заявителем не соблюден срок на публикацию сведений в ЕФРСБ, предусмотренный ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с чем, суду первой инстанции следовало применить п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют, и у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Согласно документам, представленным заявителем задолженность Пурхало Ю.В. перед Арешкиным В.П. составляет: 13 405 992,88 руб., из которых: сумма основного долга - 11 409 051, 78 рублей, проценты по договору займа - 1 906 025, 1 рублей, проценты за нарушение сроков возврата - 20 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 42 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В пункте 34 Постановления N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правил абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не соблюден срок, предусмотренный ст. 7 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что публикация произведена заявителем 02.04.2019, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг на размещение информации на сайте ЕФРСБ, счетом N 11698 от 01.04.2019 и чеком по операции от 01.04.2019, а также протоколом осмотра нотариусом.

Доводы жалобы о том, что действие Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на тот период времени, когда данный закон не вступил в законную силу, апелляционным судом отклоняется, с учетом положений ст. 4 ГК РФ.

Согласно п. 7 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 12 ноября 2019 года.

Таким образом, соответствующая норма подлежит применению в редакции, действующая до 12.11.2019 г., согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на момент его принятия к производству и подачи в суд, кредитором не утрачено.

Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве в установленном порядке должником не обжаловано.

Доводы должника о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства при наличии которых возможно введение подобной процедуры. Кроме того, в судебном заседании должником даны объяснения об отсутствии у него имущества, а также не исполнено в полном объеме определение суда от 19.07.2019, а заявлены ходатайства о несоблюдении кредитором досудебного порядка, и о прекращении дела в связи с отсутствием средств и имущества, за счет которого возможно проведение процедуры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-130461/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурхало Юрия Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик