Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-1721/21 по делу N А40-130461/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-130461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" - Ганабина Е.Д., по доверенности от 17.11.2020, срок 1 год,

от Арешкина В.П. - Семенова В.В., по доверенности от 08.05.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шокотерапия"

на определение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора залога имущества должника от 29.04.2019, заключенного между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пурхало Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 Пурхало Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Мыскин Е.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2020 освободил арбитражного управляющего Мыскина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим должником арбитражного управляющего Витчукова Н.М.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущества должника от 29.04.2019, заключенный между Пурхало Ю.В. И ООО "Шокотерапия" в соответствии с которым в залог передано следующее имущество и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего; признан недействительной сделкой договор залога имущества должника от 29.04.2019, заключенный между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", Управление Росреестра по Московской области обязано погасить запись о залоге от 27.05.2019 в пользу ООО "Шокотерапия" на следующее имущество должника: земельный участок общей площадью 17696 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127; земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8; земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92; здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90; здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91; здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255; сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144; сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322; сооружение 260 м. адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шокотерапия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении его заявления о признании договора залога недействительной сделкой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Шокотерапия" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Арешкина В.П. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим Мыскиным Е.В. сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Им получена выписка из ЕГРН от 20.04.2020 N 00-00-4001/5086/2020-56768 (приложена к настоящему заявлению), из которой следует, что в собственности должника - гражданина Пурхало Юрия Васильевича до введения процедуры банкротства находилось следующее имущество:

1. Земельный участок общей площадью 17696 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127;

2. Земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8;

3. Земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7;

4. Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92;

5. Здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90;

6. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91;

7. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255;

8. Сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144;

9. Сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322;

10. Сооружение 260 м. адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321 (далее - "Имущество").

Переход права собственности на имущество в собственность ответчика - ООО "Шокотерапия", зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.12.2019 на основании Соглашения об отступном за рег. N : 50:37:0030316:321-50/001/2019-6, 50:37:0030316:322-50/001/2019-6, 50:37:0060601:7-50/001/2019-7,

50:37:0060601:90-50/001/2019-6, 50:37:0060601:91-50/001/2019-6, 50:37:0060601:92-50/001/2019-6, 50:37:0060601:127-50/001/2019-3, 50:37:0060611:144-50/001/2019-5, 50:37:0050127:255-50/001/2019-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021,по делу N А40-130461/2019 признано недействительной сделкой по Соглашение об отступном имущества должника, заключенную между Пурхало Юрием Васильевичем и ООО "Шокотерапия", зарегистрированное 03.12.2019, и суд обязал ООО "Шокотерапия" возвратить указанное выше имущество в конкурсную массу Пурхало Юрия Васильевича.

Вместе с тем судами установлено, что указанное выше имущество обременено залогом, оформленным договором залога от 29.04.2019, заключенным между Пурхало Юрием Васильевичем и ООО "Шокотерапия", прошедшем государственную регистрацию в Управлении Росреестра 27.05.2019.

Финансовый управляющий посчитал, что заключение указанного выше договора залога направлено лишь на сокрытие имущества должника с целью недопущения возврата имущества в конкурсную массу и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Финансовый управляющий оспорил договор залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что указанная сделка совершена 29.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 19.07.2019. На дату сделки Должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором - заявителем по настоящему делу - Арешкиным В.П., подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 которым с Пурхало Ю. В. в пользу Арешкина В. П. взыскана задолженность в размере 19 151 418, 40 руб.

17.01.2014 определением Перовского районного суда г. Москвы на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение.

Должник не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем кредитор обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 постановлено: "изменить способ и порядок исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу N 2-4342/12 по иску Арешкина В.П. к Пурхало Ю. В. о взыскании долга и процентов и встречному иску Пурхало Ю. В к Арешкину В. П. о признании договора займа незаключенным. Взыскать с Пурхало Ю. В. в пользу Арешкина В. П. задолженность в размере 19 151 518 руб.".

Кредитор Арешкин В.П. и финансовый управляющий указывали на недобросовестность поведения должника - после введения в отношении него процедуры реализации, а именно 03.12.2019 целенаправленно были предприняты действия по регистрации перехода права собственности на свое недвижимое имущество в собственность ООО "Шокотерапия", при этом ООО "Шокотерапия" через 23 дня инициировало процедуру ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, должник присутствовал в судебном заседании при введении процедуры, и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника (установлено решением).

Как следует из официальной публикации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 2(769) от 15.01.2020 / 955, единственный участник ООО "Шокотерапия" принял решение о ликвидации общества 28.11.2019, то есть до момента регистрации перехода права собственности (в настоящее время юридическое лицо является действующим).

Договор залога на его недвижимое имущество (срок обременения был наложен с 27.05.2019 по 20.06.2019) заключен практически сразу, как кредитором 02.04.2019 произведена публикация на федеральном ресурсе ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестности действий должника с целью сокрытия имущества и причинения ущерба кредиторам.

На основании указанных фактов, кредитор и управляющий ссылались на наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, поскольку четко видны последовательные действия по выводу ликвидного имущества должника.

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность". То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды также учли, что должник не представил пояснений относительно цены займа в 4 000 000 руб. и кадастровой стоимости всего имущества, переданного в залог - около 12 000 000 руб. и целесообразности такой сделки.

В связи с изложенным суды согласились с доводами о фактической аффилированности и признали доказанным цель причинения, причинение вреда и осведомленность ответчика о такой цели.

Кроме того, судами установлено, что в настоящем случае договор залога заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 29.04.2019 г. б/н. Вместе с тем, на момент заключения договоров займа и залога у должника имелись неисполненные обязательства, как указано выше, перед кредитором Арешкиным В.П.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора залога ООО "Шокотерапия" получит статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения в виде залога.

Судами также установлено, что определением от 26.11.2020 суд приостановил производство в рамках дела N N А40-130461/19-9-30 по требованию ООО "Шокотерапия" о включении в реестр требований кредиторов должника - Пурхало Юрия Васильевича до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора залога имущества должника от 29.04.2019, заключенного между Пурхало Юрием Васильевичем и ООО "Шокотерапия".

При этом суды указали, что вопреки доводам ответчика, осведомленность ООО "Шокотерапия" о финансовых сложностях должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора при исследовании квалифицирующих признаков на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве пунктами 4-7, 10-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из их доказанности, в частности из доказанности последовательных действий направленных на вывод ликвидного имущества должника из его владения, в том числе, заключение договора залога и регистрация его является дополнительным "препятствием" для дальнейшего возврата такого имущества, то есть доказано и злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-130461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова