Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-56175/20 по делу N А40-130461/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-130461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шокотерапия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-130461/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пурхало Ю.В.,

о признании недействительной сделкой отчуждения имущества должника в пользу ООО "Шокотерапия";

при участии в судебном заседании:

от ф/у Пурхало Ю.В. - Куприянова О.Н., дов. от 14.12.2020

от Арешкина В.П. - Семенова В.В., дов. от 08.05.2018

от ООО "Шокотерапия" - Ганабина Е.Д., дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ИП Пурхало Юрия Васильевича (далее - Пурхало Ю.В., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Мыскин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Пурхало Ю.В. утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделки по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника, заключенную между Пурхало Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" (далее - ООО "Шокотерапия", ответчик), зарегистрированную 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости и действий по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного, а именно:

Земельный участок общей площадью 17696 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127;

Земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8;

Земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92;

Здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90;

Здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91;

Здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255;

Сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144;

Сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322;

Сооружения 260 м. адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны: сделка по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника, заключенная между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", зарегистрированная 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, и действия по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного в виде перечисленных выше земельных участков, зданий, сооружений. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Шокотерапия" возвратить в конкурсную массу Пурхало Ю.В. перечисленные выше объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Шокотерапия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Шокотерапия" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомлённости общества о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспарвиаемых сделок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Шокотерапия" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего и Арешкина В.П. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на 10 объектов недвижимости, принадлежавших Пурхало Ю.В., в пользу ООО "Шокотерапия" на основании Соглашения об отступном. По мнению финансового управляющего сделка по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника и действия по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в декабре 2019 года они могут быть оспорены как по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Пурхало Ю.В. банкротом принято к производству 19.07.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него уже было вынесено решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при наличие публикации о намерении Арешкина В.П. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, наличие уже возбужденного дела о банкротстве Пурхало Ю.В., ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность при заключении Соглашения об отступном имел возможность установить, что данная сделка совершается в нарушение положений, установленных законодательством Российской Федерации, а также, что сделкой будут ущемлены интересы кредиторов Пурхало Ю.В.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника уже после признания его банкротом выбыло несколько объектов недвижимого имущества.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019), а именно 03.12.2019 он целенаправленно предпринял действия по регистрации перехода права собственности на свое недвижимое имущество в собственность ООО "Шокотерапия". При этом должник присутствовал в судебном заседании при введении процедуры и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, несмотря на то, что по состоянию на 21.11.2019 в его собственности находились десять спорных объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее 29.04.2019 должником был заключен договор залога на его недвижимое имущество (срок обременения был наложен с 27.05.2019 по 20.06.2019), практически сразу, как Арешкиным В.П. 02.04.2019 была произведена публикация на федеральном ресурсе ЕФРСБ о намерение обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В свою очередь ООО "Шокотерапия", принимая в качестве отступного от должника десять объектов недвижимости, проявив требующуюся от него осмотрительность, могло установить факт признания Пурхало Ю.В. банкротом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из официальной публикации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 2(769) от 15.01.2020/955, единственный участник ООО "Шокотерапия" принял решение о ликвидации общества 28.11.2019, то есть до момента регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "Шокотерапия".

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Шокотерапия" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО "Шокотерапия" не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-130461/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шокотерапия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова