Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-2233/20 по делу N А07-39563/2018

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головастиковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-39563/2018.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Гагику Рафиковичу о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ПАО "Сбербанк России":

по кредитному договору N 2216/85980245/816/15/1 от 25.09.2015 в размере 11 836 717,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 474 187,44 руб., просроченная ссудная задолженность - 11 314 916,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 22 320,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 292,17 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85980245/830/15/1 от 30.09.2015 в размере 27 711 813,42 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 1 233 767,73 руб., просроченная ссудная задолженность - 26 328 070,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 69 460,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 80 514,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8598GBXQDEQ1Q0YW1WZX2W от 02.05.2017 в размере 54 833 250,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 2 107 087,05 руб., просроченная ссудная задолженность - 52 550 711,85 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 92 371,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 83 080,17 руб.;

6 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 15.01.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству.

28.02.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Головастикова Людмила Владимировна с заявлением о признании Григоряна Гагика Рафиковича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 100 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 21 462,34 руб. и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 14.03.2019 заявление Головастиковой Л.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве с рассмотрением в порядке статьи 42 - 44, 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Григорян Гагика Рафиковича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова М.О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39563/2018 отменено, отказано в признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Григоряна Гагика Рафовича банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Головастиковой Л.В. о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.01.2020 заявление Головастиковой Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) Григоряна Гагика Рафиковича оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Головастикова Л.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об утрате заявителем интереса в рассмотрении его заявления не соответствует действительности, поскольку ранее Головастикова Л.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях. Отсутствие в одном судебном заседании 20.01.2020 не являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте картотеки арбитражных дел в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением Головастиковой Л.В. послужило наличие у должника задолженности по договору займа от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб., подтвержденной судебным приказом судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N 2-2447/2018 (том 1, л.д. 17).

Оставляя требования Головастиковой Л.В. без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у заявителя необходимой процессуальной активности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства по требованию Банка, судом первой инстанции определением от 24.05.2019 назначено к рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве требование Головастиковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов Григоряна Г.Р. задолженности в размере 500 000 руб., судебное заседание назначено на 25.06.2019 (том 1, л.д. 48-51).

Определением от 25.06.2019 судебное заседание отложено на 06.08.2019, заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 500 000 руб. на дату 02.02.2018 (том 1, л.д. 116-119).

Головастикова Л.В. приняла участие в судебном заседании 06.08.2019, которое по ходатайству финансового управляющего отложено на 04.09.2019 (том 1, л.д. 122-126).

Определением от 04.09.2019 судебное заседание по рассмотрению требований Головастиковой Л.В. отложено на 02.10.2019, ввиду отмены определения по требованию Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, и необходимостью направления запроса в саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры финансового управляющего (том 1, л.д. 127-132).

Определением суда от 02.10.2019 судебное заседание отложено на 25.10.2019 ввиду неявки заявителя (том 1, л.д. 137-140).

К судебному заседанию 25.10.2019 от Головастиковой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения между сторонами мирового соглашения (том 1, л.д.144). В судебное заседание 25.10.2019 лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание отложено на 09.12.2019 (том 1, л.д. 146-149).

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание отложено на 20.01.2020 ввиду неявки заявителя и должника (том 2, л.д. 2-5).

Коллегия судей не усмотрела со стороны Головастиковой Л.В. утраты интереса к исходу судебного разбирательства в связи со следующим.

Заявитель участвовал в судебном заседании, назначенном на 06.08.2019, а также представлял ходатайство об отложении судебного заседания. Кредитор в обоснование поданного заявления представил судебный приказ, публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, к заявлению приложены необходимые документы в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Головастикова Л.В. была заинтересована в исходе рассмотрения ее заявления. С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации нарушает права заявителя.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Головастиковой Л.В. без рассмотрения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-39563/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-39563/2018 отменить, апелляционную жалобу Головастиковой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова