Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6982/20 по делу N А40-303555/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-303555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-303555/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 896 074 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 1616187375502090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция сооружения с оснащением автоматической установки пожаротушения (АУПТ) объектов Главной военной прокуратуры", в/г N 17 по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, 14,16 (шифр объекта Т-42/15-151).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 6 879 652 руб. (пункт 4.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований и обмерных работ - 10.10.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.11.2016; разработка рабочей документации - 20.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -22.12.2016

Истец основывает свои требования на том, что генпроектировщиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку выполнение обследований и обмерных работ в размере 22 932 руб. 17 коп.; разработка проектной документации, градостроительной документации в размере 94 021 руб. 91 коп.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 45 864 руб. 43 коп.; разработка рабочей документации в размере 4 586 руб. 43 коп.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 68 108 руб. 55 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.11.2016 включительно.

Кроме того, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8, 9.3, 9.6 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий генподрядчику действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.6 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 10 государственного контракта.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением АС МО от 08.12.2015 по делу N А40-175641/14.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании с подрядчика неустойки судам следует определить, имелась ли у ответчика реальная возможность к исполнению обязательств в согласованный срок (будь то наличие полного комплекта технической документации, своевременная передача строительной площадки, оказание содействия со стороны заказчика и т.д.), в противном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Ввиду чего, неустойка, начисленная истцом по этапам работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта приемки работ не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению инженерных изысканий, обследований, разработки градостроительной документации, разработки проектной документации заявлено правомерно.

Однако, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Согласно приложению N 2 к контракту расчет и обоснование цены контракта, где определена стоимость выполнения работ по каждому этапу и составляют: обследования, обмеры - 990 520 руб.; проектная документация - 2 335 653 руб.; Рабочая документация - 3 533 479 руб.; всего: 6 879 652 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 8 316,93 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе первым доводом указывает на ошибочность выводов суда о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы возложено на заказчика и начисление неустойки за нарушение этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные выводы подтверждаются единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны России. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 г. по делу N А40-268776/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 г. по делу NА40-134146/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. по делу NА40-176797/2016)

Вторым доводом жалобы указано на ошибочность выводов суда о неправомерности начисления неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Однако суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства установил обратное.

Аналогично неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. по делу N А40-276441/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. по делу А40-177041/2016).

Третьим доводом жалобы указано на ошибочность выводов суда о неправомерности начисление неустойки за неисполнение конкретного этапа рассчитанной от общей стоимости контракта.

Однако, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-303555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров