Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-935/20 по делу N А32-46933/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-46933/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "ГарантСтрой Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46933/2019

по иску ИП Климичнина Тимофея Александровича

к ООО "ГарантСтрой Комплекс"

при участии третьих лиц - Безроднего Анатолия Дмитриевича и Безродней Людмилы Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 268 740,99 рублей неустойки, а также 194,64 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безродний Анатолий Дмитриевич и Безродняя Людмила Владимировна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в части взыскания 134 370,50 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 02.10.2019, а также 194,64 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

13.12.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании договора уступки права требования неустойки (цессии) от 03.10.2019, заключенный между Безродним А.Д., Безродней Л.В. и ИП Климичниным Т.А., недействительным, были удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 обжалуется им в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "ГарантСтрой Комплекс" (далее - "Застройщик") и Безродним А.Д., Безродней Л.В. (далее - "Участник долевого строительства") заключен Договор долевого участия в строительстве N КЗ/19.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом Договора участия в долевом строительстве являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2 и передача Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 19, проектной площадью 38,85 м кв., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома (далее - "квартира").

Цена, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составляет 1 573 425 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 30.09.2018.

Однако, обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только 03.10.2019, что подтверждается актом приема передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства на 366 дней (с 02.10.2018 по 02.10.2019).

В ответ на претензию участника долевого строительства застройщик сообщил, что готов урегулировать спор мирным путем, выплатив денежную компенсацию, согласованную сторонами.

По договору уступки прав требования от 03.10.2019 Безродний А.Д., Безродняя Л.В. (Цеденты) уступили ИП Климичнину Т.А. (Цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, сумму неустойки, рассчитанную участниками долевого строительства, застройщик не возместил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал ИП Климичнину Т.А. (цессионарий) право требования неустойки.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Общество указывает, что обжаловало совершенную уступку в Прикубанском районном суде города Краснодара, решением от 27.11.2019 договор уступки права требования неустойки (цессии) от 03.10.2019, заключенный между Безродним А.Д., Безродней Л.В. и ИП Климичниным Т.А., признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на обжалование вышеуказанного решения в Краснодарском краевом суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Краснодарского краевого суда, апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по состоянию на текущую дату не рассмотрена, тем самым, указанное решение не вступило в законную силу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-4827/2019).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 268 740,99 рублей за период с 02.10.2018 по 02.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 03.10.2019. Ответчиком не оспаривается, что объект в установленный срок им передан не был.

Согласно расчету истца, неустойка определена в сумме 268 740,99 руб. как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и ставки - 7%, количества дней просрочки (366).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически верно. Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на неверность произведенного расчета, методологию и арифметическую правильность не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 134 370,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 194,64 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 233,64 руб. (т. 1 л.д. 10). Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца о возмещении почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 194,64 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья П.В. Шапкин