Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-1348/20 по делу N А65-2195/2011

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ИНН 1651027371,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Чуклов Е.В., по доверенности от 18.11.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 дело N А65-2195/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 18.12.2017 в пользу уполномоченного органа, уплаченного должником в размере 3 414 883 руб. в качестве налога на имущество организации за 2017 год, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уполномоченным органом должнику 3 414 883 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным платеж, уплаченный ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в размере 3 414 883,00 рублей в качестве налога на имущество организации за 2017 в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан возвратить ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" 3 414 883,00 руб.

Взыскать с УФНС РФ по РТ в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами налогового законодательства и Закона о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой модно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 должником был произведен платеж в размере 3 414 883 руб. по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2017 г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Полагая указанное перечисление недействительным, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В постановлении от 29.08.2019, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в спорном случае заявление ОАО "ТАТНЕФТЬ" от имени В.Д. Шашина о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника принято к производству определением суда от 27.12.2017, а перечисление уполномоченному органу денежных средств в размере 3 414 883 руб. произведено должником 18.12.2017, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку уполномоченный орган участником мирового соглашения не являлся, следовательно, оспариваемый платеж не является совершенным в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок.

При новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств у должника перед другими кредиторами.

Так, согласно сведениям об оценке финансового состояния должника по состоянию на 2017 год, полученных из системы СПАРК, кредиторская задолженность должника составила 1 237 942 000 руб.

Указанная информация из системы СПАРК представлена в судебном заседании суда первой инстанции представителем уполномоченного органа, который указывал, что в 2017 году у должника имелись активы в размере 1 038 506 000 руб., внеоборотные активы в размере 915 311 000 руб., выручка от продажи составила 76 136 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Следовательно, налоговый орган на момент совершения должником спорного налогового платежа был осведомлен о существенной кредиторской задолженности должника.

Доводы уполномоченного органа в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что в его распоряжении имелась информация, из которой модно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, опровергается вышеизложенным.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно п. 1 - 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Спорный платеж произведен должником 18.12.2017 по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2017 г., поскольку 4 квартал не является отчетным периодом, то платеж, осуществленный должником, является платой за налоговый период 2017 года.

В силу подп. 3 ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность уплаты налога за 2017 год у должника возникла 01.01.2018 и осуществить оплату он должен был не позднее 05.04.2018.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписке с расчетного счета должник за предыдущие 3 года (2015 - 2017 гг.) оплачивал налог на имущество после возникновения соответствующей обязанности. Так, налог на имущество за 2014 г. был оплачен должником 22.04.2015. Однако должник уплатил налог на имущество 18.12.2017, тогда как соответствующая обязанность возникла 01.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем довод ФНС России об обратном суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Поскольку сделка не признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, довод уполномоченного органа о том, что сумма оспариваемого платежа в размере 3 414 883 рублей согласно бухгалтерской отчетности не превышает 1% стоимости активов должника за 2017, 2016,2015 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а наличие доказательств осведомленности о таком обстоятельстве уполномоченного органа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением по отношении к другим кредиторам.

В силу п. 1, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 11 по Республике Татарстан возвратить ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" 3 414 883,00 руб.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае подлежало восстановлению право требования МИФНС России N 11 по Республике Татарстан к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в размере 3 414 883,00 руб.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение в части применения последствий недействительности сделки не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова