Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3611/20 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТСМ", Башкирцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-74650/17, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении ходатайства Башкирцева Д.В. о назначении судебной экспертизы по делу о банкротстве ООО "ТСМ" в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

при участии в судебном заседании: от Башкирцева Д.В. - Бельзер С.А. дов от 07.10.19, к/у ООО "ТСМ" - Дружинина О.С. (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинина Ольга Сергеевна.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 заявление Башкирцева Д.В. о проведении судебной экспертизы в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ".

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Уральская торгово-промышленная компания" возражал против удовлетворения заявления; указал на отсутствие целесообразности и процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Башкирцева Д.В. о назначении судебной экспертизы по делу о банкротстве ООО "ТСМ" в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего и заявитель подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заявитель просит направить вопрос о разрешении по существу ходатайства участника должника Башкирцева Д.В. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ООО "ТСМ" в суд первой инстанции.

Должника в лице конкурсного управляющего просит удовлетворить ходатайство участника должника Башкирцева Д.В. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ТСМ".

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что обстоятельства, произошедшие непосредственно перед обращением Башкирцева Д.В. в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, могут свидетельствовать о наличии недостоверных сведений (основанных на поддельных документах), ранее использованных конкурсным управляющим при проведении финансового анализа, и существенным образом влияющих на само исследование экономического и финансового состояния должника, и выводы.

Конкурсный управляющий так же видит необходимость вернуться к финансовому анализу в связи с выявлением ряда обстоятельств, которые стали выясняться только в конце 2019 г.

К таким обстоятельствам, в частности, относится появление копий документов (поддельных, по мнению Башкирцева Д.В.) относительно наличия иных обязательств перед ООО "УТПК" (мажоритарным кредитором должника), а также иных документов, представленных ООО "УТПК" в правоохранительные органы (по которым было возбуждено уголовное дело).

В качестве обоснования необходимости проведения заявленной судебной экспертизы Башкирцев Д.В. ссылался не только на заключение специалиста, указывающего на наличие вопросов относительно экономического состояния должника и его анализа, но и на явные нестыковки и противоречия финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим.

Так, ознакомившись с представленными в материалы дела о банкротства должника анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, участник должника обнаружил очевидное системное несоответствии выводов о якобы наличии признаков банкротства должника с 2015 г. и явном росте экономических показателей должника (валюты баланса) на протяжении 2015-2016 гг. Объяснений (и исследований) резкого ухудшения финансового состояния должника ("экономического провала"), которое по данным бухгалтерского учета произошло в первом квартале 2017 г., в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим, нет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

При этом Башкирцев Д.В. на вопрос суда пояснил, что не избирался общим собранием участников должника в качестве их представителя в целях участия в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется (несмотря на отсутствие у Башкирцева Д.В. как права на обращение с заявлением, так и на обжалование судебного акта, учитывая факт рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции, что само по себе не нарушило чьих-либо прав и не привело к принятию неправильного судебного акта).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия; расходы на проведение данной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" осуществил проверку указанных признаков, представил в суд отчет (заключение) о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; обосновал свои выводы документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие оснований для повторной проверки наличия/отсутствия указанных признаков и назначения судебной экспертизы.

Заявитель не представил доказательств того, что подготовленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заявителем не опровергнуты, нарушение прав и законных интересов Башкирцева Д.В.не подтверждено.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По общему правилу, закрепленному в ст. 188 АПК РФ, определение Арбитражного суда об отказе в назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Законодательством о банкротстве предусмотрены два исключительных случая, позволяющих обжаловать определения о назначении/об отказе в назначении экспертизы, отдельно от итогового судебного акта.

В частности, в абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Так, из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве с таким ходатайством могут обратиться в суд только лица, участвующие в деле. Участник должника не относится к указанной категории.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел вопрос по существу и отказал в удовлетворении ходатайства не по процессуальным основаниям, а исходя из фактических обстоятельств. Указанные действия суда не повлияли на объем прав и законных интересов апеллянтов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также об оспаривании сделок должника отнесена к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Поскольку обязанность по проведению такого анализа возложена на самого арбитражного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

В рамках настоящего дела о банкротстве анализ финансового состояния проведен лицом, который в силу своего статуса обладает теми специальными знаниями, которые необходимы для выполнения такого вида деятельности - арбитражным управляющим.

В случае если лица, участвующие в деле, считают, что анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим ненадлежащим образом, то они вправе были в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, из содержания ст. 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

В материалы дела о банкротстве представлено заключение, подготовленное конкурсным управляющим в рамках исполнения им своих обязанностей. В указанном заключении нашли отражение ответы на вопросы, которые Д.В. Башкирцев просил повторно поставить перед экспертом.

При этом заявителем ходатайства об экспертизе не указано, какие обстоятельства не раскрыты или не проанализированы временным управляющим при подготовке заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также анализа финансового состояния должника.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, подлежащие исследованию, раскрыты в заключении, подготовленном конкурсным управляющим, отсутствуют неразрешенные вопросы по делу о банкротстве.

В случае, когда заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства кредитора в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения ходатайства отдельного кредитора отсутствуют.

Соответственно, несмотря на наличие у участников дела о банкротстве права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем ходатайства такие доказательства не представлены.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии судом решения.

Назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, которые имеют связь с вопросами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, либо требуют специальных знаний при их разрешении.

Более того, конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего и не вправе оспаривать и/или пересматривать действия последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТСМ", Башкирцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев